Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. дело по исковому заявлению Школьника В.Ф. к Муртузалиеву Ч.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Школьника В.Ф. в лице представителя [ФИО]3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Школьник В.Ф. обратился в суд с иском к Муртузалиеву Ч.М. о взыскании судебных расходов в сумме 26285,76 рублей, убытков в сумме 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении исковых требований [ФИО]8 о взыскании со [ФИО]4 задолженности по договору займа. При рассмотрении данного дела по его ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, за которую он оплатил 6285,76 рублей согласно квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За услуги адвоката он оплатил 20000 рублей согласно ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Октябрьским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах. В рамках производства по делу по ходатайству [ФИО]8 был наложен судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арест на принадлежащее [ФИО]4 имущество, в том числе на здание литер Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наложенный на имущество арест был снят только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До наложения ареста, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он заключил предварительный договор купли-продажи здания литер Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с [ФИО]5 В обеспечение данного договора был заключен договор задатка, согласно которому он получил от [ФИО]5 задаток в сумме 500000 рублей. В связи с наложенным арестом он не смог продать здание [ФИО]5 в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии с п.2 договора возвратил [ФИО]5 двойную сумму задатка – 100000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил: взыскать с [ФИО]8 в его пользу судебные расходы в сумме 26285,76 рублей, убытки в сумме 1099200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сославшись на то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арест был наложен также на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6, 26, 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, площадью 107 кв.м. намеревался взять в аренду [ФИО]6 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с арендной платой – 800 рублей за 1 кв.м. Однако вследствие ареста договор аренды не был заключен. За период нахождения помещений под арестом он не получил арендную плату в размере 599200 рублей.

Определением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу по иску о взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Школьнику В.Ф. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, снят арест, наложенный определениями суда от 02.11.2011 года и от 06.12.2011 года.

На данное решение Школьником В.Ф. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что суд не указал причины, по которым он признал договор и расписку недопустимыми и не относящимися к делу доказательствами. Данные договор и расписка отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Из представленного суду договора задатка ясно следует, что предварительный договор сторонами заключался. Препятствием к заключению договора явился только наложенный арест, в результате чего ему причинены убытки в размере 500000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он лишь увеличил исковые требования, первоначальный иск подан в установленный законом срок исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с момента вступления в законную силу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]8 было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как нравственные страданий [ФИО]4 связаны с действиями [ФИО]7, обвинившего его заведомо неправомерно в невыполнении договорных обязательств. Опрошенные в судебном заседании [ФИО]5 и [ФИО]6 пояснили, что не заключили со [ФИО]4 договоры в связи с наложением на имущество ареста. Снятие ареста с имущества судом не мотивировано.

[ФИО]4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

[ФИО]8 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание явился представитель [ФИО]8 [ФИО]9, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы суда, а также сослался на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд по всем требованиям. Каких-либо доказательств заключения договора аренды, оферты данного договора не представлено, показания свидетеля таким доказательством не являются.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя [ФИО]8 [ФИО]9, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст.139, 146 ГПК РФ, ст.15, 151, 168, 196, 380, 381, 429, 1099, 1102, 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках гражданского дела по ходатайству [ФИО]8 наложен арест на имущество, принадлежащее [ФИО]4, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.45-линия 3 и т.д.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении исковых требований [ФИО]8 к [ФИО]4 о взыскании суммы по договору займа, процентов и неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без изменения, а кассационная жалоба представителя [ФИО]8 [ФИО]10 без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мера обеспечения в виде ареста, наложенная определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА8 года на принадлежащее [ФИО]4 имущество, отменена.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные [ФИО]4 договор задатка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут являться доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, и подтверждающими факт причинения истцу убытков в размере 500000 рублей, поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи здания литер Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между [ФИО]4 и [ФИО]5 не были заключены. Договор задатка не порождает никаких имущественных обязанностей сторон, не может предполагать передачу денежных средств продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства, не может порождать материальную ответственность за неисполнение таких обязанностей. Условие договора задатка об оплате до заключения основного договора части стоимости недвижимого имущества является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как противоречащее ст.380, 429 ГК РФ.

Суд также правомерно сослался на то, что в договоре задатка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что переданная покупателем денежная сумма в размере 500000 рублей передается истцу в счет причитающихся с продавца 9500000 рублей, то есть засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объекта. При заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора.

Суд, сославшись на ст.1102, 1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 500000 рублей не может быть взыскана с [ФИО]8, не являющегося стороной по недействительной сделке – договору о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании убытков в размере 599200 рублей в виде не полученной арендной платы по незаключенному договору аренды помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в данном случае срок исковой давности для предъявления исковых требований истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с данным иском обратился [ФИО]4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 именно дополнил исковые требования новым требованием, а не уточнил первоначально заявленные требования. О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика [ФИО]7

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для компенсации морального вреда истцу, так как истец не представил суду доказательств того, что в результате ареста имущества, допущенного судом по ходатайству ответчика, ему были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что суд не указал причины, по которым он признал договор и расписку недопустимыми и не относящимися к делу доказательствами, данные договор и расписка отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, из представленного суду договора задатка ясно следует, что предварительный договор сторонами заключался, препятствием к заключению договора явился только наложенный арест, в результате чего ему причинены убытки в размере 500000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат содержанию судебного решения, основаны на неправильном токовании закона, в том числе положений ст.429 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации). Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Суду не представлены ни предварительный договор купли-продажи здания литер Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни основной договор купли-продажи здания, что вызвало у суда первой инстанции достаточные сомнения в заключении договора купли-продажи здания, в силу ст.380 ГК РФ «1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное».

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Доводы кассатора о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он лишь увеличил исковые требования, первоначальный иск подан в установленный законом срок исковой давности; срок исковой давности должен исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с момента вступления в законную силу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]8 было отказано в удовлетворении исковых требований; не могут быть приняты, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были не увеличены заявленные исковые требования, а именно иск дополнен новым требованием о взыскании убытков, причиненных не получением арендной платы. Такое основание взыскания убытков не указано в первоначальном иске. Суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями, заявленными им.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как нравственные страданий [ФИО]4 связаны с действиями [ФИО]7, обвинившего его заведомо неправомерно в невыполнении договорных обязательств, опрошенные в судебном заседании [ФИО]5 и [ФИО]6 пояснили, что не заключили со [ФИО]4 договоры в связи с наложением на имущество ареста, не могут быть приняты, поскольку в нарушение требований ст.151 ГК РФ истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Доводы кассатора о том, что снятие ареста с имущества судом не мотивировано, не могут быть приняты, поскольку в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ отменил меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Школьник В.Ф. в лице представителя [ФИО]3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи