Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» к Ф** о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» к Ф** о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 271 руб. 40 коп. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДугласРиволи» обратилось в суд с иском к Ф** А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывалось, что Ф** А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 233, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, угол ул. Съездовская.

30.10.2007 г. Ф** А.А. выдала К** А.Л. доверенность на распоряжение данным помещением с правом получения причитающихся ей денежных средств.

29.02.2008 г. К** А.Л., действуя на основании доверенности, заключил агентский договор с ООО «Компания «Консалт-Ивест», по условиям которого общество обязалось совершать юридические и иные действия, связанные с подготовкой и заключением договоров аренды на принадлежащее Ф** А.А. встроенное нежилое помещение по пр. Маркса угол ул. Съездовская.

В пункте 1.3. договора указано, что агент (ООО «Компания «Консалт- Инвест») выполняет порученные ему по настоящему договору действия от имени и за счет принципала (Ф** А.А.). Агент обязуется осуществлять правомочия принципала как арендодателя в отношении сдаваемого в аренду помещения, в том числе с правом получения денежных средств (арендной платы, гарантийного депозита) по заключенному договору.

19.05.2008 г. «Компания «Консалт-Инвест» (арендодатель), действуя на основании вышеуказанного агентского договора, заключило с ООО «ДугласРиволи» предварительный договор аренды вышеуказанного помещения для его использования под парфюмерный магазин.

В соответствии с условиями договора аренды от 19.05.2008 г. ООО «ДугласРиволи» перечислило на расчетный счет ООО «Компания «Консалт-Инвест» гарантийный депозит в размере трехмесячной арендной платы в сумме 2 797 200 руб.

Денежные средства, поступившие 26.05.2008 г. от ООО «ДугласРиволи», в тот же день в сумме 1 327 200 руб. были перечислены на расчетный счет К**а А.Л. - доверенного лица Ф** А.А.

В последующем согласованную редакцию долгосрочного основного договора аренды стороны не подписали, так как ООО «Компания «Консалт-Инвест» не предоставило ООО «ДугласРиволи» спорное помещение.

В п. 4 предварительного договора стороны указали, что в случае не заключения договора аренды нежилых помещений ООО «Компания «Консалт-Инвест» возвращает арендатору денежные средства в размере внесенного гарантийного депозита в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего требования.

Основной договор аренды спорного помещения до настоящего времени не заключен, гарантийный депозит - 2 797 200 руб. арендодателем не возвращен.

Поскольку по условиям агентского договора от 29.02.2008 г. и в соответствии с требованиями ГК РФ права и обязанности по сделке возникают непосредственно у Ф** А.А., обязанность по возврату части гарантийного депозита в сумме 1 327 271, 40 руб. лежит на ответчике.

Претензия, направленная ответчику 17.09.2009 г., оставлена без ответа.

ООО «ДугласРиволи» просило взыскать с Ф** А.А. сумму неосновательного обогащения - 1 327 271, 40 руб.

В письменных отзывах представитель Ф** А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие подлинного экземпляра агентского договора, в котором бы содержалось положение о действиях ООО «Компания «Консалт-Инвест» в отношении спорного помещения по пр. Маркса угол ул. Съездовская от имени ответчицы. В материалах дела в Арбитражном суде Омской области есть только копия договора, поскольку агентский договор с такими положениями разрабатывался Ф** А.А. и ее агентом для другого арендатора (ЗАО «МИАН Таганское»), реализован не был и впоследствии нигде не применялся.

У ответчицы имеется подлинник агентского договора от 29.02.2008 г., согласно которому агент действует от своего имени и, соответственно, сам несет все обязательства по совершенным сделкам. Именно на данном агентском договоре агент основывал свои отношения с ООО «ДугласРиволи» и другими арендаторами.

При рассмотрении аналогичного дела в арбитражном суде ООО «ДугласРиволи» заявляло требования только к ООО «Компания «Консалт-Инвест» и не утверждало, что агент в отношениях с истцом действовал от имени собственника помещения.

При этом арбитражный суд не исследовал вопрос о том, действовало ли ООО «Компания «Консалт-Инвест» от своего имени или от имени Ф** А.А., поскольку предварительный договор аренды от 19.05.2008 г. заключался между ООО «Компания «Консалт-Ивест» и ООО «Дуглас-Риволи». Тем самым у арбитражного суда не имелось никаких сомнений в том, что ООО «Компания «Консалт-Инвест» является надлежащим ответчиком по делу о предъявлении требований о взыскании гарантийного депозита.

Кроме того, гарантийный депозит ответчице агентом не передавался, что может быть подтверждено выписками с расчетного счета ООО «Компания «Консалт-Инвест».

Согласно выписке банка, денежные средства в заявленной истцом сумме были переданы К** А.Л. по договору № 003 от 30.12.2005 г., то есть по другому обязательству, не имеющему отношения к ответчице. Поэтому данная оплата не подтверждает получение Ф** А.А. суммы неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий П** Е.В. как представитель ООО «Компания «Консалт-Инвест» в письменном отзыве исковые требования не признал.

В судебном заседании представители ООО «ДугласРиволи» - Б** Е.И. и Б** А.Н. заявленные требования поддержали. Пояснили, что ООО «ДугласРиволи» отказалось от требований к ООО «Компания «Консалт-Инвест» при рассмотрении дела в арбитражном суде, посчитав компанию ненадлежащим ответчиком, и в дальнейшем предъявило требования к Ф** А.А.

Представитель Ф** А.А. - В** Ю.И. иск не признала. Дополнила, что в арбитражном суде истец отказался от требований к ООО «Компания «Консалт-Инвест» в связи с началом процедуры банкротства данного предприятия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ДугласРиволи» просит решение суда отменить, ссылается на доводы, ранее приводимые в обоснование исковых требований. Считает решение суда необоснованным и постановленным при неправильном применении норм материального права и на основании предположений, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Полагает, что материалами дела подтверждены факты действия ООО «Компания «Консалт-Инвест» от имени и по поручению Ф** А.А., и получения и необоснованного удержания ответчицей денежных средств, перечисленных ООО «ДугласРиволи».

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.

Как видно из материалов дела, Ф** А.А. на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения, общей площадью 110, 6 кв.м, на первом этаже дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса угол ул. Съездовская.

30.10.2007 г. Ф** А.А. выдала К** А.Л. доверенность, удостоверенную консулом Р** С.Ю., на управление и распоряжение принадлежащим ей вышеуказанным недвижимым имуществом, заключение всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом.

Доверенность предусматривала право К**а А.Л. производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы, сроки, другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; получать причитающиеся ей деньги, расписываться за нее, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данными поручениями.

29.02.2008 г. К** А.Л., действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключил с ООО «Компания «Консалт-Инвест» агентский договор № 004.

Из копии данного договора, представленной стороной истца из материалов дела Арбитражного суда Омской области, усматривается, что ООО «Компания «Консалт-Инвест» как агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (Ф** А.А.) юридические и иные действия, указанные в настоящем договоре, связанные с подготовкой и заключением договоров аренды на принадлежащее принципалу встроенное нежилое помещение, общей площадью 110, 6 кв.м, по пр. Маркса угол ул. Съездовская.

В соответствии с разделом 2 договора, в обязанности ООО «Компания «Консалт-Инвест» входило заключение договоров аренды помещения, подбор необходимых документов, осуществление от имени принципала государственной регистрации договоров аренды, осуществление правомочий принципала как арендодателя в отношении переданного в аренду помещения, в том числе с правом получения денежных средств (арендной платы, гарантийного депозита) по заключенному агентом договору аренды.

Пункт 1.3 этого экземпляра договора предусматривал, что агент выполняет порученные по настоящему договору действия от имени и за счет принципала.

Договор заверен печатью и подписью директора ООО «Компания «Консалт-Инвест» К** А.А.

В редакции агентского договора № 004 от 29.02.2008 г., копия которого предоставлена представителем Ф** А.А. - В** Ю.И., пункт 1.3 предусматривает, что агент выполняет порученные ему по настоящему договору действия от своего имени, за исключением государственной регистрации договоров аренды от имени принципала.

Данный экземпляр договора также заверен печатью и подписью руководителя ООО «Компания «Консалт-Инвест».

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2008 г. агентский договор был заключен и с Ф** С.М., собственником второго нежилого помещения по пр. Маркса угол ул. Съездовская, общей площадью 122, 5 кв.м.

19.05.2008 г. ООО «Компания «Консалт-Инвест» и ООО «ДугласРиволи» заключили предварительный договор № 15/а о договоренности заключить договор аренды двух встроенных нежилых помещений, площадью 122, 5 кв.м и 110, 6 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, находящихся в управлении Компании на основании агентских договоров № 003, 004 от 29.02.2008 г.

Согласно п. 3 предварительного договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания ООО «ДугласРиволи» передает ООО «Компания «Консалт-Инвест» в качестве гарантийного депозита денежные средства в размере трехмесячной арендной платы, указанной в п. 3.1.1 договора аренды нежилых помещений (3 500 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2009 г. - 4 000 руб.).

После заключения договора аренды нежилых помещений гарантийный депозит считается переданным Компании «Консалт-Инвест» в качестве меры обеспечения исполнения арендатором принятых на себя обязательств. При этом гарантийный депозит находится в пользовании Компании в течение всего срока аренды.

По условиям п. 4 предварительного договора, в случае не заключения договора аренды нежилых помещений Компания возвращает ООО «ДугласРиволи» денежные средства в размере внесенного гарантийного депозита в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего письменного требования.

В указанном предварительном договоре изложено содержание договора аренды нежилых помещений, подлежащего заключению.

По условиям основного договора аренды нежилых помещений ООО «Компания «Консалт-Инвест» поименовано как арендодатель, ООО «ДугласРиволи» - как арендатор. Сдаваемое в аренду помещение находится у арендодателя в доверительном управлении на основании агентских договоров № 003, 004 от 29.02.2008 г.

Согласно разделу 3 договора «Арендная плата», ставка арендной платы за 1 кв.м в месяц составляет 3 5000 руб., с 01.01.2009 г. - 4 000 руб. Платежи за аренду, в том числе за выставленные арендодателем счета на оплату коммунальных услуг, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным согласованным сторонами способом.

Пункт 3.6 договора предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы и возможность индексации ставки арендной платы.

По условиям п. 3.7 договора, ответственность за нарушение сроков внесения платежей наступает у арендатора непосредственно перед арендодателем, то есть перед ООО «Компания «Консалт-Инвест».

Каких-либо условий о передаче арендной платы собственникам помещений - Ф** С.М. и Ф** А.А., а равно о приобретении ими иных прав и обязанностей по договору, ни в предварительном договоре, ни в предлагаемом варианте договора аренды не содержится.

В порядке, предусмотренным предварительным договором, ООО «ДугласРиволи» в качестве гарантийного депозита платежным поручением от 26.05.2008 года перечислило ООО «Компания «Консалт-Инвест» денежные средства в сумме 2 797 200 руб.

27.05.2008 г. со счета ООО «Компания «Консалт-Инвест» деньги в сумме 1 327 200 руб. были перечислены К** А.Л. со ссылкой на реквизиты договора № 003 от 30.12.2005 г.

Данных о перечислении К** А.Л. денежных средств в счет агентского договора № 004 от 29.02.2008 г., а равно о передаче указанной суммы от К**а А.Л. к Ф** А.А. в материалах дела не имеется.

Довод представителей ООО «ДугласРиволи» о том, что сторона ответчика должна была предоставить копию договора № 003 от 30.12.2005 г., чтобы опровергнуть факт получения К**ым А.Л. денег по спорному агентскому договору № 004 от 29.02.2008 г., является несостоятельным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать получение К**ым А.Л. спорных денежных средств именно в счет оплаты по агентскому договору, а равно их передачу ответчику Ф** А.А.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких сведений стороной истца не представлено.

При этом выписка по лицевому счету ООО «Компания «Консалт-Инвест» была выдана банком по запросу представителя истца - ООО «ДугласРиволи», и иная информация о движении денежных средств в пользу К**а А.Л. истцом не предоставлялась.

В договоре аренды, который были намерены заключить ООО «ДуглсаРиволи» и ООО «Компания «Консалт-Инвест», установлен срок его действия с 01.11.2008 г. по 30.10.2013 г.

Основной договор аренды должен был быть подписан сторонами не позднее 01.11.2008 г.

Так как после 30.10.2008 г. от Компании не поступило предложение о заключении основного договора аренды, 05.11.2008 г. ООО «ДугласРиволи» обратилось к Компании с требованием о возврате гарантийного депозита. В свою очередь Компания «Консалт-Инвест» в письмах от 01.11.2008 г. и 06.11.2008 г. уведомило ООО «ДугласРиволи» о наступлении срока заключения основного договора аренды, и 14.11.2008 г. направило в адрес общества договор для подписания.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.09.2009 г. по делу по иску ООО «ДугласРиволи» к ООО «Компания «Консалт-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 797 200 руб. и встречному иску Компании о понуждении к заключению договора аренды.

Таким образом, переписка относительно заключения договора аренды и возвращения необоснованно сбереженных денежных средств велась непосредственно между ООО «ДугласРиволи» и ООО «Компания «Консалт-Ивест», без привлечения собственников помещений - Ф** С.М. и Ф** А.А., либо представителя ответчика К**а А.Л.

Вышеуказанным Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.09.2009 г. судом был принят отказ ООО «ДугласРиволи» от иска о взыскании с ООО «Компания «Консалт-Инвест» суммы неосновательного обогащения. Основания для отказа общества от иска, в том числе в связи с тем, что Компания является ненадлежащим ответчиком, из содержания постановления не усматриваются.

До настоящего времени основной договор аренды не заключен, денежные средства, перечисленные в виде гарантийного сертификата, истцу не возвращены.

17.09.2009 г. ООО «ДугласРиволи» направило Ф** А.А. претензию, в которой предложило ответчику выплатить 1 327 271, 40 руб. из суммы гарантийного сертификата пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения. В обоснование своего требования общество ссылалось на условия агентского договора от 29.02.2008 г. о возникновении прав и обязанностей по сделке непосредственно у Ф** А.А.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правоотношений непосредственно между ООО «ДугласРиволи» и ООО «Компания «Консалт-Инвест», по условиям которого предприятие-истец и перечислило денежные средства на расчетный счет Компании в качестве гарантийного депозита по предполагаемому договору аренды.

С учетом наличия в материалах дела двух различных по содержанию агентских договоров № 004 от 29.02.2008 г. довод стороны истца о том, что в этих правоотношениях Компания выступала именно от имени Ф** А.А., не может быть признан состоятельным, поскольку иными достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Предварительный договор № 15/а от 19.05.2008 г. также подписан ООО «ДугласРиволи» и ООО «Компания «Консалт-Инвест».

Возникновение прав и обязанностей по сделке у собственника помещений Ф** А.А. из содержания данных договоров не усматривается, факт получения ответчицей денежных средств, рассматриваемых истцом в качестве неосновательного обогащения, в том числе от К**а А.Л., истцом - ООО «ДугласРиволи» не доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДугласРиволи» о взыскании с Ф** А.А. суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ООО «ДугласРиволи» по существу сводятся к переоценке выводов суд и опровергаются материалами дела, поэтому судебной коллегией отклоняются. Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения, при вынесении которого были соблюдены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДугласРиволи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи