Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 и ее представителя по доверенности Черноскуловой В.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и прекращение права собственности на квартиру, указывая на то, что дд.мм года ФИО2 заключила с ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... На основании данного договора ответчик оформила право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области. Считает совершенную сделку недействительной, а именно притворной, ничтожной, так как независимо от воли сторон реально сделка не могла быть осуществлена, в связи с отсутствием у ФИО2, являющейся стороной по договору, денежных средств, достаточных для оплаты объекта сделки - квартиры. Обязательства покупателя по оплате цены договора были выполнены 3-им лицом, а именно истцом по делу. Денежные средства в сумме .... рублей внесены истцом из следующих источников: .... рублей и .... рублей получены по кредитным договорам № от дд.мм года и № от дд.мм года, заключенными с Новомосковским отделением № Сбербанка России. Оплата .... рублей, внесенных в счет оплаты квартиры, и задатка в размере .... рублей осуществлялась также за счет ее собственных средств, которые были переданы сыну - Резник Н. С. для внесения суммы задатка продавцам, после снятия с ее банковской карты АС-Сберкарт № со счета № дд.мм года. Таким образом, стоимость квартиры в сумме .... рублей оплачена ею (ФИО1).

Считает, что фактически имела место сделка купли-продажи квартиры между ней и продавцами, с последующим дарением квартиры сыну Резник Н. С., состоящему в браке с ответчиком ФИО2 Поскольку ответчик настаивала на праве в совместном имуществе, ей пришлось согласиться на совершение притворной сделки в интересах сохранения семьи. Просила признать недействительным договор купли продажи от дд.мм года, заключенный между ФИО2, с одной стороны, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, по основаниям ничтожной сделки, прекратить право собственности ответчика и обязать органы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть полученное по договору имущество, признать за ней право собственности на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что сделку считает ничтожной, так как квартира была приобретена на принадлежащие ей денежные средства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы своей доверительницы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснив, что считает спорную квартиру совместным имуществом, нажитым с бывшим мужем Резник Н. С., поскольку в то время она имела стабильный заработок. Условия заключения договора купли-продажи квартиры и оформление права собственности на квартиру на нее были со всеми согласованы, в частности с третьим лицом - бывшим мужем Резник Н. С. и истицей, возражений с их стороны не было. Резник Н. С. подписал соответствующее согласие, удостоверенное нотариусом. Договор купли-продажи квартиры оформлен в письменной форме, она, как покупатель, полностью оплатила установленную соглашением сторон стоимость квартиры.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал доводы своей доверительницы, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной.

Третье лицо - Резник Н. С. в судебном заседании согласился с иском ФИО1, пояснив, что решение о регистрации права собственности на квартиру на ФИО2 было принято под ее давлением.

Третье лицо - ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что договор купли-продажи квартиры заключался между ней и ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, Резник Н. С., с другой стороны. Данное обстоятельство позволило ей сделать вывод, что квартира приобретается для них ФИО1, которая ранее осматривала квартиру.

Третье лицо ФИО7 с иском ФИО1 не согласилась по тем основаниям, что при осмотре квартиры истицей последняя не сообщала ей, для кого и на чьи средства покупается квартира. Договор купли-продажи был оформлен согласно действующему законодательству, истица не возражала, чтобы право собственности на квартиру было оформлена на ФИО2

Суд решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и прекращении права собственности на недвижимое имущество отказать.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 и ее представитель по доверенности Черноскулова В. М. просят отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Черноскуловой В. М., Резник Н. С., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира № в доме № по ул. .... принадлежала на праве собственности ФИО3, дд.мм года рождения, ФИО4, дд.мм года рождения, и ФИО8, дд.мм года рождения.

дд.мм года ФИО3 и ФИО4, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, по договору купли-продажи квартиры продали вышеуказанную квартиру ФИО2.

дд.мм года Управлением Федеральной регистрационной службой по Тульской области была произведена регистрация заключенного между ФИО3 и ФИО4, действовавшей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. .... и права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи квартиры от дд.мм года (л. д. 6-7) и свидетельством о государственной регистрации права серии .... № от дд.мм года.

Из материалов дела также усматривается, что истица настаивала на признании заключенного дд.мм года между ФИО3 и ФИО4, действовавшей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. .... недействительным по основаниям его ничтожности в силу притворности, так как считает, что фактически имела место сделка купли-продажи квартиры между ней и продавцами, с последующим дарением квартиры сыну Резник Н. С., состоящему в браке с ответчиком ФИО2, ей (ФИО1) пришлось согласиться на совершение притворной сделки в интересах сохранения семьи сына.

Однако суд первой инстанции правомерно признал данные доводы стороны истца несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение опять же сторонами сделки тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором купли продажи квартиры от дд.мм года, истица участником данной сделки не являлась.

Судом первой инстанции также установлено, что заключенный дд.мм года между ФИО3 и ФИО4, действовавшей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. .... имеет возмездный характер, данная сделка сторонами исполнена, квартира передана от продавцов покупателю, переход права собственности на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрирован дд.мм года.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 153, 432, 549 ГК РФ и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключенного дд.мм года между ФИО3 и ФИО4, действовавшей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. .... недействительным в силу его ничтожности по мотиву притворности.

В кассационной жалобе в подтверждение доводов о незаконности вынесенного судом решения указывается на внесение ФИО1 через Резника Н. С. задатка за спорную квартиру.

Однако, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Резник Н. С. вносил задаток за спорную квартиру от имени ФИО1.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению о задатке от дд.мм года (л. д. 15) указанная в данном соглашении денежная сумма вносилась Резником Н. С. от своего имени.

Во-вторых, согласно части 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа положений данной статьи следует, что договор задатка заключается вместе с основным договором (в данном случае договором купли-продажи), на основании и в соответствии с которым у продавца и покупателя и возникают определенные договором обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения о задатке и передачи задатка, ни после этого между истицей и собственниками спорной квартиры, как и между последними и Резник Н. С. ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни сам договор купли-продажи заключен не был.

Более того, в соответствии с нормами ГК РФ, в том числе и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, не является основанием для признания какой-либо сделки недействительной, а влечет за собой иные последствия, которые закреплены в ст. 381 ГК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от дд.мм года не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 наряду с требованиями о признании недействительным заключенного дд.мм года между ФИО3 и ФИО4, действовавшей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договора купли-продажи квартиры дд.мм в доме дд.мм по ул. .... заявлялись также требования о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, возложении на органы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО2 обязанности вернуть полученное по договору имущество и о признании за ней (ФИО1) права собственности на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., дом №, квартира №, которые не были отражены судом первой инстанции в резолютивной части решения, но которые производны от первого требования, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения Новомоскоского городского суда Тульской области от дд.мм года указанием об отказе в удовлетворении и данных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомоскоского городского суда Тульской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заключенного дд.мм года между ФИО3 и ФИО9, действовавшей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, дд.мм года, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. ...., о прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, возложении на органы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО2 обязанности вернуть полученное по договору имущество и о признании за ФИО1 права собственности на квартиру № в доме № по ул. .... отказать.

Кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 и ее представителя по доверенности Черноскуловой В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи