Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 395000рублей, проценты за пользование займом в размере 39500 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 69843 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 504543 рубля 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8045 рублей 44 коп.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 395000 рублей, процентов за пользование займом в размере 39500 рублей и процентов за нарушение срока возврата займа в размере 498885 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 5 мая 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 395000 рублей. Несмотря на наступление срока исполнения обязательства, ответчик не возвращает истцу переданную по договору займа сумму. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о частичном прекращении обязательства исполнением отступного. Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.5 мая 2009 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 395000 рублей. В установленный договором срок займ истцу не был возвращен. В связи с чемФИО1 предложил Мишуринских погасить долг товаром, который ФИО2 передала ему 22 октября 2009 г. на сумму 324153 рубля. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами состоялось соглашение об отступном, в связи с чем сумма долга ответчика подлежит уменьшению на 324153 рубля.

В порядке статьи 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследующем ФИО2 отказалась от встречного иска. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что товар у Мишуринских получал, но на какую сумму - не помнит, накладные о получении товара не подписывал.

Мишуринских иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал содержание расписки от 22.10.2009 года, не учел, что она подтверждает заключение договора залога между ФИО1 и ФИО2, а товар, переданный по накладным, является предметом залога.

В возражениях на кассационную жалобу и устно в судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, пояснил, что получить удовлетворение из стоимости находящегося у него товара не желает, поскольку не занимается предпринимательской деятельности и не может его реализовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,5 мая 2009 г. между ФИО1(займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице взаймы 395000 рублей, а ответчица приняла на себя обязательство по возврату займа не позднее 5 июля 2009 г.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц и начисляется ежемесячно на сумму займа.

В подтверждение получения заемных средств ответчица выдала истцу расписку от 5 мая 2009 г.

Невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ФИО1 выполнил, передав ФИО2 обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов ФИО2 не представила, суд на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка выполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для Мишуринских ответственность в виде неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ судом снижен ее размер ввиду явного несоответствия размера установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.

Кассатор ссылается на то, что ФИО1 может получить удовлетворение своих требований за счет имущества (предмета залога) которое ему передано в собственность, условия договора о залоге содержатся одновременно в не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах - расписке и накладных.

Согласно статье 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Правило о возможности передачи предмета залога в собственность залогодержателя применяется в случае, когда договор залога заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Из дела усматривается, что договора залога в виде единого документа стороны не составляли.

Вместе с тем, по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Согласно расписке ФИО1, он забрал у ФИО2 товар по накладным №№1-6 на сумму 338267 рублей 07 копеек с целью обеспечения долговых обязательств Мишуринских по договору займа от 05.05.2009 года.

Между тем, накладные, упомянутые в данной расписке, содержат исправления в количестве и стоимости товара, накладные не подписаны ФИО1.

В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге заключенным, поскольку его условия определены в двух документах - в расписке и накладных, в которых отсутствуют необходимые условия, позволяющие индивидуализировать предмет залога.

Поскольку из текста расписки невозможно определить предмет залога, а накладные не подписаны одной из сторон, на основе анализа текстов обоих документов нельзя прийти к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.

Так как в данном случае в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами в надлежащей форме между сторонами не произведено, суд первой инстанции правомерно признал договор о залоге незаключенным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Матушкина Н.В.

Булатова О.Б.