Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Уткина Ю.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Уткина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» о взыскании суммы вознаграждения по договору подряда, упущенной выгоды в связи с расторжением договора подряда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

установила:

Уткин Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» (далее по тексту ООО «СМК «Альтернатива») о взыскании невыплаченного вознаграждения в размере … рублей и упущенной выгоды в сумме … рублей.

В обоснование иска сослался на заключение 19 июля 2010 года с ответчиком договора подряда № 3319-ПР на выполнение монтажных работ в составе коллектива в соответствии с договором подряда № 09-КБр от 3 января 2010 года со сроком их выполнения с 20 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, по которому, несмотря на выполнение работ на территории ОАО «ПО «Севмаш» с 20 июля 2010 года по 31 октября 2010 года, ответчик не произвел выплаты по дополнительным соглашениям от 15 августа 2010 года, от 15 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года, 15 ноября 2010 года в размере … рублей. Из-за досрочного расторжения ответчиком договора он также понес убытки в виде упущенной выгоды в размере … рублей, сумма которых исчислена, исходя из среднемесячной зарплаты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Исакова М.Н. с иском не согласилась по причине выплаты истцу всех причитающихся сумм по договору подряда. Полагала также, что истец не понес убытков в виде упущенной выгоды, так как весь объем монтажных работ по договору подряда коллектив работников выполнил досрочно, сумма, выплаченная истцу, превышает сумму по договору подряда.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес по нему указанное выше решение, с которым не согласился Уткин Ю.И.

В кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

При этом обращает внимание на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства об истребовании из УВД г. Северодвинска материалов проверки КУСП-27593 в отношении Когрушева А.М., в которых содержатся сведения о периоде работы истца по договору подряда; на неверное определение обстоятельств того, что работы им выполнялись в период с 20 июля 2010 года по 31 октября 2010 года. Фактически эти работы им выполнялись и в ноябре 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее со стороны ООО «СМК «Альтернатива», полагавшего ее несостоятельной, заслушав объяснения представителя ООО «СМК «Альтернатива» Верещагиной Ю.С., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2010 года ООО «СМК «Альтернатива» заключило с Уткиным Ю.И. договор подряда № 3319-ПР, по которому истец принял обязательство выполнить в составе коллектива монтажные работы в соответствии с договором подряда № 09-КБр от 3 января 2010 года, дополнительными соглашениями к нему и спецификациями к договору. Заказчик обязался оплатить подрядчику цену договора в порядке, предусмотренном договором № 09-КБр и настоящим договором.

Начало работ было определено 20 июля 2010 года, окончание - 31.12.2010 года.

Объем выполненных подрядчиком работ определяется в нормо-часах в соответствии с долей участника подрядчика в объемах работ исполнителей коллектива по договору подряда № 09-КБр от 03.01.2010 года. Общий ориентировочный объем порученных подрядчику на момент заключения договора работ составляет 1028 нормо-часов. Фактически выполненный объем работ, выраженный в нормо-часах, рассчитывается, исходя из доли участия подрядчика в объеме работ, выполненном коллективом, указывается в акте (промежуточном акте), подписанном подрядчиком и утвержденном заказчиком, при условии принятия его заказчиком. Цена работы рассчитывается согласно протоколам путем умножения цены на размер доли подрядчика и утверждается в акте выполненных работ. Общая цена договора зависит от выполненных подрядчиком объемов работ в составе коллектива, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и количества исполнителей коллектива. Общая ориентировочная цена договора 154 200 рублей (пункты 4.1, 4.2,4.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора подряда № 09-КБр, заключенного ООО «СМК «Альтернатива» с коллективом исполнителей 3 января 2010 года, оплата по договору осуществляется за фактически выполненный коллективом и принятый заказчиком объем работ путем выдачи исполнителям коллектива вознаграждений за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета банковских карт исполнителей коллектива в течение пяти банковских дней после поступления от ОАО «ПО «Севмаш» оплаты за вышеуказанный объем работ по договору подряда, заключенному между ООО «СМК «Альтернатива» и ОАО «ПО «Севмаш».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что за выполненный объем работ по договору подряда ответчик произвел Уткину Р.Ю. все причитающиеся выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, листом согласования подтверждается, что Уткин Ю.И. был ознакомлен с условиями договора подряда № 09-КБр от 03.01.2010 года.

В подтверждение объема выполненных по нему коллективом исполнителей работ ответчик представил сводные спецификации № 7, № 8, № 9 и № 10, подписанные представителем бригады исполнителей и бригадиром, утвержденные начальником производственного объекта ООО «СМК «Альтернатива», а также протоколы собраний бригад исполнителей о распределении долевого участия, подписанные членами бригады исполнителей, в том числе Уткиным Ю.И., в которых распределены нормо-часы каждого исполнителя.

Промежуточными актами выполненных объемов работ по договору подряда № 3319-ПР от 19 июля 2010 года, составленного 15 августа 2010 года, подтверждено, что за отчетный период с 20 июля 2010 года по 31 июля 2010 года стоимость работ, выполненных Уткиным Ю.И., составила … рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15 августа 2010 года выплачивается дополнительное вознаграждение в размере … рублей, всего … рублей, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц в размере … рублей и … рублей расходов, понесенных на оформление допуска к государственной тайне, к выплате причитается сумма в размере … рублей; за период с 1 августа 2010 года по 31 августа 2010 года стоимость выполненных работ составила … рублей, по дополнительному соглашению от 15 сентября 2010 года – … рублей, всего … рублей, за вычетом 13% налога к выплате – … рублей; за период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года стоимость выполненных работ составила … рублей, по дополнительному соглашению от 15 октября 2010 года – … рублей, всего …рублей, за вычетом 13% налога к выплате – … рублей; за период с 1 октября 2010 года по 30 октября 2010 года стоимость выполненных работ составила … рублей, по дополнительному соглашению от 15 ноября 2010 года – … рублей, всего … рублей, за вычетом 13% налога к выплате – … рубля.

Всего за выполненный объем работ истцу подлежало к выплате … рубля. Данные денежные средства были перечислены Уткину Ю.И. на его лицевой счет, что подтверждается платежными поручениями и списками перечисляемых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заключенным сторонами договором была предусмотрена ориентировочная цена договора в размере … рублей, которая зависела от участия истца в выполнении объемов работ всего коллектива исполнителей.

Ответчик оплатил истцу сумму в размере … рублей, за вычетом налога в размере … рублей перечислил … рубля.

Таким образом, несмотря на то, что договором подряда был определен срок окончания выполнения работ 31 декабря 2010 года, а фактически истец работал до 31 октября 2010 года, он не понес убытков, так как выплаченная по договору сумма превысила цену, определенную за всю работу по договору.

Доказательств о неправильности произведенных ответчиком расчетов, как и о выполнении работы по договору подряда после 31 октября 2010 года истец суду не представил.

Разрешение и заявлений ходатайств производится судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Заявляя ходатайство об истребовании из Северодвинского УВД проверочного материала КУСП-2759, Уткин Ю.И. не указал, какие доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, в нем находятся.

Из представленного в суд кассационной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года следует, что Уткин Ю.И. обращался в Северодвинский УВД с заявлением по поводу незаконности получения от него мастером Когрушевым А.М. денежных средств в размере … рублей.

В рамках проверки заявления в ООО «СМК «Альтернатива» был направлен запрос относительно предоставления документов, подтверждающих факт передачи Когрушеву А.М. денежных средств.

Таким образом, проверочный материал, не касался деятельности ООО «СМК «Альтернатива» относительно исполнения заключенного с истцом договора подряда, периодов выполнения работ по нему и их оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также указал о том, что в рамках запроса сведений относительно заключенного с истцом договора на выполнение работ они в правоохранительные органы не предоставляли.

Поскольку проверочный материал не касался осуществления Уткиным Ю.И. работ в рамках заключенного договора подряда, то суд отказал в его истребовании в качестве доказательства по делу правомерно.

Не доверять представленным ответчиком документам ввиду их надлежащего оформления оснований у суда не имелось. Доказательств о их недостоверности истец не представил.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательства в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Н.А. Пушкарев

Т.Н. Рудь