Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монако И.В. гражданское дело по кассационной жалобе общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

… в помещении ГОУК «Ростовская областная филармония» в г. Ростове-на-Дону были проведены концерты Е.Д. и В.П.

5 июня 2009г. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») в лице Южного филиала в интересах Э.Р., И.А., Г.К., Ю.К., В.Д., Е.А., К.Ш., А.Л., А.П., Н.Д., наследников авторов: Б.О. - О.А., А.П. – П.Н., П.О., В.Б. - О.К., Е.Б., А.А.Б., А.Р.Б., М.М. - Е.М., В.В. - Н.В., А.В., М.Д.П., Н.В-й с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что ответчик организовал проведение концертов В.П. и Е.Д., в ходе этих концертов публично исполнялись произведения указанных выше авторов.

Общероссийская общественная организация «РАО» утверждала, что концерты были проведены незаконно, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал их без договора с правообладателями либо с организацией, управляющей правами авторов на коллективной основе, и без выплаты авторского вознаграждения за использование произведений.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на ст.ст. 1229, 1242-1244, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, общероссийская общественная организация «РАО» просила взыскать с ответчика причиненный авторам и наследникам авторских прав имущественный ущерб в сумме … руб.

При рассмотрении дела протокольным определением от 4 августа 2009г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГОУК «Ростовская областная филармония».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 г. исковые требования ООО «РАО» были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 12 августа 2010 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом надзорный суд в качестве основания для отмены решения суда в порядке надзора указал на неправильное применение материального закона (Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах») и на отсутствие доказательств, подтверждающих использование на концертах В.П. и Е.Д. произведений авторов, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск.

При повторном рассмотрении дела представители ООО «РАО» настаивали на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 не присутствовал в судебном заседании, а его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГОУК «Ростовская областная филармония» также не присутствовал в судебном заседании.

19 ноября 2010г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал ООО «РАО» в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «РАО» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о том, что ответчик не является организатором публичного исполнения произведений в концертах Е.Д. и В.П. не основан на законе и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

- в деле имеется копия платежного поручения от … № … о перечислении ответчиком на счет филармонии денежных средств в сумме … руб. … коп., выплаченных как «авторское вознаграждение за исполнение произведения Е.Д.». Никаких документов, объясняющих осуществление ответчиком названного платежа, суду не представлено, и данное обстоятельство судом не исследовалось.

- судом дана неверная оценка показаниям свидетелей А.Ф.З. и Н.П.У., проводившим контрольные прослушивания; ими же были составлены и подписаны акты контрольных прослушиваний с указанием конкретных произведений, прозвучавших в концертах Е.Д. и В.П.

- отказ в возбуждении уголовного дела в отношении И.П. Фурмана В.В. свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях, так как они не повлекли за собой тяжких последствий для авторов, но не об отсутствии факта бездоговорного использования произведений.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 В.В. ссылается на то, что у него не возникло никаких обязательств перед авторами, поскольку он не является организатором публичного исполнения произведений; ему не принадлежала инициатива на осуществление публичного исполнения произведений, поэтому он не несет какой–либо ответственности за организацию и проведение концертов В.П. и Е.Д. Ответчик также утверждает, что только сам исполнитель или продюсер должны нести ответственность за организацию публичного исполнения произведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на эту жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (ФИО1, представителя ГОУК «Ростовская областная филармония»), извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что … между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как заказчиком и ГОУК «Ростовская областная филармония» как исполнителем был заключен договор, согласно которому индивидуальный предприниматель поручал исполнителю выполнение услуг по обеспечению проведения концерта … в большом зале филармонии с участием Е.Д. и обязался оплатить эти услуги не менее чем за 3 дня до начала концерта в размере … руб.

При этом заказчик самостоятельно организовывал рекламу проводимого концерта и занимался продажей билетов (л.д. … том …).

Аналогичный договор … был заключен между ФИО1 и ГОУК Ростовская областная филармония для проведения концерта В.П. (л.д. … том …).

При этом договорами было предусмотрено, что все вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «РАО», ФИО1 решает самостоятельно, без участия ГОУК «Ростовская областная филармония».

Позднее … между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ГОУК Ростовская областная филармония было заключено дополнительное соглашение к договору от …, согласно которому все вопросы, касающиеся авторских прав, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

Выполнение работ исполнителем было оформлено актами приема–сдачи работ (л.д. … том …).

Отказывая ООО «РАО» в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст.ст. 1315, 1313, нормы главы 59 ГК РФ, исходил из того, что пользователем произведения является лицо, осуществляющее публичное исполнение произведения.

По мнению суда, инициатива совершить публичное исполнение произведений в концертной программе всегда принадлежит только самому артисту-исполнителю (если он взял на себя функции продюсера и работает самостоятельно, не по трудовому или гражданско-правовому договору с продюсером, а, например, в качестве индивидуального предпринимателя) или его продюсеру (директору, руководителю, иному лицу-создателю/организатору продукта публичного исполнения), поэтому эти лица являются инициаторами организации концертных мероприятий.

По убеждению суда, ФИО2 В.В. не являлся инициатором и организатором концертов В.П. и Е.Д., ему не было известно, какие произведения исполнялись артистами, как они исполнялись, на основании договоренностей артистов с авторами и т.д.

Ответчик не осуществлял постановку концертов, выбор декораций, программы исполнений и не нес никакой ответственности за происходящее на сцене эстрадное действие, а обязанность соблюсти все права авторов возложена на исполнителей, поскольку именно этими лицами осуществляется использование произведений.

Суд также указал, что действия, совершенные ответчиком в рамках договора № … от … и договора № … от …, заключенных с ГОУК «Ростовская областная филармония», не подпадают под этот перечень, что освобождает ответчика от какой-либо ответственности за действия третьих лиц, организовавших концертные мероприятия.

Суд также сослался на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение на концертах Е.Д. и В.П. произведений, авторами которых являются лица, в интересах которых заявлены данные требования ООО «РАО».

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, полагает, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО «РАО», однако мотивы такого отказа указал неверные.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1).

Данные конституционные права на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации реализуются в гражданском законодательстве, предусматривающем, в частности, правовую охрану произведений науки, литературы и искусства (статьи 1, 2, 8, 128 и 1225 ГК Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой результатами интеллектуальной деятельности являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения и т.д.

Основным имущественным правом автора и иного правообладателя является исключительное право на произведение, обеспечивающее его экономические интересы (ст. 1270 ГК РФ).

Исключительными правами обладают и правообладатели прав, смежных с авторскими (глава 71 ГК РФ), в том числе исполнители (авторы исполнения). При этом исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение (ст. 1313 ГК РФ).

К исполнителям в соответствии со ст. 1313 ГК РФ относятся: артист-исполнитель, режиссер-постановщик спектакля, дирижер.

Правообладателям (автору произведения и автору исполнения) принадлежат исключительные права использовать произведение (п. 1 ст. 1229 ГК РФ) в любой форме и любым способом (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Примерный перечень способов использования произведений установлен в п. 2 ст. 1270 ГК РФ; в том числе, одним из способов использования произведений является публичное исполнение произведения.

Публичное исполнение произведения определяется законом (п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) как представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком).

В этом способе использования произведения законодателем применен термин "исполнение", который неправильно истолкован судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В данном случае, следовало, прежде всего, иметь в виду, что при непосредственном (живом) исполнении произведений возникают такие объекты смежных прав, как исполнение артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, продюсеров как лиц, организовавших создание сложного объекта (п. 19.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Деятельность указанных лиц нельзя квалифицировать в качестве публичного исполнения, а также "доведения" произведения до публики.

Судом не учтено, что правовое понятие «исполнение» как результат интеллектуальной деятельности не равнозначен правовому понятию «публичное исполнение» как способу использования произведения. Неправильное толкование положений норм раздела 4 ГК РФ не позволило суду правильно определить лицо, осуществившее публичное исполнение музыкальных произведений при проведении концертов Е.Д. и В.П.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 вышеназванного постановления разъяснил, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Из этого разъяснения следует, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является лицо, которое организовало приезд исполнителя в определенный город, выступление в определенном помещении, обеспечило выполнение его бытового и технического райдера, разместило рекламу и распространило билеты.

Именно это лицо является лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, и на него возлагается обязанность заключения лицензионного договора с авторами или организацией, представляющей интересы авторов по выплате вознаграждения за использование произведения, а при условии использования произведения в нарушение установленного законом порядка это лицо несет юридическую ответственность (гражданско-правовую, административную, уголовную).

Суд безмотивно указал на то, что ответчик не является лицом, организовавшим публичное исполнение артистами-исполнителями В.П. и Е.Д. музыкальных произведений.

В тоже время из материалов дела следует, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал концерты указанных выше артистов: осуществлял переговоры с исполнителем (л.д. … том …), обеспечил помещение, разместил рекламу, распространил билеты (л.д. …). В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика подтвердил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обеспечил выполнение технического райдера артистов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на ответчика могла быть возложена ответственность за нарушение авторских прав при публичном исполнении музыкальных произведений на концертах В.П. и Е.Д. при условии доказанности факта исполнения артистами тех музыкальных произведений, авторами которых являются лица, в интересах которых предъявлен иск.

В тоже время суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение ООО «РАО» о публичном исполнении на концертах Е.Д. … и В.П. … произведений Э.Р., И.А., Г.К., Ю.К., В.Д., Е.А., К.Ш., А.Л. и других правообладателей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что использование произведения указанных ООО «РАО» авторов не доказано.

С этим выводом районного суда коллегия согласна, поскольку он сделан на основании оценки доказательств в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В том числе, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих присутствие представителей ООО «РАО» в большом зале ГОУК «Ростовская областная филармония» в г. Ростове-на-Дону … и … на концертах Е.Д. и В.П.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.366 – 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « РАО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: