Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе ООО «Карамболь» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2010г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Российское авторское общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карамболь» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу Серафима Д. (Seraphine D.) в размере ... руб., Перез А.К. (Perez А.С.) в размере ... руб., Волински Д.Д. (Volinski D.J.) в размере ... руб., Боско C. (Bosco S.) в размере ... руб., Гонелла П. (Gonella Р.) в размере ... руб., Фасано Н. (Fasano N.) в размере ... руб., Ботезана М. (Botezan М.) в размере ... руб., Болфа Р.П. (Bolfea R.P.) в размере ... руб., Барак С.А. (Barac S.A.) в размере ... руб., Жукова С.Е. в размере ... руб., Потехина А.Е. в размере ... руб., Полякова В.М. в размере ... руб., Постовалова Д.Г. в размере ... руб. с перечислением на расчетный счет Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»- Приволжский филиал - для последующей выплаты авторам (правообладателям).

Взыскать с ООО «Карамболь» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» госпошлину в сумме ... руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО «Карамболь» Хазова С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в суд с иском в интересах авторов (правообладателей) к ООО «Карамболь» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, использованные ответчиком .... на площадке бара «...», расположенного по адресу: г..., путем их публичного исполнения с помощью технических средств, без соответствующего разрешения (согласия) авторов (правообладателей). В обоснование иска указало, что .... представителем ООО «Российское авторское общество» М. был выявлен факт публичного исполнения с 18 часов 49 минут по 19часов 25 минут на площадке бара «...», в котором осуществляет деятельность ответчик, следующих музыкальных произведений: песни I Know You Want Me, автор (правообладатель) Seraphine D., Bosco S., Fasano N., Gonella P., Perez A.C., Wolinski D.J.; песни Hot, автор (правообладатель) Botezan M., Bolfea R.P., Barac S.A.; песни Назови Его Как Меня, автор (правообладатель) Жуков С.А., Потехин А.Е.; песни Солнышко, автор (правообладатель) Поляков В.М., Постовалов Д.Г.; песни Он Тебя Целует, автор (правообладатель) Жуков С.Е., Потехин А.Е..

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от ...., составленного представителем Поволжского филиала РАО в баре «...» .... в присутствии двух свидетелей; видео кассетой «PLEOMAX» mini DV №..., актом расшифровки записи от ...., свидетельскими показаниями.

Исключительные права на использование произведений принадлежат авторам, а поскольку ООО «Карамболь» осуществляло публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технического средства в месте, открытом для свободного посещения, где присутствуют лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи, без разрешения авторов музыкальных произведений или организаций, представляющих их интересы, оно обязано нести гражданско-правовую ответственность. ... руководителю ООО «Карамболь» было направлено претензионное письмо с предложением в течение 15 дней с момента его получения заключить лицензионный договор, дающий разрешение от имени обладателей авторских прав на публичное исполнение музыкальных произведений, а так же о выплате компенсации, которое оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил взыскать в пользу вышеуказанных авторов компенсацию в общей сумме ... руб. с перечислением на расчетный счет РАО для последующей выплаты авторам (правообладателям) в следующих размерах: Серафим Д. (Seraphine D.)- ... рублей; Перез А.К. (Perez A.C.)- ... рублей; Волински Д.Д. (Volinski D.J.) - ... рублей; Боско C. (Bosco S.)- ... рублей; Гонелла П. (G.P.)- ... рублей; Фасано Н. (Fasano N.)- ... рублей; Ботезан M. (Botezan M.)- ... рублей; Болфа Р.П. (Bolfea R.P.)- ... рублей; Барак С.А. (Barac S.А.)- ... рублей; Жукову С.Е.-... рублей; Потехину А.Е.- ... рублей; Полякову В.М.- ... рублей; Постовалову Д.Г.- ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности Хазов С.С. в судебном заседании иск не признал, указывая, что ООО «Карамболь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями заключенного между ООО « Карамболь» и ООО «Агроземресурс» договора аренды, в период с ... последний проводил корпоративные мероприятия на площадке бара «...», расположенного по адресу: .... Кроме того, истцом не представлено подлинников договоров о сотрудничестве РАО с иностранными авторскими обществами, членами которых являются иностранные авторы, в подтверждение правомочности обращения в суд с иском в интересах иностранных авторов.

Представитель третьего лица ООО «Агроземресурс» по доверенности Журавлев А.А. в судебном заседании подтвердил, что между ООО «Агроземресурс» и ООО «Карамболь» был заключен договор аренды помещения бара «...», однако в какие именно дни проводились корпоративные вечера, ему не известно.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Карамболь» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что истец не предоставил суду подтверждение своих полномочий в части управления музыкальными произведениями зарубежных авторов. Ссылка в решении суда на то, что ответчик и третье лицо не смогли пояснить, в какие именно дни проводились корпоративные мероприятия, основанная на показаниях свидетеля А. и видеозаписи, представленной истцом, является несостоятельной, т.к. вопрос о недействительности договора оказания услуг от ... никем не ставился. Поскольку ответчик не заявил о своем несогласии с изменением предмета договора в части проведения либо непроведения третьим лицом корпоративных мероприятий, данный факт правовых последствий не имеет. Свидетельские показания А. являются недопустимым доказательством в силу ее нахождения в иерархии соподчиненности представителю истца как преподавателя и студентки. Вывод суда о том, что несообщение ответчиком истцу в ответе на претензию об аренде помещения бара иной организацией является подтверждением того, что именно ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений, не соответствует действительности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Карамболь» допущено нарушение исключительных прав авторов (правообладателей) музыкальных произведений путем их публичного исполнения с помощью технических средств, без соответствующего разрешения (согласия) авторов (правообладателей) ... на площадке бара «...», расположенного по адресу: ....

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 1270 ч. 2 п. 6 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения, включающее право на публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидение и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом, .... сотрудником Приволжского филиала ООО «РАО» М. был установлен факт публичного исполнения с 18 часов 49 минут по 19 часов 39 минут при помощи музыкального центра следующих музыкальных произведений:

- Pitbull - песня «I Know You Want Me», автор (правообладатель) Seraphine D., Bosco S., Fasano N., Gonella P., Perez A.C., Wolinski D.G.;

- Inna - песня «Hot», автор (правообладатель) Botezan M., Bolfea R.P., Barac S.A.;

- Aramis Project - Руки вверх, песня «Назови Его, Как Меня», автор (правообладатель) Жуков С.Е., Потехин А.Е.;

- Демо, песня «Солнышко», автор (правообладатель) Поляков В.М., Постовалов Д.Г.;

- Руки вверх, песня «Он Тебя Целует», автор (правообладатель) Жуков С.Е., Потехин А.Е..

Факт публичного исполнения указанных произведений был зафиксирован в присутствии свидетелей А. и Ж. на аудиокассету, по результатам составлен акт контрольного прослушивания от ..., акт расшифровки записи контрольного прослушивания и видеозапись контрольного прослушивания.

Принимая во внимание, что исполнение указанных музыкальных произведений осуществлялось без соответствующего разрешения (согласия) их авторов (правообладателей), суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком авторских прав их авторов (правообладателей).

Анализируя представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от ... г., заключенный между ООО «Карамболь» и ООО «Агроземресурс», согласно которому ответчик обязался по заданию ООО «Агроземресурс» предоставить площадь, персонал и оборудование бара ООО «Карамболь», расположенного по адресу: ..., кинотеатр «...» для проведения корпоративных вечеринок в период с ... по ... с 16.00 до 00.00 часов ежедневно, суд правильно указал, что согласно условиям указанного договора ответственность за публичное использование музыкальных произведений должен нести исполнитель по договору - ООО « Карамболь».

Более того, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что ... в то время, когда производилось контрольное прослушивание, в баре осуществляло деятельность иное лицо, которое допустило публичное исполнение музыкальных произведений.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал ООО «Карамболь» надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о недействительности договора оказания услуг от .... никем не ставился, что ответчик не заявил о своем несогласии с изменением предмета договора в части проведения либо непроведения третьим лицом корпоративных мероприятий, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы относительно того, что судом неверно оценены собранные доказательства, в том числе показания свидетеля А., а также ответ ответчика на претензию, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах и направлены на переоценку установленного судом, что недопустимо.

В силу п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В судебном заседании установлено, что ...., в соответствии с положениями ст. 1244 ГК РФ Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнении, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и свидетельством о государственной аккредитации.

Уставом ООО «РАО» предусмотрено, что Общество осуществляет ряд функций, в том числе и предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц.

Давая оценку доводам ответчика о неправомочности обращения истца в суд в интересах иностранных авторов (правообладателей), суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку авторы музыкальных произведений, указанных в акте контрольного прослушивания и акте расшифровки записи от ...., являются членами ООО «РАО», либо иностранных авторских обществ, с которыми у истца заключены соответствующие договоры для защиты и представления их интересов на территории Российской Федерации л.д. 23-108).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом правильно с учетом характера допущенного им нарушения, срока незаконного использования произведений, степени вины нарушителя.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Карамболь»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-