Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Е.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 04 марта 2010 года, которым постановлено:

«Признать право собственности А.Г., 1975 г.р. на трактор марки МТЗ-82.1.57, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, паспорт самоходной машины серия ТА от 31.01.2005 г., выпуска 2005 г.

Действия судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела УФССП Омской области от 8.02.2010 г. признать незаконными и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении трактора марки МТЗ-82.1.57, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, паспорт самоходной машины серия ТА от 31.01.2005 г., выпуска 2005 г.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г. обратился в суд с иском к В.Я., Е.В. о признании права собственности на трактор, освобождении имущества от ареста. В обоснование иска он указал, что 26.10.2009 г. по договору купли-продажи приобрел у В.Я. трактор марки МТЗ-82.1.57 стоимостью 450 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела УФССП по Омской области от 08.02.2010 г. в процессе исполнительного производства по исполнительному листу Большереченского районного суда Омской области о наложении ареста на имущество В.Я. в пользу взыскателя Е.В. запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за В.Я. Из-за этого он не может зарегистрировать приобретенный им трактор.

В судебном заседании А.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик В.Я. в судебном заседании иск признал, подтвердив факт продажи А.Г. трактора.

Ответчики Е.В., С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что А.Г. фактически владеет трактором без приобретения на него права собственности.

Судебный пристав-исполнитель Большереченского отдела УФССП по Омской области Э.Р. в судебном заседании факт владения спорным трактором А.Г. не оспаривал, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на законность действий по выполнению определения суда об обеспечении иска.

Представители третьих лиц ОАО «Россельхозбанк» В.И., Саргатского отделения ОАО Сбербанк России П.В. в судебном заседании иск не оспаривали, пояснив, что трактор выведен из залогового обеспечения по инициативе В.Я. и А.Г.

Представитель третьего лица Гостехнадзора по Большереченскому району В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у А.Г. права собственности на спорный трактор в связи с его регистрацией за В.Я.

В возражениях на жалобу А.Г., В.Я. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на взаимное исполнение обязательств по договору купли-продажи трактора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Большереченским районным судом Омской области исполнительного листа о наложении ареста на имущество В.Я. в обеспечение иска Е.В. о взыскании денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Большереченскому району УФССП по Омской области от 08.02.2010 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за В.Я. по состоянию на 08.02.2010 г.

В обоснование своих требований истец сослался на приобретение им трактора по договору купли-продажи от 26.10.2009 г., заключённому с В.Я. Совершение этой сделки подтверждено представленным договором (л.д. 11). Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для признания указанного договора купли-продажи заключенным соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 160, 432, 454, 456 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Факт передачи истцу трактора подтверждается п. 9 договора купли-продажи от 26.10.2009 г. и не оспаривается ответчиком, возражения которой сводятся к тому, что до регистрации в органах Гостехнадзора истец не может считаться собственником трактора. Данные возражения основаны не неправильном толковании ответчиком Е.В. положений закона, поскольку регистрация тракторов и иной самоходной техники в органах Гостехнадзора не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом ст. 131 ГК РФ, поэтому момент возникновения права собственности истца на трактор не связан с наличием или отсутствием такой регистрации, а определяется по общим правилам с момента передачи вещи.

Спорный трактор был продан В.Я. до возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений на распоряжение им. На наличие иных оснований недействительности сделки купли-продажи трактора, кроме отсутствия регистрации в органах Гостехнадзора, ответчик не ссылается. При таких обстоятельствах, с учетом положений законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, так как истец не является ни ответчиком, ни должником, за счёт имущества которого могут обеспечиваться предъявленные ответчиком Е.В. к В.Я. исковые требования о взыскании денежной суммы.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: