Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чуловского С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки за просрочку выполненных работ

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Гончаренко Р.А., (доверенность от 12.01.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Лоскутовой И.В. (доверенность от 02.06.2010), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуловский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Томская инсталляционная компания» о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки за просрочку выполненных работ. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 17.06.2010 заключен договор № /__/, по условиям которого ООО «Томская инсталляционная компания» обязалось передать в его собственность товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные в счете к договору, являющемся его неотъемлемой частью; разработать программный код управления инженерным, аудио и видео оборудованием объекта, расположенного по адресу: /__/; выполнить работы по размещению и подключению управляющих контроллеров, аудио, видео оборудования, загрузке программного кода и контроллеров управления; осуществить проверку работы инженерных аудио и видео систем под управлением созданного программного кода в соответствии с заданием, указанным в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.3.1.5 договора ООО «Томская инсталляционная компания» обязалось выполнить работы и осуществить ввод в эксплуатацию подсистем, функционально необходимых для заселения дома (управление тепловыми приборами, вентиляцией, световыми приборами, домофоном, связь с сигнализацией, видео, ТВ) и передать результат выполненных работ истцу в срок до 25.12.2010. Стоимость товара по договору составила /__/ рублей, стоимость работ -/__/ рублей.

Срок окончания выполнения всех работ определен сторонами не позднее 25.12.2010, что ответчиком не исполнено. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по вводу в эксплуатацию подсистем, функционально необходимых для заселения дома, им 26.11.2010 направлена претензия, в ответе на которую ответчик подтвердил факт неисполнения обязательства в установленный срок со ссылкой на неготовность объекта. 13.04.2011 истцом была направлена повторная претензия в связи с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, ответ на которую не поступил, 27.04.2011 - уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере /__/ рублей, которое до настоящего времени не исполнено. В уточненном варианте требований просил взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору № /__/ от 17.06.2010 в размере /__/ рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере /__/ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 751,46 рубля.

Представители истца Лоскутова И.В., Пушкин С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Пояснили, что товар поставлен истцу в установленные сроки, в данной части обязательство исполнено сторонами в полном объеме, однако, сроки выполнения работ ответчиком нарушены, результат работ ООО«Томская инсталляционная компания» не сдан и не принят истцом до настоящего времени, программа управления объектами, находящимися в доме по /__/ в /__/, не функционирует, информация о кодах управления инженерным, аудио и видео оборудованием истцу не передана.

Представители ответчика ООО «Томская инсталляционная компания» Гончаренко Р.А., Коломеец Н.В. иск не признали, считали, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине истца, который не обеспечил доставку материалов, необходимых для выполнения работ, а именно: не передал телевизоры, управление которыми должен был обеспечить подрядчик.

Обжалуемым решением на основании статей 160, 161, 162 ГК РФ, статьей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Чуловского С.И. к ООО «Томская инсталляционная компания» о взыскании задолженности по договору подряда было удовлетворены частично.

С ООО «Томская инсталляционная компания» в пользу Чуловского С.И. взыскана оплата по договору подряда от 17.06.2010 в сумме /__/ рублей, неустойка в сумме /__/ рублей, а всего /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Томская инсталляционная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Чуловского С.И. отказать.

Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что истец не представил ответчику подлежащие установке в системе «умный дом» телевизоры, на системе «теплый пол» не были установлены термостаты, что не позволило ответчику исполнить свои обязанности в срок. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Суд перовой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в период с января 2011 г. по апрель 2011 г. система «умный дом» функционировала, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты в полном объеме 50% от стоимости работ по программированию сенсорных панелей.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик направлял в адрес истца акты об оказанных услугах, которые так и не были подписаны последним.

Указал, что в апреле 2011 года все работы по договору были выполнены, а результат передан истцу. Поэтому право на расторжение договора у Чуловского С.И. отсутствовало.

В возражениях на кассационную жалобу истец Чуловский С.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Чуловского С.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, что 17.06.2010 между ООО «Томская инсталляционная компания» (продавцом) и Чуловским С.И. (покупателем) заключен договор № /__/, по которому ответчик принял обязанность передать Чуловскому С.И. в собственность товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные в счете к договору, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а также разработать программный код управления инженерным, аудио и видео оборудованием объекта, расположенного по адресу: /__/; выполнить работы по размещению и подключению управляющих контроллеров, аудио, видео оборудования, загрузке программного кода и контроллеров управления (Приложение № 2,4); осуществить проверку работы инженерных аудио и видео систем под управлением созданного программного кода в соответствии с заданием, указанным в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора от 17.06.2010). Общая цена договора определена сторонами в п.2.1.1 в размере /__/ руб., стоимость работ, согласно п.2.2.2 договора, составила /__/ руб. (кроме работ по программированию сенсорных панелей, которые оплачиваются отдельно из расчета /__/ руб. за элемент). Пунктом 3.1.5 договора сторонами определен срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, - не позднее 25.12.2010. (т.1 л.д.6-12).

Также суд установил, что истцом Чуловским С.И. исполнены обязательства по договору от 17.06.2010 по оплате работ в размере /__/ руб. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив природу указанного договора, суд правильно пришел к выводу о применении к договору положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с требованием о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки за просрочку выполненных работ, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 17.06.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом положений ст.ст.27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чуловского С.И., поскольку принятые на себя по договору от 17.06.2010 обязательства ООО «Томская инсталляционная компания» не выполнило, а доказательства того, что допущенная просрочка произошла по вине истца, стороной ответчика в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения обязательств по договору произошла по вине истца, который не представил ответчику подлежащие установке в системе «умный дом» телевизоры, на системе «теплый пол» не были установлены термостаты, опровергается материалами дела: актом ввода в эксплуатацию электрических теплых полов от 26.11.2010 (т.2 л.д.20), товарной накладной от 20.11.2010 (т.2 л.д.62).

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты 50% от стоимости работ по программированию сенсорных панелей,был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу, что обязательства по оплате работ исполнены истцом в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Данный довод отражен в решении, не соглашаться с оценкой суда судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о поэтапной приемке работ по договору №/__/ от 17.06.2010 и направлении в адрес истца актов об оказанных услугах, которые последним не подписаны, по следующим основаниям.

Согласно п.3.1.7 договора от 17.06.2010 право выбора алгоритма работы принадлежало ответчику ООО «Томская инсталляционная компания». Из материалов дела следует, и подтверждается показаниями свидетеля Т., что избранный ответчиком способ для создания и введения в эксплуатацию системы «умный дом» на объекте не предусматривал возможность создания откомпилированного программного кода на отдельную подсистему. Программный код разрабатывался на всю систему. Указанные обстоятельства подтверждают, что выполненные ответчиком работы в части каких-либо отдельных подсистем, объективно не могли быть оценены и приняты заказчиком. До введения в эксплуатацию системы в целом оценить количество выполненных ООО «Томская инсталляционная компания» работ и результат работ невозможно. Кроме того, п.3.1.4 договора содержит перечень сведений и документов, которые продавец обязан передать покупателю до подписания акта ввода в эксплуатацию каждой подсистемы. Доказательств передачи истцу перечисленных документов для обеспечения ввода в эксплуатацию отдельных подсистем стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороной ответчика был представлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №/__/ от 17.06.2011, подписанный истцом Чуловским С.И. 15.12.2010.

Из данного акта следует, что ответчик выполнил для истца работы на сумму /__/ руб.; перечень указанных в акте работ соответствует перечню работ, согласованных сторонами в договоре от 17.06.2010, за исключением работ по монтажу и программированию сенсорных панелей; работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив представленный акт сдачи-приемки работ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данный акт не может служить доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ в срок, предусмотренный договором от 17.06.2010, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, согласно акту сдачи-приемки работ подрядчиком были выполнены работы по монтажу элементов, программированию и пусконаладке Управления ролл шторами. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол испытаний подсистемы управления распашными и гаражными воротами от 16.12.2010, подписанный представителями ООО «Томинсталл» и ООО «Шеффмонтаж», который подтверждает, что 16.12.2010 сторонами была произведена только проверка выполнения субподрядчиком (ООО «Шеффмонтаж») условий, необходимых для того, чтобы интегрировать управление ролл шторами и въездными воротами в систему «умный дом» (т.2 л.д.61). Проверка выполнения условий является лишь отправной точкой для начала выполнения работ по подключению и интеграции указанной подсистемы в единую систему.

Актом от 15.12.2010 подтверждается выполнение работ по монтажу, программированию и пусконаладке Управления вентиляцией по сигналам ОПС и системой оповещения о срабатывании шлейфа ОПС. В материалах дела имеется акт приемки сигналов ОПС, которым подтверждается, что 16.12.2010 была проведена совместная проверка ООО «Томинсталл» и ООО «ВИС» выполнения ООО «ВИС» условий, необходимых для интегрирования системы ОПС в «умный дом» (т.2 л.д.198). Данное обстоятельство также опровергает возможность выполнения работ, перечисленных в представленном акте от 15.12.2010.

В информационном письме от 23.12.2010 ответчик уведомляет Чуловского С.И. о невозможности выполнения работ по 10-ти подсистемам (т.1 л.д.78). При этом 6 из которых указываются в качестве выполненных в срок работ в акте от 15.12.2010, а именно: кинотеатр в гостиной и кинозал (п. 9, 11); управление видеотрансляцией (п. 10); подсистема Мультирум (п. 12); подсистема освещения (п. 3); подсистема вентиляции (п. 14); подсистема оповещения о протечках воды (п. 15).

Письмом от 25.04.2011 ООО «Томская инсталляционная компания» уведомляет, что работы в рамках заключенного договора выполнены 25.04.2011, а не в срок до 25.12.2010, предусмотренный договором (т.1 л.д.117).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что работы в рамках договора от 17.06.2010 выполнялись ответчиком вплоть до 25.04.2011, представленный стороной ответчика акт сдачи-приемки работ от 15.12.2010 не доказывает факт выполнения работ ответчиком в срок, установленный договором.

Также факт не выполнения работ по договору от 17.06.2010 ответчиком ООО «Томская инсталляционная компания» к установленному сроку подтверждается заключением ООО «Интант-Сервис» от 11.07.2011 (л.д.220-221) и протоколом осмотра объекта по адресу: /__/ от 08.07.2011 (л.д.186-191), согласно которым сенсорные панели, установленные ответчиком, не обеспечивают управление объектами, указанными в договоре от 17.06.2010, все оборудование дома управляется в ручном режиме.

В связи с указанным иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: