Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Мичуринского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала «Юго-Восточная железная дорога» Мичуринское отделение ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий администрации предприятия, выраженные в нарушении изменений условий труда, незаконном требовании выполнения работы, не предусмотренной трудовым соглашением, нарушении режима рабочего времени, нарушении трудового законодательства по предоставлению компенсаций за сверхурочную работу, работу при расширении зон обслуживания и увеличения объёма работы, признании недействительными приказов руководителя дистанции о наложении взысканий, взыскании разницы в заработной плате по отношению к заработной плате инженера ФИО2, взыскании премий, материальной помощи, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 работает электромехаником группы технической документации Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала «Юго-Восточная железная дорога» Мичуринское отделение ОАО «Российские железные дороги».

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец, мотивировал свои требования тем, что он работает в дистанции с 1973 года. Со стороны администрации предприятия в отношении истца неоднократно проявляются ограничения в трудовых правах и свободах, не связанных с его деловыми качествами. Администрация дистанции в 1996г. и 2007г. снизила оклад при тарификации, при отсутствии изменений в трудовых отношениях. В 2005 году администрация дистанции односторонне в нарушение требования статей 15,21,57 ТК РФ, в нарушение инструкции ЦШ-617 (по ведению технической документации) составила вариант должностной инструкции под №50, в которой определены обязанности ФИО1 без учета его замечаний на нём. По указанию начальника отделения дороги данный вариант инструкции переработан и таким образом была составлена должностная инструкция № 30 от 04 февраля 2009 года, что, бесспорно указывает на незаконность возложенных на него должностных обязанностей, за несвоевременное исполнение которых его наказывали.

Его рабочее место согласно должностной инструкции ЛПУ станции Раненбург. Его же привлекают к работам, которые должен выполнять инженер ФИО2. Оплата его работы выполняется с нарушением закона, а именно: истцу выдали фиктивное удостоверение, чтобы не платить командировочные; привлекают работать на линии, а разъездные не платят; выезжать на линию, согласно приказу № 211 от 15.05.2007г., требуется в 6 часов, а возвращаться приходится в 19 часов, но переработка часов не оплачивается; лишили премий на основе выговоров за не выезд в г. Мичуринск по первому требованию старшего электромеханика ФИО3 и за невыполнение работы со схемами в связи с их нахождением в не ЛПУ станции Раненбург, и непредставлением соответствующей информации; в штатном расписании указан оклад выше оклада указанного в расчётном листе; привлекают систематически работать со схемами по "новым" работам. Это двухсторонняя автоблокировка перегона Раненбург- Богоявленск, САУТ-ЦМ по станции ФИО4, монтаж панелей питания по ст.Раненбург и другие- оплата производится минуя его; занижен оклад -11200 руб. на апрель 2007г. сетка 10500-13500 руб., с данным окладом он не соглашался, но начальник ФИО5 сказал, что если он не согласится, то пусть увольняется. Согласился. Раньше заработная плата, за счет стажа работы, была выше, чем у инженера ФИО2; не выплатили материальную помощь по уходу в отпуск в 2008 году, и в 2009году. Оплата у инженера ФИО6 и электромеханика ФИО1 ниже, чем у инженера ФИО2. Приказ № 41 от 27.01.2009г., по разделению обязанностей, закрепляет за инженером ФИО2 меньший объем работы. Согласно правилам внутреннего распорядка рабочий день истца начинается с 8 часов, а оканчивается в 17 часов и постоянным местом работы является линейный участок станции Раненбург. Однако в нарушение установленных зон обслуживания и режима рабочего времени руководством дистанции к ФИО1 предъявляются требования по обслуживанию дополнительных, не закрепленных за ним зон обслуживания, выезд на линию, в связи с чем его рабочий день постоянно находится за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренного трудовым законодательством, а расходы, связанные с поездками, ему часто не возмещаются, тем самым в отношении него постоянно нарушаются требования норм ТК РФ.

В нарушение требований статьи 72 ТК РФ руководством дистанции, при отсутствии его согласия, за основание в его работе принят проект должностной инструкции под № 50 от 02.11.2005г.. приказ № 431 от 16.11.2005г., приказ № 211 от 05.2007г., согласно которых он должен работать с техдокументацией на линии и в административном здании Мичуринской дистанции. Для того, чтобы попасть на рабочее место к 8 часам, он должен выезжать раньше 8 часов с поездом и после окончания рабочего времени, то есть после 17 часов возвращаться с поездом домой, тем самым незаконно изменены условия трудового распорядка, без возмещения расходов, связанных со служебными поездками. Неоднократно обращался с письменными заявлениями по поводу предоставления отгулов за сверхурочную работу, однако в нарушение требований ст. 152 ТК РФ ему в этом постоянно отказывают.

Кроме того согласно ст.22 ТК РФ должна обеспечиваться равная оплата за труд равной ценности. Он и инженер ФИО2 выполняют одинаковые рабочие функции, он же зачастую выполняет дополнительную работу. Однако, заработная плата инженера ФИО2 значительно выше его заработной платы, что противоречит требованиям ст.22 ТК РФ об обеспечении заработной оплаты за равный труд.

Согласно штатному расписанию за 2008 год его тарифная ставка составила 13148 зуб., за 2009 г. -16000 руб.. Однако в 2008 году расчет его заработной платы производился из оклада 12070 руб. вместо 13148 руб., согласно штатного расписания, а в 2009 году из оклада равного 14689 руб. вместо 16000 руб. согласно штатного расписания, чем нарушена гарантия оплаты труда.

Все перечисленные нарушения причиняют ему моральный вред в виде
физических и нравственных страданий, в связи с выполнением работы, не
обусловленной трудовым договором, не обоснованном расширении зон
обслуживания, отказе предоставления отгулов, расходов связанных с
командировками и служебными поездками, нарушении режима рабочего
времени, ущемлением его заработной платы и стимулирующих выплат,
созданием условий работы, обуславливающих наказания. Просит
подтвердить незаконность проекта должностной инструкции под № 50 и
пунктов 4,7,8 приказа от 16 ноября 2005г. № 431, как противоречащих
инструкции ЦШ-617 и Правилам внутреннего распорядка для работников
Мичуринской дистанции сигнализации централизации и блокировки.
Признать незаконными действия администрации дистанции,

произведёнными на основании проекта должностной инструкции, выраженные в незаконном изменении условий труда, незаконном требовании выполнения работы, не предусмотренной трудовым соглашением, а именно работы в другой местности и на непредусмотренных трудовым соглашением зонах обслуживания, нарушении режима рабочего времени, нарушении трудового законодательства по обязательствам о возмещении расходов связанных со служебными поездками, нарушении трудового законодательства по представлению компенсаций за сверхурочную работу по расширению зон обслуживания и увеличении объема работы, незаконном наложении взысканий, занижении зарплаты, незаконном лишении премий, материальной помощи, не предоставлении отгулов, а потому просил взыскать с ответчиков за вышеуказанные нарушения трудового законодательства в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 1 ООО рублей по данному делу, расходы по оплате представителя по данному иску в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в связи с его незаконным отстранением от работы, а затем и увольнением с работы, признанным незаконными решением Мичуринского городского суда от 23 апреля 2008 года, расходы за составление искового заявления в суд по делу о его незаконном увольнении в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего по гражданскому делу, по иску о его незаконном увольнении, в сумме -4000 рублей, разницу по заработной плате по отношению к заработной плате инженера ФИО2 за 2007 - 2010 годы, за 2007 -2009 годы доплату за работу по расширению зон обслуживания и увеличения объема работы, в связи с выполнением работы на участке инженера ФИО2, согласно представленных в суд планов работы, невыплаченную материальную помощь за 2008 год и 2009год. Признать недействительными приказы начальника дистанции № 212 от 16.05.2007 года, № 229 от 25.05.2007 года, № 312 от 05.08.2008 года, № 366 от 22.09.2008 года, № 440 от 17.11.2008 года, № 87 от 27.02.2009 года, № 141 от 03.04.2009 года, № 246 от 28.07.2009г; № 3 94 от 25.12.2009 года, № 91 от 02.04.10г. о наложении взысканий в виде выговоров, лишении премий за отчетный период и взыскать в его пользу с ответчиков денежные премии, невыплаченные по этим приказам и без приказов, как за февраль 2010 года.

Решением Мичуринского городского суда от 11 мая 2010 года в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мичуринского городского суда от 11 мая 2010 года.

ФИО1 в жалобе указывает, что суд не истребовал по его просьбе документы, подтверждающие обоснованность его требований. Считает, что эта документация свидетельствует об обязанности инженера вести техническую документацию, а не его электромеханика. Эта документация необходима для сопоставления объема работы электромеханика и инженера, и как следствие оплаты труда.

ФИО1 в жалобе указывает, что на требования о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, что предусмотрено ст.237 ТК РФ, ст.208 ГК РФ, и закреплено в Конституции РФ, которые имеют высшую юридическую силу по отношению к судебной практике.

Решение суда о восстановлении его на работе вступило в законную силу 12 мая 2008 года, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда им подано 19 июня 2008 года. Следовательно, срок не пропущен.

Кроме того, судом не рассматривался вопрос о причинах пропуска срока

Требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий вытекают из незаконных требований администрации предприятия о выезде в г.Мичуринск в связи с изданием незаконного приказа №211 от 15 мая 2007 года об определении его рабочего места в административном здании Мичуринской дистанции, т.е. именно в связи с невыездами в г.Мичуринск его и наказывали. Этот незаконный приказ отмене начальником дистанции в период рассмотрения дела в суде приказом №48 от 30.01.2009 года, соответственно должен быть отменен и приказ №211 о наложении на него дисциплинарного взыскания. Считает, что срок исковой давности не истек.

Считает, что приказ №48 от 30.01.2009 года и должностная инструкция от 04.02.2009 года бесспорно подтверждают законность и обоснованность его требований о признании недействительными приказов руководителя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виду незаконных требований руководителя по выезду в г.Мичуринск и подтверждают законность его требований о взыскании денежных премий и материальной помощи, которых он был лишен в виду незаконного наложения дисциплинарных взысканий.

ФИО1 считает обоснованными его требования о признании незаконным проекта должностной инструкции от 2 ноября 2005 года и п.4,7,8 приказа №431 от 16.11.2005 года, так как они противоречат инструкции ЦШ-617 от 8 декабря 1998 года и правилам внутреннего трудового распорядка.

Должностная инструкция от 04.02.2009 года определяет его рабочее место на ст.Раненбург с определением рабочего времени с 8.00 до 17.00 час, с перерывом на обед, следовательно необоснованным является отказ суда в удовлетворении его требований о нарушении работодателем режима рабочего времени. Он вызывался в г.Мичуринск, за пределы рабочего места, что является командировками.

Считает, что он выполнял больший объем работы в связи с обслуживанием незакрепленных за ним участков, а его заработная плата уменьшалась, поэтому считает законными его требования о взыскании разницы в заработной плате по отношению к заработной плате инженера ФИО2, так как они выполняли одни и те же функции, но за разную оплату.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст.237 ТК РФ.

ФИО1 считает, что все заявленные им требования должным образом не рассмотрены судом, не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителя ОАО «РЖД» ФИО7., проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в должности электромеханика сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО « Юго-Восточная железная дорога» Мичуринского отделения ОАО « Российские железные дороги» с 05.06.1073 года.

Электромехаником ФИО1 и ОАО « Российские железные дороги» 01 октября 2003 года заключён трудовой договор на неопределённый срок.

Соглашением № 28 от 30 марта 2007 года в указанный договор внесены изменения, согласно которых работник обязуется лично выполнять определённую настоящим трудовым договором функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией.

Данные договор и соглашение ФИО1 подписаны Согласно уведомлению № 784 от 22.07.2008 года ФИО1 уведомлен об изменениях существенных условий труда, в соответствии с которыми рабочее место истца устанавливается в административном здании Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, расположенной в <...> технической документации.

На ФИО1 возложены трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией № 30 от 04 февраля 2009 года приказом № 41 от 27 января 2009 года « О разделении обязанностей и упорядочении технической документации дистанции». До указанного времени ФИО1 должен был исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией № 50 от 02 ноября 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании должностной инструкции №50 от 02.11.2005 года незаконной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она разработана в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Инструкция № 50 от 02 ноября 2005 года, согласно которой ФИО1 обязан выезжать на линию для сверки техдокументации, на сегодняшний день не действует, в связи с утверждением новой должностной инструкции ФИО1 от 04.02.2009г., в связи с чем требование о признании ее незаконной необоснованно.

Приказ № 431 от 16 ноября 2005 года о разделении обязанностей и упорядочении работы в отделе технической документации СЦБ издан в соответствии с должностной инструкцией № 50 от 02.11.2005 года, а с утверждением новой инструкции издан новый приказ № 41 от 27.01.2009 года.

В соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» оплата труда руководителей и специалистов осуществляется по месячным должностным окладам, которые указаны в приложении №8 к данному Положению. Диапазоны должностных окладов по должностям дифференцированы с учетом сложности и важности выполняемых трудовых функций, значимости и организационной структуре управления ОАО «РЖД».

В соответствии с п.3.2.1 Коллективного договора Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО « Российские железные дороги» на 2008-2010 годы оплата труда работников дороги осуществляется в соответствии с корпоративной системой оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО « РЖД», положениями об оплате труда структурных подразделений ОАО « РЖД», иными локальными нормативными актами по оплате труда, принятыми в ОАО « РЖД», на Дороге в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно штатным расписаниям Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги ОАО «Российские железные дороги», за 2007-2009 годы электромеханики бригады по ведению технологической документации устройств сигнализации, централизации и блокировки имеют разные должностные оклады в зависимости от их разряда и тарифного коэффициента и их заработная плата стала больше по сравнению с каждым предыдущим годом.

Отказывая в иске ФИО1 о выплате ему недоплаченной заработной платы в связи с уменьшением размера оклада по отношению к размеру оклада по штатному расписанию, суд обоснованно исходил из того, что в штатных расписаниях дистанции есть несколько должностей электромехаников в разных цехах с различающимися между собой обязанностями, и с обязанностями ФИО1, и с разными должностными окладами. Справки о доходах истца за период с 1998 года по 2003 год, и за 2006-2009 годы свидетельствуют о том, что заработная плата истца не уменьшилась, а увеличилась, в связи, с чем его доводы о снижении ему заработной платы необоснованны.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан в соответствии со ст.168 ТК РФ возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что он направлялся в служебные командировки, по которым ему не выплачены расходы и не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, во всех случаях выезда, на закрепленный за ним должностными инструкциями участок, имел возможность возвращаться в день поездки к месту своего проживания.

Следовательно, при таком характере работы ФИО1 имел бы право только на компенсацию расходов по проезду, если бы он таковые нес. Между тем, судом первой инстанции установлено, что расходы по проезду ФИО1 несет работодатель - ОАО «РЖД», а именно: ежегодно обеспечивает истца проездным билетом установленной формы для бесплатного проезда по обслуживаемому участку. Иных расходов, подлежащих возмещению по вышеуказанному основанию, у истца не имеется и суду доказательств понесённых расходов не представлено.

Приказом МПС РФ № 7 от 05.03.2004г. утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов» (зарег. В Минюсте 02.Об.04г. №5819). Данное положение распространяется на отдельные категории работников, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути или в пределах обслуживаемых участков инфраструктуры железнодорожного транспорта, выполняющих работы по перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров, а также работников, обеспечивающих «непрерывность перевозочного процесса и безопасность движения поездов».

В соответствии с ч.2 п.9 Положения начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего для (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем. В других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о нарушении ответчиком трудового законодательства в отношении него в виде систематического привлечения его к сверхурочным работам, и непредставлении ему отгулов за сверхурочные работы, о нахождении рабочего дня за пределами нормальной продолжительности.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу разницы заработной платы по отношению к заработной плате ФИО2.

Так как ФИО2 работает в должности инженера, а ФИО1 -в должности электромеханика, что предполагает разные должностные обязанности с разными должностными окладами согласно штатному расписанию.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что соглашение с ФИО1 на расширение зон обслуживания и увеличение объёма работ не заключалось, приказов о возложении на него дополнительных обязанностей ответчиком не издавалось, доказательств выполнения работ сверх предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1 не представлено.

Согласно положению об оказании материальной помощи работникам ЮВЖД - филиала ОАО « РЖД» при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, материальная помощь выплачивается за каждый рабочий год указанный в приказе о предоставлении такого отпуска. Основанием для выплаты материальной помощи является заявление работника об оказании материальной помощи и приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Материальная помощь не выплачивается при наличии дисциплинарного взыскания на момент ухода в отпуск за неоднократное ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО1, на момент ухода в очередной оплачиваемый отпуск, и в 2008 году, и в 2009 году, имелись неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 312 от 05.08.08г., №366 от 22.09.08г. и №87 от 27.02.09г., №141 от 03.04.09г, №246 от 28.07.09г., № 394 от 25.12.09г.

Поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате материальной помощи в связи с уходом в отпуск за 2008 и 2009 годы.

В связи с Положением Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мичуринского отделения ЮВЖД - филиала ОАО « РЖД» о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности на 2009 год снижение размера премии или лишение её, работников дистанции, производится в случае невыполнения планов, указаний и приказов производственного характера, невыполнение должностных, производственных и технологических инструкций и т.д. премия не выплачивается при привлечении к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, а также применения мер общественного воздействия за различные нарушения.

За невыполнение планового задания за отчётный месяц ( приказ № 45 I от 30.01.2009 года), за нарушение трудовой дисциплины ( приказ № 134 от 31.03.2009 года), за невыполнение должностных обязанностей в части отсутствия на технических занятиях в мае ( приказ № 217 от 29.06.2009 года), за систематическое невыполнение плана работы, непосещение технических занятий ( приказ № 250 от 30 июля 2009 года), за невыполнение производственного задания начальника дистанции ( приказ № 304 от 30.09.2009 года) ФИО1 решено премию за декабрь 2008 года, за февраль, за май, июнь, август 2009 года не выплачивать. Согласно приказу № 288 от 31 августа 2009 года за перерасход эксплуатационных расходов, нарушения требований технологического процесса выполнения работ, неудовлетворительное содержание рабочих мест, нарушение сроков отчетности, специалистам дистанции премию приказано не выдавать.

Данные приказы ФИО1 обжалованы не были.

Требования ФИО1 о признании недействительными приказов № 212 от 16.05.2007года, № 229 от 25.05.2007года, № 312 от 05.08.2008года, № 366 от 22.09.2008 года, № 440 от 17.11.2008 года, № 87 от 27.02.2009года, № 141 от 03.04. 2009 года, № 246 от 28.07.2009 года, № 394 от 25.12.2009 года о наложении дисциплинарных взысканий, удовлетворению не подлежат, так как данное требование в силу ст. 392 ТК РФ должно быть заявлено в суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в соответствии с требованиями ТК РФ объявлялись для ознакомления под роспись, об их наличии он был осведомлен своевременно, мер к их обжалованию не принимал, то данный срок на момент предъявления требования пропущен, ходатайства о восстановлении срока и доказательства уважительности пропуска срока им не представлено.

В соответствии с п. 11 должностной инструкции № 30 от 04 февраля 2009 года ФИО1 несёт ответственность за выполнение должностных обязанностей, приказов, указаний и распоряжений вышестоящего руководства в соответствии с «Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта в РФ» и действующего законодательства РФ.

В соответствие с графиком 5-летней сверки технической документации на 2006-2010 годы Мичуринской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки в марте 2010 года необходимо предоставить в Дорожную лабораторию службы AT полный комплект схем по станции ФИО4 для сверки. Задание по внесению изменений схемы по данной станции было дано электромеханику ФИО1 путём включения в его личные планы работ на февраль-март 2010 год и утверждён заместителем начальника дистанции. Приказом начальника дистанции от 24.03.2010 года № 79 «Выполнение графика сверки технической документации дистанции в Дорожной лаборатории службы АТ» определены задания работникам дистанции по подготовке и отправке полного комплекта схем по ст.ФИО4 в Воронеж. Согласно п.1 указанного приказа в назначенный срок - 29.03.2010 года электромехаником ФИО1 указанное задание не было выполнено.

На основании приказа № 91 от 02 апреля 2010 года электромеханик ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение без уважительных причин графика сверки схем и нарушения п. 5.1.1 Правил внутреннего распорядка для работников Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки на 2010 год.

Суд, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании приказа №91 незаконным, обоснованно исходил из того, что истцом не приведены основания для признания этого приказа несоответствующим нормам закона.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудового законодательства руководством Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, в отношении ФИО1, а последним не представлено доказательств таких нарушений, а потому обоснованно отказано ему в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением и последующем восстановлении его на работе также являются правильными.

Так, согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 ( ред. От 06.02.2007года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

ФИО1 был уволен 26.02.2008г, решение о его восстановлении вступило в законную силу в мае 2008 года, а иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением заявил только 29.09.2008года, в с вязи с чем истцом пропущен срок исковой давности для требования компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Что касается взыскания судебных расходов понесенных истцом по другим дела, то это вопрос может быть рассмотрен судом в порядке ст. 104

ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: