Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шейнина М.С., ЗАО «Т» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 июля 2010 года по иску Шейнина М. С. к ЗАО «Т» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Шейнин М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Т» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дд.мм года между ним и ЗАО «Т» заключен договор строительного подряда №, по которому ЗАО «Т» обязалось выполнить работы по газоснабжению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ...., .....

Согласно п. 2.1 указанного договора срок выполнения работ - второе полугодие 2009 года, однако до сих пор работы до конца не выполнены.

дд.мм года им в кассу ЗАО «Т» внесены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в размере .... коп., также им ответчику в сентябре 2009г. представлены все необходимые документы для производства необходимых работ.

После чего ЗАО «Т» приступило к выполнению работ по газификации дома, в соответствии с условиями договора произведены соответствующие работы, однако впоследствии работы по газоснабжению дома были приостановлены ЗАО «Т» по тем основаниям, что не получено согласие Бугримова Н.В. на врезку и рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Полагал, что такого согласия получать не должен, так как Бугримов Н.В. владеет стройматериалом - трубой диаметром 89 мм - являющимся неделимой частью газопровода.

В связи с началом отопительного сезона с дд.мм года он был вынужден включить электрический котел для того, чтобы не разморозилась система отопления в доме и поддерживалась минимальная температура.

дд.мм года ему было направлено письмо ЗАО «Т о том, что работы по газоснабжению дома будут продолжены после сдачи представителям ЗАО "Т" дымоходов и котлована для врезки в действующий газопровод. При выезде представителя структурного подразделения ЗАО "Т", осуществляющего врезку в газопроводы без снижения давления, ему было сообщено, что котлован необходимо расширить, о чем «Т" не сообщил в сентябре 2009 года в период действия договора, так как приемка работ была приостановлена. Были произведены дополнительные работы по расширению котлована.

дд.мм года ЗАО "Т" была произведена попытка врезки принадлежащего провода в действующий газопровод низкого давления, однако Бугримов Н.В. всячески препятствовал выполнению работ. дд.мм года ЗАО "Т" в присутствии участкового уполномоченного произведена врезка в существующий газопровод, а дд.мм года осуществлен пуск газа в дом.

Таким образом, обязанности ЗАО "Т" по выполнению условий заключенного договора строительного подряда дд.мм года № по газоснабжению жилого дома были исполнены только дд.мм года, то есть спустя 2 месяца и 10 дней от указанной в договоре даты.

Полагал, что данные обстоятельства в соответствии с п. 1, 2, 3, 6 ст. 13, п. 3, 4 и 5 ст. 24, п. 1, 2, 3, 5 ст. 28, п. 1, 2, 3 ст. 29, ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» дают основания для возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также он обратился в ООО "С", имеющее лицензию на производство проектных и строительных работ, с целью анализа направленного акта приёмки выполненных работ от дд.мм года, которое подготовило локальную смету по видам работ, указанных в акте, согласно которой стоимость работ, отражённых в акте, составила .... копеек.

Кроме того, ООО "С" сообщило о неправильном применении коэффициентов при составлении сметы.

Считал, что ЗАО "Т" неосновательно обогатилось за его счёт и неосновательно приобрело разницу между суммой договора и локальной сметой, подготовленной ООО «С", в размере .... копеек.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в .... руб.

Просил признать действия ЗАО «Т» с даты прекращения работ и их приемки с дд.мм года до даты возобновления работ – незаконными, взыскать с ЗАО "Т" в его пользу неустойку в размере .... копеек; неосновательное обогащение в виде разницы между суммой договора и локальной сметой, составленной ООО «С», в размере .... копеек, в виде стоимости неустановленного зонта в размере .... копеек, в виде сметной разницы между стоимостями строительного материала п/э трубы диаметром 160 мм и 110 мм в размере .... копеек; убытки в виде стоимости оплаченной электроэнергии для обогрева дома в размере суммы договора в размере .... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу в размере 100% от суммы договора в размере .... копеек, а также в доход государства в размере .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей; стоимость фотопечати в размере .... рублей, судебные расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Шейнин М.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО «Т» по доверенностям Дмитриев М.С., Горлова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Суд решил: исковые требования Шейнина М. С. к ЗАО «Т» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Шейнина М. С. неустойку в размере .... рублей, стоимость по установке зонта в размере .... копеек, расходы по стоимости фотопечати в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Шейнина М. С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В остальной части в иске Шейнину М.С. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Т» штраф в доход государства в размере .... копеек.

Взыскать с ЗАО «Т» государственную пошлину в доход государства в размере .... копеек.

В кассационной жалобе Шейнин М.С. просит решение суда изменить в части признания действий ЗАО «Т» в период с дд.ммг. по дд.ммгода незаконными; в части взыскания с ЗАО «Т» неосновательного обогащения в размере .... коп., неустойки в размере .... коп. либо .... коп., стоимости израсходованной электроэнергии для обогрева дома в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Т» просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований Шейнина М.С., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ЗАО «Т» по доверенности Андреевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 1, п.6 13, 15, ст.28, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 330, 333, 424, 702, 708, 709, 1099-1101, ст.1104, 1105 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.702, 708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Установлено, что дд.мм года ЗАО «Т» Шейнину М.С. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для газификации частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ...., ..... Источником газоснабжения определен существующий распределительный газопровод по .... ....у, разрешение от владельца дома № по .... ....у.

ЗАО «Т» разработаны проекты №ГСН, №ГСВ газификации жилого дома № по .... ....у в пос. .... г. Тулы.

дд.мм года между Шейниным М.С., с одной стороны, заказчик, и ЗАО «Т», с другой стороны, подрядчик, заключен договор № строительного подряда.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно – монтажных работ по объекту «газификации жилого дома № по .... ....у в ....» с использованием собственных материалов, сил согласно разработанной проектной документации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ в договоре определен – второе полугодие 2009г. Дополнительно между сторонами иные сроки проведения работ не согласовывались.

дд.мм года во исполнение условий договора Шейниным М.С. внесены в кассу ответчика денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в размере .... копеек. Все обязанности, предусмотренные договором № от дд.мм года, Шейниным М.С. выполнены, ответчику представлены необходимые документы для проведения работ по газификации дома.

Проверяя доводы Шейнина М.С. о том, что со стороны ЗАО «Т» имело место нарушение условий договора от дд.ммгода, нарушены сроки выполнения работ и пуск газа был осуществлен только дд.мм года, что привело к причинению истцу убытков, суд установил, что дд.мм года, несмотря на представленную Шейниным М.С. документацию и наличие согласия соседних собственников газопровода на проведение работ по газификации дома истца, работы по приемке в эксплуатацию газопровода к жилому дому по адресу: г.Тула, ...., ...., были приостановлены в связи с обращением Бугримова Н.В. с жалобой на отсутствие его согласия, как собственника газопровода, на врезку истца к общей трубе газопровода.

Однако согласие Бугримова Н.В. на врезку истца к общей трубе газопровода договором от дд.ммг. не оговорено, впоследствии врезка и пуск газа ЗАО «Т» были осуществлены без получения согласия Бугримова Н.В.

При заключении договора от дд.мм года все необходимые документы для производства работ Шейниным М.С. были переданы в ЗАО «Т», представление дополнительных документов ответчик не требовал.

Из плана газификации следует, что газификация жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, .... ...., ...., осуществлялась к существующему распределительному газопроводу по .... ....у, собственником которого является ЗАО «Т», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № от дд.мм года.

Право собственности на часть газовой сети, идущей от участка 253, а далее домов № не зарегистрировано.

Подземный распределительный газопровод низкого давления, подземный газопровод – ввод низкого давления, вводной газопровод низкого давления к жилому дому № по .... ....у в пос. .... г. Тулы был принят ЗАО «Т» дд.мм года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного газопровода низкого давления от дд.мм года.

Согласно акту - наряду № от дд.мм года пуск газа в жилой дом № по .... ....у г. Тулы осуществлен дд.мм года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Т» необоснованно были приостановлены работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, .... ...., ...., вследствие чего, нарушены сроки окончания работ, предусмотренные договором, заключенном между сторонами, что, в свою очередь, влечет за собой ответственность ЗАО «Т», предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя».

Придя к такому выводу, суд правильно указал на то, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Определяя размер данной неустойки, суд правильно руководствовался требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что после дд.ммг. были проведены работы по врезке, пуску газа в газопровод и газовое оборудование, осуществлены технический надзор за строительством и приемка оборудования в эксплуатацию на сумму .... коп., суд, исходя из данной суммы, правильно рассчитал размер неустойки.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст.330, 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил подлежащий уплате размер неустойки до .... руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Шейнина М.С. в части признания действий ЗАО «Т» по приостановлению работ с дд.мм года до даты их возобновления незаконными, суд правильно указал, что выявленные нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, являются основанием наступления ответственности ЗАО «Т» перед Шейниным М.С. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сама по себе приостановка работ ЗАО «Т» по присоединению вновь построенного газопровода к действующему газопроводу не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит правильными выводы суд о взыскании в пользу Шейнина М.С. с ответчика стоимости работ и затрат по установке зонта в размере .... коп., поскольку данный вид работы выполнен не был.

Также установлено, что договором № от дд.ммгода определена предварительная стоимость выполняемых подрядчиком работ, которая согласуется со сметным расчетом и на момент заключения договора составляла .... копейки, в том числе НДС (п. 3.1 договора).

К договору был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму .... копейки.

Условия договора стороны не оспаривали, Шейнин М.С. согласился с установленной договором суммой работ, внес денежные средства в кассу ЗАО «Т».

Цена договора в размере .... полностью совпадает с суммами, указанными в актах о выполненных работах, каких – либо дополнительных соглашений между сторонами о цене не заключалось, изменений в договор № от дд.мм года не вносились.

Учитывая изложенное, а также положения ст.1102, 1104, 1105, 424, 709 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Шейнина М.С. о том, что полученная сметная разница ЗАО «Т» по сравнению с расчетом, приведенным ООО «С», является неосновательным обогащением ЗАО «Т».

При этом суд учел волю сторон при заключении договора, учел то обстоятельство, что все необходимые работы по договору ЗАО «Т» выполнены, в представленную истцом смету ООО «С» не включены работы по врезке, пуску газа, технический надзор.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сметной разницы между стоимостями строительного материала п/э трубы диаметра 160 мм и 110 мм в размере .... коп. в силу вышеизложенного также необоснованны по указанным выше мотивам, противоречат нормам ст. 710 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд также учел, что в проекте газификации жилого дома № по .... ....у г. Тулы предусмотрена установка трубы 110 мм.

Труба с таким же диаметром установлена и истцу, что последним в судебном заседании не отрицалось, и подтверждается показаниями свидетеля Б

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Настаивая на требованиях о возмещении убытков в виде стоимости оплаченной электроэнергии для обогрева дома за период с октября 2009года по март 2010 года в сумме .... руб., Шейнин М.С. сослался на письмо председателя Потребительского кооператива «....» от дд.ммгода, протокол общего собрания кооператива от дд.ммгода, которым вся оплата за потребление электроэнергии кооперативом возложена на истца.

Между тем, судом установлено, что электроэнергией в оспариваемый период пользовались и другие члены кооператива. Кроме того, договором от дд.ммг. срок выполнения работ определен – второе полугодие 2009 года, фактически врезка и пуск газа осуществлены дд.мм года, таким образом, нарушение со стороны ответчика имело место в период с января по дд.мм года.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, расчета, подтверждающих размер убытков, понесенных им за указанный период, доказательств в обоснование суммы за потребленную конкретно истцом электроэнергию.

Установив изложенные обстоятельства, суд правильно отказал Шейнину М.С. в указанной части иска.

Поскольку размер понесенных убытков за фотопечать подтверждена истцом, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, правильно взыскал их с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы жалоб необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ не противоречит требованиям действующего законодательства, приведенного выше.

Довод жалобы ОАО «Т» о наличии дополнительного соглашения, касающегося срока выполнения работ, необоснован, противоречит собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шейнина М. С., ЗАО «Т» – без удовлетворения.

Председательствующий ....

Судьи ....

....