Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Семенченко Л.М., Акульшина В.А., Дружининой Т.И., Балыковой Л.Г., Подерякиной О.В., Джемакуловой Б.Х., Месропова Ж.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2011 года,

по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» к Семенченко Л.М., Месропову Ж.В., общему собранию собственников помещений от 26 августа 2010 г., по иску Батрак О.М., Илющенко А.И., Бочаровой Э.М. к инициативной группе проведения общего собрания: Семенченко Л.М., Акульшину В.А., Дружининой Т.И., Балыковой Л.Г., Подерякиной О.В., Джемакуловой Б.Х., Месропову Ж.В. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26 августа 2010 г., Бочаровой Э.М. о признании недействительным бюллетеня, заполненного ею и принятого при подсчете голосов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон-Н» обратились в суд с иском к Семенченко Л.М., Месропову Ж.В., общему собранию собственников помещений от 26 августа 2010 года о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26 августа 2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО СО «Аксон-Н» является собственником жилых помещений №№ «…» и нежилых помещений №№ «…», общей площадью 919,7 кв.м. в многоквартирном доме «…». Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома, составляющих 3245,3 кв.м., согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение Кавказские Минеральные воды, и пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме количество голосов ЗАО СО «Аксон-Н» составляет 28,34%.

ЗАО СО «Аксон-Н» является собственником жилых помещений №№ «,,,» и нежилых помещений №№ «…» общей площадью 894,8 кв.м. в многоквартирном доме № «…». Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома, составляющих 4678,8 кв.м., согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение Кавказские Минеральные воды, и пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме количество голосов ЗАО СО «Аксон-Н» составляет 19,12%.

ЗАО СО «Аксон-Н» является собственником жилых помещений №№ «…» и нежилых помещений №№ «…», общей площадью 852,4 кв.м. в многоквартирном доме № «…». Исходя из обей площади жилых и нежилых помещений дома, составляющих 5095,4 кв.м., согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение Кавказские минеральные воды, и пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме количество голосов ЗАО СО «Аксон-Н» составляет 16,73%

ЗАО СО «Аксон-Н» является собственником нежилых помещений №№ «…», общей площадью 775,9 кв.м. в пристроенном торговом центре по «….». Исходя из общей площади нежилых помещений дома, составляющих 7179,1 кв.м., согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение Кавказские минеральные воды, и пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме количество голосов ЗАО СО «Аксон-Н» составляет 10,8%.

3 августа 2010 г. (вход. № «…») ЗАО СО «Аксон-Н» было уведомлено инициатором общего собрания Семенченко Л.М. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, «…», и собственников нежилых помещений в доме № «…» в городе Пятигорске в форме заочного голосования, с повесткой дня, изложенной в уведомлении. В уведомлении также указан срок приема решений собственников помещений: « в 00.00 часов «31» августа 2010 года заканчивается прием решений собственников помещений…».

ЗАО СО «Аксон-Н» решения собственника передало 31 августа 2010 г. 13 сентября 2010 г. ЗАО СО «Аксон-Н» обратилось с письмом к инициатору собрания Семенченко Л.М., указав на то, что 31 августа 2010 года закончился прием решений собственников помещений, а также на то, что в решении ЗАО СО «Аксон-Н» выражало согласие на участие в подсчете голосов. На 13 сентября 2010 года подсчет голосов осуществлен не был, итоги голосования не были доведены до сведения ЗАО СО «Аксон-Н», в связи с чем голосование является несостоявшимся. До настоящего времени ответа на данное письмо не последовало. На 25 октября 2010 года об итогах голосования информации также не было.

26 октября 2010 года ЗАО СО «Аксон-Н» узнало о собрании ТСЖ «Серебряная панорама». Присутствовавший на собрании Месропов Ж.В. представился председателем ТСЖ «Серебряная панорама». ЗАО СО «Аксон-Н» обратилось к Месропову Ж.В. с вопросами: почему решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников, в соответствии с ЖК РФ, когда можно получить состоявшееся решений и ознакомится с итогами голосования, на что Месропов Ж.В. отказался предоставлять информацию о «якобы» состоявшемся решении, пояснив только, что создано ТСЖ «Серебряная панорама». 26 октября 2010 года ЗАО СО «Аксон-Н» получило копию протокола № 3 от 26 августа 2010 года у Управляющей компании ООО «Союз» (данная компания оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность). Ознакомившись с протоколом № 3 от 26 августа 2010 года «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Пятигорск, «…» «Серебряная панорама» ЗАО СО «Аксон-Н» считает, что данный протокол по форме и содержанию не соответствует требованиям ЖК РФ, собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, прав и законных интересов ЗАО СО «Аксон-Н», что свидетельствует о незаконности решения, и, следовательно, недействительности самого протокола по следующим основаниям:

1. Протокол № 3 датирован «26» августа 2010 года. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования указано: «в 00.00 часов 31 августа 2010 года заканчивается прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование». ЗАО СО «Аксон-Н» передали решения 31.08.2010 года, однако 26 августа 2010 года, до даты окончания приема решений собственников помещений, указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, состоялся подсчет голосов, и результаты голосования оформлены протоколом № 3.

Протоколом № 3 рассмотрены вопросы, которые не были в Уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений: «избрание председательствующего и секретаря собрания», «наделение полномочиями представлять интересы собственников ТСЖ «Серебряная панорама» в органах государственной власти и местного самоуправления, выступить уполномоченным лицом при открытии расчетных счетов в банках, при государственной регистрации в нотариальной конторе и в налоговых органах товарищества собственников жилья».

Протокол № 3 собрания собственников помещений по результатам заочного голосования объединил «якобы» решения собственников жилых и нежилых помещений 3-х многоквартирных домов и собственников нежилых помещений Пристроенного торгового центра: «…» «Серебряная панорама» - данный адрес указан в протоколе № 3 от 26 августа 2010 года. Фактически существуют следующие объекты с присвоенными почтовыми адресами: «…».

Из протокола № 3 не ясно о количестве голосов в каждом многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, также о кворуме собственников помещений в многоквартирном доме, и об итогах голосования собственников помещений многоквартирного дома, не определено из какого расчета сделан вывод о наличии 59, 24 % проголосовавших за ТСЖ. Не соответствует действующему законодательству и голосование количеством бюллетеней: «за» 90. Счетная комиссия при этом не избиралась.

В протоколе № 3 нет данных о количестве выданных бланков бюллетеней, о количестве поступивших бланков для каждого многоквартирного дома и простроенного торгового центра. Не все собственники уведомлены о проводимом собрании.

Протокол № 3 от 26 августа 2010 года оформлен по результатам заочного голосования. Однако в протоколе указывается на избрание председательствующего и секретаря собрания, а Семенченко Л.М. оглашает повестку дня.

Из протокола следует, что зарегистрировано 94 бюллетеня заочного голосования. В приложении, указанном в протоколе указано на 95 экз. решений собственников помещений.

Из уведомления следует, что инициатором собрания является собственник кв. «…» – Семенченко Л.М. По протоколу инициатором собрания является Подерякина О.В., являющаяся собственницей кв. «…».

В протоколе указана инициативная группа из 7 человек, которые являются собственниками квартир в корпусе № «…». Инициативная группа не избиралась.

В протоколе недостоверно указана площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов и пристроенного торгового центра, а именно указано 18697, 8 кв.м. Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение Кавказские минеральные воды – 20198,6 кв.м.

Решение, принятое общим собранием, а также итоги голосования не доведены до собственников в сроки в соответствии с п.3. ст. 46 ЖК РФ.

Протоколом № 3 утверждено Правление ТСЖ, а также члены ревизионной комиссии ТСЖ.

В порядке досудебной подготовки Закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон-Н» дополнили и уточнили основания для признания незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26 августа 2010 года и указали, что Протокол № 3 от 26 августа 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по форме и содержанию не соответствует требованиям ЖК РФ, собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, прав и законных интересов собственника – ЗАО СО «Аксон-Н», также по следующим основаниям:

В данном случае проведение собрания по выбору способа управления многоквартирным домом не могло быть проведено в форме заочного голосования, так как собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе и ЗАО СО «Аксон-Н», не принималось решение о форме проведения собрания по выбору способа управления. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. «…» в форме заочного было сообщено, что по инициативе собственников Семенченко Л.М. кв. «…», Акульшина В.А. кв. «…», Дружининой Т.И. кв. «…», Балыковой Л.Г. кв. «…», будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. «…» и собственников нежилых помещений в доме № «…», в форме заочного голосования. Инициатива 4 собственников жилых помещений дома «…», о проведения общего собрания в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления в доме «…», а также дома № «…», нарушает действующее законодательство, а также права и интересы собственника нежилых помещений дома № «…».

Собственниками также не принималось решение о способе проведения общего собрания путем «вывешивания объявления на дверях подъездов». Данный способ проведения общего собрания не был ранее определен и предусмотрен решениями собственников помещений, а был внесен в повестку дня общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования «п. 18 Определение способа сообщения об общих собраниях собственников».

2. В данном случае вопрос об избрании членов правления и членов ревизионной комиссии принят протоколом № 3 от 26.08.2010 года общего собрания собственников помещений, которые не являлись членами ТСЖ, что является нарушением действующего законодательства.

3. Протокол № 3 собрания собственников помещений по результатам заочного голосования объединил решения собственников жилых и нежилых помещений 3-х многоквартирных домов и собственников нежилых помещений Пристроенного торгового центра: « …» «Серебряная панорама» - данный адрес указан в протоколе № 3 от 26 августа 2010 года.

Постановлением руководителя Администрации города Пятигорска № 1396 от 26.03.2008 года установлен законченному строительством многоквартирному жилому дому со встроенными офисными помещениями почтовый адрес: город Пятигорск, «…».

Постановлением руководителя Администрации города Пятигорска № 1395 от 26.03.2008 года установлен законченному строительством многоквартирному жилому дому со встроенными офисными помещениями почтовый адрес: город Пятигорск, «…».

Постановлением Администрации города Пятигорска № 475 от 27.02.2009 года установлены почтовые адреса объектам капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными общественными помещениями: город Пятигорск, «…»; пристроенный торговый центр: город Пятигорск, «…».

Пристроенный торговый центр не является встроенно-пристроенным общественным помещением или частью многоквартирных жилых домов, а является самостоятельным объектом недвижимости. Общее имущество пристроенного торгового центра не предназначено для обслуживания помещений многоквартирных жилых домов. Крыша пристроенного торгового центра не является крышей помещений, связанных с обслуживанием многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями.

4. Кроме того, в протоколе № 3 от 26 августа 2010 года указано, что «зарегистрировано 94 бюллетеня заочного голосования». Однако из приложения к протоколу следует, что приобщено к протоколу «решения собственников помещений 95 экз.».

5. Протоколом № 3 от 26.08.2010 года рассмотрен вопрос о наделении полномочиями представлять интересы собственников ТСЖ «Серебряная панорама» в органах государственной власти и местного самоуправления, выступать уполномоченным лицом при открытии расчетных счетов в банках, при государственной регистрации в нотариальной конторе и в налоговых органах ТСЖ. Данный вопрос не был включен в повестку дня.

Количество голосов, в соответствии с п.3 ст. 48 ЖК РФ, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола № 3 не ясно о количестве голосов в каждом многоквартирном доме и пристроенном торговом центре, принявших участие в голосовании, также о кворуме собственников помещений в многоквартирном доме и пристроенном торговом центре, об итогах голосования собственников помещений многоквартирного дома и торгового центра по каждому вопросу повестки дня.

Не соответствует действующему законодательству и голосование количеством бюллетеней: «за» 90.

В документе «Подсчет голосов для определения кворума, приложение к протоколу № 2 «…», таблица для кворума», «…», таблица кворума», «…», таблица для кворума, из которой следует, что «итого по комплексу 66,3%». В протоколе № 3 от 26.08.2010 года указано: «за создание товарищества собственников жилья «Серебряная панорама» проголосовало 59,24 %».

7. Счетная комиссия при подсчете голосов по результатам заочного голосования не избиралась.

Истец ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» просило суд признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26 августа 2010 года.

Илющенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к инициативной группе проведения общего собрания: Семенченко Л.М., Акульшину В.А., Дружининой Т.И., Балыковой Л.Г., Подерякиной О.В., Джемакуловой Б.Х., Месропову Ж.В. о признании незаконным и недействительным протокол общего собрания №3 от 26 августа 2010 г. и результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26 августа 2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником недвижимого имущества - квартиры площадью 84, 6 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, «…», что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.03.2010 г. № 26-АЖ 186714 и записью в ЕГРП № 26-26-28 /016/2010-415.

04 февраля 2011 г. он узнал о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, «…», и собственников нежилых помещений в доме № «…» в городе Пятигорске в форме заочного голосования от 26 августа 2011 года. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений он не получал. Считает данное нарушение существенным. Не уведомление собственника о проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушает его права, предусмотренные п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Он не голосовал и не передавал инициатору собрания свое решение собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку не был уведомлен о его проведении. Его голос не был учтен в принятии решения общего заочного голосования. Считает данное нарушение существенным. Им заключен договор № 2.15 от 30 июня 2010 года управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Союз», которой он доверяет, поскольку работники компании зарекомендовали себя как профессионалы, добросовестно выполняющие работу по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Итоги голосования не были доведены до его сведения в сроки установленные законом. 04 февраля 2011 года в помещении ООО «Союз», куда он пришел оплачивать коммунальные платежи, он ознакомился с протоколом №3 от 26 августа 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Пятигорск, «…» «Серебряная панорама». Из предоставленной ему копии протокола общего собрания жильцов дома от 26.08.2010 года следует, что протокол оформлен и собрание проведено под председательством Месропова Ж.В. Заочное голосование подготовлено, подсчет голосов проведен указанной в данном протоколе инициативной группой. Протокол № 3 датирован «26» августа 2010 года. Протокол № 3 собрания собственников помещений по результатам заочного голосования объединил «якобы» решения собственников жилых и нежилых помещений 3-х многоквартирных домов по ул. «…» и собственников нежилых помещений торгового дома «Серебряная панорама» по «…». В протоколе № 3 от 26 августа 2010 года указан адрес: г. Пятигорск, ул. «…» «Серебряная панорама». Фактически существуют следующие объекты с присвоенными адресами: ул. «…». Из протокола № 3 не ясно о количестве голосов в каждом многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, также о кворуме собственников помещений в многоквартирном доме, и об итогах голосования собственников помещений многоквартирного дома, не определено из какого расчета сделан вывод о наличии 59, 24 % проголосовавших за ТСЖ. Не соответствует действующему законодательству и голосование количеством бюллетеней: «за» 90. Счетная комиссия при этом не избиралась. В протоколе № 3 нет данных о количестве выданных бланков бюллетеней, о количестве поступивших бланков для каждого многоквартирного дома и простроенного торгового дома. Часть собственников, в том числе и он, не были уведомлены о проводимом собрании. Вопрос о рассмотрении Устава ТСЖ не ставился в повестку дня. Утверждение Устава без его рассмотрения нарушает права всех собственников. Протоколом № 3 утверждено Правление ТСЖ. На момент составления протокола товарищество не было создано. Допущенные нарушения являются существенными для собственников помещений данных домов. Голосование собственников при надлежащем учете голосов могло повлиять на результаты голосования. Действия представителей ТСЖ ведут к дополнительным расходам собственников на содержание общего имущества многоквартирного дома. Принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам.

Истец Илющенко А.И. просил суд признать незаконным и недействительным протокол № 3 от 26 августа 2010 года и результаты общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26 августа 2010 года собственников помещений в многоквартирном доме № «…» в г. Пятигорске.

Бочарова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к инициативной группе проведения общего собрания: Семенченко Л.М., Акульшину В.А., Дружининой Т.И., Балыковой Л.Г., Подерякиной О.В., Джемакуловой Б.Х., Месропову Ж.В. о признании незаконным и недействительным протокола №3 от 26 августа 2010 г. и результата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26 августа 2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры площадью 107,9 кв. м. расположенной по адресу г. Пятигорск ул. «…», на основании Свидетельства о Регистрации права серии 26-АЕ № 415921 от 9.6.2008г. В середине августа 2010 г. собственник квартиры № 29 Семенченко Л.М., проживающая по адресу г. Пятигорск «…» предоставила ей бланк бюллетеня голосования по поводу выбора способа управления жилым домом, где она имеет собственность. Бланк бюллетеня был не заполнен. Семенченко Л.В. попросила ее заполнить верхнюю часть бюллетеня, записав паспортные данные и внизу бюллетеня написать свою фамилию и инициалы. Семенченко Л.М. Так же сказала, что заполнение бюллетеня произойдет на общем собрании собственников жилья Второго корпуса, которое будет 31 августа 2010 г. и на котором будет выбираться способ управления, избираться правление и обсуждаться проект Устава будущего ТСЖ если за него проголосует более 50% собственников жилья 2-го корпуса. Она заполнила верхнюю часть бюллетеня, указав свои паспортные данные, а в низу написала свою фамилию и инициалы - больше она никаких записей и дат не проставляла. В середине октября 2010 г. из объявления на парадной двери подъезда она узнала, что на общем собрании собственников жилья по ул. «…» организовано ТСЖ «Серебряная панорама» собрание было проведено 26 августа 2010 года, а председателем ТСЖ избран Месропов Ж.В., она в этот же день обратилась к нему за разъяснениями с просьбой в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников «…» корпуса «…» г. Пятигорска, на что Месропов Ж.В. заявил, что голосование и собрание было заочным по всем 4 корпусам. За разъяснениями она обратилась в УК ООО «Союз», с которой у нее заключен договор № 8 от 1.04.2008 г. и которой она доверяет, поскольку претензий к их работе она не имеет, работники компании зарекомендовали себя как профессионалы, добросовестно выполняющие работу по техническому обслуживанию «…» корпуса многоквартирного дома. В УК ООО «Союз» ей показали ксерокопию протокола №3 общего собрания жильцов многоквартирных домов корпусов «…» и Торгового Дома. Из текста протокола она поняла, что собрание было проведено по председательством жильца «…» корпуса Месропова Ж.В. (насколько ей известно, собственником жилого помещения не является), заочное голосование подготовлено и подсчет голосов проведен инициативной группой. Считает неправильным объединение решения собственников жилых и нежилых помещений 3-х многоквартирных домов по ул. «…» и собственников нежилых помещений торгового дома «Серебряная панорама» по пр. «…», поскольку фактически существуют самостоятельные объекты с присвоенными почтовыми адресами. Из протокола № 3 не ясно о количестве голосов в каждом многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, а так же о кворуме собственников помещений в каждом корпусе, не определено из какого расчета сделан вывод о наличии 59,24 % проголосовавших за ТСЖ. Не соответствует действующему законодательству и голосование количеством бюллетеней : «за» 90. Счетная комиссия при этом не избиралась. В протоколе № 3 нет данных о количестве выданных бланков бюллетеней и о количестве поступивших бланков для каждого многоквартирного дома и торгового дома.

Часть собственников из второго корпуса, вообще не были уведомлены о проводимом общем собрании, это Колосов В.В. «…» квартира, Концов В.А. «…» квартира, Марченко Т.В. «…» квартира. Протоколом № 3 был так же утвержден Устав ТСЖ «Серебряная панорама» - ни она, ни другие собственники не видели ни проекта этого Устава, ни его утвержденного текста. Протоколом № 3 утверждено Правление ТСЖ. На момент составления протокола, товарищество не было создано. Работники УК ООО «СОЮЗ» показали ей ксерокопию бланка Бюллетеня «шапку» которого заполнила она своей рукой, остальные записи в бланке бюллетеня и подпись выполнены не ее рукой, а значит сфальсифицированы. Допущенные нарушения являются существенными для собственников жилья второго корпуса. Голосование собственников при надлежащем учете голосов и 100% уведомлении собственников могло повлиять на результаты голосования. Действия представителей ТСЖ ведут к дополнительным расходам ее и других собственников на содержание общего имущества многоквартирного дома — корпуса «…» г. Пятигорска.

Истец Бочарова Э.М. просила суд признать незаконным и недействительны Бюллетень, который «якобы» был заполнен ею и учитывался при подсчете голосов всех трех корпусов по ул. «…» и «Торгового Центра» по ул. «…» г. Пятигорска, так как, кроме шапки бюллетеня она ничего не заполняла и его не подписывала, признать незаконным и недействительным решение «общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах» по ул. «…» и «Торгового Дома» по ул. «…» о создании формы управления ТСЖ «Серебряная Панорама».

Батрак О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к инициативной группе проведения общего собрания: Семенченко Л.М., Акульшину В.А., Дружининой Т.И., Балыковой Л.Г., Подерякиной О.В., Джемакуловой Б.Х., Месропову Ж.В. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26 августа 2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она собственник квартиры площадью84,20 кв.м. по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2009 г. В начале сентября 2010 года она была уведомлена по телефону инициатором проведения общего собрания Семенченко Л.М. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу в форме заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещения она не получала. Считает данное нарушение существенным. 3 сентября 2010 г. она передала инициатору собрания свое решение собственника помещения в многоквартирном доме. В графе «выбор способа управления многоквартирным домом» она голосовала за управление управляющей организацией. Ее голос не был учтен в принятии решения общего заочного голосования. Считает данное нарушение существенным. Она не участвовала в заочном голосовании, отдала решение собственника после окончания подсчета голосов. Ею заключен договор № 17 от 19 мая 2009 года управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Союз», претензий к которой она не имеет. 26 октября 2010 г. на собрании собственников помещений созванном по инициативе Месропова Ж.В. ей стало известно о создании ТСЖ «Серебряная панорама». Там же на собрании она ознакомилась с протоколом № 3 от 26 августа 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Пятигорск, «…» «Серебряная панорама». Из предоставленной копии протокола общего собрания жильцов дома от 26.08.2010 года следует, что протокол оформлен и собрание проведено под председательством Месропова Ж.В. Заочное голосование подготовлено, подсчет голосов проведен указанной в данном протоколе инициативной группой. Протокол № 3 датирован «26» августа 2010 года. B уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования указано: «в 00.00 часов 31 августа 2010 года заканчивается прием : решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование». Однако 26 августа 2010 года, до даты окончания приема решений собственников помещений, указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, состоялся подсчет голосов, и результаты голосования оформлены протоколом № 3. Протоколом № 3 рассмотрены вопросы, которые не были в Уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений: «избрание председательствующего и секретаря собрания», «наделение полномочиями представлять интересы собственников ТСЖ «Серебряная панорама» в органах государственной власти и местного самоуправления, выступить уполномоченным лицом при открытии расчетных счетов в банках, при государственной регистрации в нотариальной конторе и в налоговых органах товарищества собственников жилья». Протокол № 3 собрания собственников помещений по результатам заочного голосования объединил «якобы» решения собственников жилых и нежилых помещений 3-х многоквартирных домов по ул. «…» и собственников нежилых помещений торгового дома «Серебряная панорама» по пр. «…». В протоколе № 3 от 26 августа 2010 года указан адрес: г. Пятигорск, ул. «…» «Серебряная панорама». Фактически существуют следующие объекты с присвоенными почтовыми адресами:»…» Из протокола № 3 не ясно о количестве голосов в каждом многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, также о кворуме собственников помещений многоквартирного дома, не определено из какого расчета сделан вывод о наличии 59, 24 % проголосовавших за ТСЖ. Не соответствует действующему законодательству и голосование количеством бюллетеней: «за» 90. Счетная комиссия при этом не избиралась. В протоколе № 3 нет данных о количестве выданных бланков бюллетеней, о количестве поступивших бланков для каждого многоквартирного дома и простроенного торгового дома. Часть собственников, в том числе и она, не были уведомлены о проводимом собрании. Протокол № 3 от 26 августа 2010 года оформлен по результатам заочного голосования. Однако в протоколе указывается на избрание председательствующего и секретаря собрания, а Семенченко Л.М. оглашает повестку дня. Из протокола следует, что зарегистрировано 94 бюллетеня заочного голосования. В приложении, указанном в протоколе указано на 95 экз. решений собственников помещений. О том, что она проголосовала против в протоколе не указано. Из уведомления следует, что инициатором собрания является собственник кв. № «…» - Семенченко Л.М. По протоколу инициатором собрания является Подерякина О.В., являющуюся собственницей кв. № «…». Вопрос о рассмотрении Устава ТСЖ не ставился в повестку дня. Утверждение Устава без его рассмотрения нарушает права всех собственников. Решение, принятое общим собранием, итоги голосования не доведены до собственников в сроки в соответствии с п.З. ст. 46 ЖК РФ. Протоколом № 3 утверждено Правление ТСЖ. Допущенные нарушения являются существенными для собственников помещений указанных домов. Голосование собственников при надлежащем учете голосов при правильном подсчете голосов могло повлиять на результаты голосования.

Самоуправные действия представителей ТСЖ ведут к дополнительным расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома. Принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Истец Батрак О.М. просила суд признать незаконным и недействительным протокол № 3 от 26 августа 2010 г. и результаты общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26 августа 2010 года собственников помещений в многоквартирном доме «…» в г. Пятигорске.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 22 марта 2011 года исковые требования истцов были удовлетворены частично. Было признано незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пятигорск, «…» нежилых помещений по адресу: «…» в форме заочного голосования оформленного протоколом №3 от 26 августа 2010 года. Бочаровой Э.М. в удовлетворении исковых требований к инициативной группе проведения общего собрания: Семенченко Л.М., Акульшину В.А., Дружининой Т.И., Балыковой Л.Г., Подерякиной О.В., Джемакуловой Б.Х., Месропову Ж.В. о признании незаконным и недействительным бюллетеня (решения собственника), выданного для голосования было отказано. Батрак О.М., Илющенко А.И., в удовлетворении исковых требований к инициативной группе проведения общего собрания: Семенченко Л.М., Акульшину В.А., Дружининой Т.И., Балыковой Л.Г., Подерякиной О.В., Джемакуловой Б.Х., Месропову Ж.В. о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по ул. «…» и Торгового центра пр. «…» № 3 от 26 августа 2010 года было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками Семенченко Л.М., Акульшиным В.А., Дружининой Т.И., Балыковой Л.Г., Подерякиной О.В., Джемакуловой Б.Х., Месроповым Ж.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н», Илющенко А.И., Батрак О.М., Бочаровой Э.М. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26.08.2010 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 26.08.2010 г. в части голосования по корпусу «…» многоквартирного дома по ул.»…» и пристроенному к нему ТЦ, в части голосования по корпусам «…» в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом кассаторы указывают, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Процедура подготовки проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования кассаторами не нарушена и проведена в соответствии с требованиями ЖК РФ. Суд не применил закон, подлежащий применению. Судом необоснованно были исключены бюллетени по корпусу «…»: бюллетени Ханукаевой Т.В., Ануровой М.Л.; по корпусу «…»: бюллетени Силаева В.П., Лещенко В.Р.; по корпусу «…»: бюллетень Ханукаевой Т.В., по ТЦ: бюллетени Хананиева Д.Э., Клименко А.Г., Насимова Н.А., Насимовой М.А., Самохвалова В.А. При этом, общий кворум по всем трем корпусам многоквартирного дома и пристроенного ТЦ для проведения общего собрания имелся. Общее количество голосов за создание ТСЖ «Серебряная панорама» более 50 %. Судом неправомерно признано незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 26.08.2010 г. № 3 в полном объеме.

В возражениях на доводы кассационной жалобы полномочный представитель истца ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» Бутенко Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Месропова Ж.В., его представителя и представителя ответчика Семенченко Л.М. – Адамову И.А., представителя истца ЗАО СО «Аксон-Н» Бутенко Н.Ю., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ЗАО Аксон-Н» является собственником помещений по адресу ул. «…»., нежилых помещений № «…» всего пл. 167 кв.м. Всего площадь в корпусе №1919,70 кв.м.

Корпус «…»: квартиры № «…»., нежилые помещения: «…», пл. 182,20 кв.м. «…», пл. 28,30 кв.м., всего общая площадь помещений в корпусе № «…» -894,80 кв.м.

Корпус «…»; кв. «…»., нежилые помещения № «…» пл. 88,00 кв.м., № «…» пл.112,00 кв.м., № «…» пл. 101,60 кв.м., Всего в корпусе № «…» общая площадь 852,40 кв.м.

Торговый центр «…»: нежилые помещения № «…»,, пл. 490,80 кв.м., «…» пл. 270,60 кв.м., № «…» пл. 10.30 кв.м., № «…» пл. 4,2 кв.м., всего общая площадь 775,90 кв.м.

Данные обстоятельства установлены судом на основании надлежащих письменных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права, акта ввода жилого дома в эксплуатацию, в технических и кадастровых паспортах на жилые и нежилые помещения правообладателем указан истец ЗАО СО «Аксон-Н.» Все объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, что так же подтверждается указанными выше документами. Кроме того, такой вывод судом сделан исходя из положения ст. 218 ГК РФ, которая предусматривает основания возникновения права собственности. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Истец предоставил суду доказательства, что в установленном законом порядке истцом были возведены указанные объекты недвижимого имущества, которые приняты в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет. И судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Форму проведения годового общего собрания определяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а вне очередного - собственники - инициаторы его созыва.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться в форме заочного голосования без предварительного уведомления всех сособственников о его проведении.

В ч. 6 указанной статьи содержатся положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

В частности, согласно названной части в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами согласно п.3 ч.3 ст.47 ЖК РФ являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила решение собрания признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются. Если голосование проводится по нескольким вопросам, а нарушение указанного порядка допущено лишь по некоторым из них, данное решение признается недействительным частично (в отношении вопросов, по которым не выражено однозначное мнение собственника), а в остальной части учитывается при подсчете голосов.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, что решения собственника, представленные ЗАО «Аксон-Н» признаны недействительными по причине отсутствия сведений о документах подтверждающих право собственности.

В данном случае суд правильно руководствовался нормой, устанавливающей основное право собственника помещения в многоквартирном доме в отношениях по поводу общего имущества такого дома, - голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.1. ст. 48 ЖК РФ). Недействительные решения не выявляют волю собственников по тому или иному вопросу повестки дня, поэтому такие собственники считаются не проголосовавшими (их голоса не подсчитываются по всем позициям формулировок "за", "против" и "воздержался"). Поэтому представляется, что, если недействительность решений выяснится до окончания собрания (если собрание проводится в форме очного голосования) или до окончания срока приема решений (если собрание проводится в форме заочного голосования), собственник, узнавший об этом, вправе осуществить повторное голосование до окончания собрания или истечения срока приема решений.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Бутенко, что они действительно в решении собственника из-за того, что были ограничены во времени, не указали вид документа подтверждающий право собственности, вместе с тем они приложили пакет документов подтверждающие как право собственности, так и правообладания. По мнению суда, с которым судебная коллегия согласна, истцу не было предоставлено возможности исправить недостатки.

В соответствие с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества.

Кроме того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ допускает возможность оспаривания решения общего собрания членов товарищества собственником помещения в многоквартирном доме только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку решения собственника ЗАО СО «Аксон-Н» не приняты, то этот собственник признается не проголосовавшим.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец является собственником как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. «…», а так же в Торговом центре пр. «…», соответственно вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и торгового цента по указанному выше адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, кворум и количество голосов, необходимых для принятия решений, считаются на основе количества собственников, представивших свои письменные решения.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд обоснованно посчитал, что исходя из количества поступивших решений (без решений собственника « Аксон-Н») кворум отсутствует, что является существенным нарушением.

Для решения вопроса о смене способа управления многоквартирными домами и встроенным-пристроенным торговым центром собрание проводилось в форме заочного голосования, решения собственников предоставлялись с 21 августа по 31 августа 2010 года.

В голосовании принимали участие 98 собственников, решения 4 собственников исключены из голосования в связи с отсутствием документов подтверждающих право. Таким образом, зарегистрировано для голосования 94 решения. Указанные сведения содержатся в протоколе №3 от 26 августа 2010 г.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме. Поэтому только такой собственник вправе выступать в качестве лица, участвующего в голосовании.

Однако это не означает, что в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования представитель такого собственника не вправе оформлять решения за собственника. В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе осуществлять голосование (в данном случае - оформить решение в письменном виде) как лично, так и через своего представителя. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, могут быть оформлены его представителем. В этом случае каждое решение подписывается представителем и согласно ч.2 ст. 48 ЖК РФ должно содержать сведения о документе, на котором основаны его полномочия (к примеру, доверенность на осуществление голосования. Необходимое условие для совершения действий - выполнение уполномоченным лицом, которому выдана доверенность, тех действий, на которые оно уполномочено (ст. 187 ГК). Поэтому в выданной собственником помещения в многоквартирном доме доверенности на голосование должны быть прямо указаны полномочия представителя на осуществление голосования от имени такого собственника на общем собрании собственников помещений этого дома.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями закона.

Учитывая приведенные нормы закона, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исключил из подсчета голосов площади Ханукаевой Т.В.: площадь 107.2 кв.м. квартиры № «…», площадь 112,6 кв.м. нежилых помещений № «…» в городе Пятигорске; Ануровой МЛ.: площадь 51,5 кв.м. квартиры № «…»; площадь 170,2 кв.м. собственника нежилых помещений № «…», Силаева В.П., площадь 88,1 кв.м., собственника нежилых помещений № «…», Силаева В.П.; площадь 12.8 кв.м. собственника нежилого помещения № «…», Самохваловой В.А.; площадь 413 кв.м. собственника % доли нежилых помещений дома № «…», Насимовой М.А.; площадь 413.7 кв.м. собственника 1\4 доли нежилых помещений дома № «…», Насимова Н.А.; площадь 490.0 кв.м. собственника нежилых помещений дома № «…», Будакян В.Г.; площадь 165,6 кв.м., решение собственника Клименко А.Г. («…»). Нежилые помещения № «…», площадью 165,6 кв.м. в доме № «…», принадлежат троим собственникам на праве долевой собственности: Криворотовой Э.А., Криворотову В.А., Клименко А.Г., сведений о долях в судебное заседание не предоставлялись. Сособственники, нежилого помещения № «…» Криворотова Э.А. и Криворотое В.А. в голосовании по выбору способа управления не участвовали, доверенность от себя на право участия в голосовании по выбору способа управления Клименко А.Г. не предоставляли; часть площади Лещенко В.Р. площадь квартиры 84,7 кв.м. при подсчете голосов учтена площадь 1184,7.

На основании представленных сторонами доказательствах, суд пришел к правильным выводам о том, что общая площадь помещений корпуса № «...» согласно данных «Ростехинвентаризации» 3245,3 кв.м. Проголосовали собственники обладатели площади 1912.6 кв.м .

Таким образом по корпусу «…» подлежит исключению общая площадь 258,3 кв.м.Всего общая площадь помещений в корпусе 2 - 4678,8 кв.м.

Проголосовали 2315,8 кв.м. что менее 50%

Общая площадь помещений в корпусе № «…» 5095 кв.м. Имеется решение собственников общей площадью 1628,5 кв.м., что менее 50%.

Общая площадь помещений торгового центра по ул. «…» - 7179,1 кв.м.

При подсчете голосов учтено 4682.6 , обоснованно исключены голоса исходя из площади 1909,5 кв.м . (4682,6-1909,5), что составляет 2773,1 кв.м., что менее 50 % исходя от общей площади 7179,1 кв.м.

Таким образом, всего общая площадь всех объектов составляет 20198,6 кв.м. Решение собственников площадь помещений, которых составляет 8630 кв.м., что менее 50%, а потому суд пришел к выводу об отсутствии кворума, что влечет незаконность принятого общим собранием решения.

При проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчики не обладали сведениями об общей площади всех объектов недвижимости, составе собственников, что повлекло как следствие, нарушение прав собственников, которые вообще не были извещены. Как пояснили в судебном заседании представители истцов, голосование обратившегося с заявлением собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решение повлекло причинения убытков собственнику.

Подсчет голосов был проведен до истечения срока и оформлен протоколом общего собрания от 26 августа 2010 года, предоставленного для принятия решения собственниками до 31 августа 2010 года.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения закона при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников названных выше жилых домов и Торгового цента пр. «…».

Фактически лишь по одному объекту имеется количество голосов более 50%, однако как поясняли в судебном заседании, что вопрос об изменении формы управления жилым домом принимался для всех объектов, поскольку это единый комплекс. Вопрос о создании ТСЖ лишь в одном из корпусов жилого дома № «…» не рассматривался, в повестке дня его нет и в решении собственника не поставлен на голосование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном применении действующего законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Семенченко Л.М., Акульшина В.А., Дружининой Т.И., Балыковой Л.Г., Подерякиной О.В., Джемакуловой Б.Х., Месропова Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: