Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, следственного управления Следственного комитета по Ярославской области при прокуратуре Российской Федерации, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному СК СО по г.Ярославлю при прокуратуре по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Ярославля ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27, ч.1ст.212 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2080000 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, он испытал чувства разочарования в справедливости и объективности правоохранительных органов, незаконно был лишен свободы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что его обвиняли в убийстве матери, явка с повинной сделана под давлением следователей.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Ярославской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что основания возмещения вреда отсутствуют, поскольку истец своими действиями препятствовал следствию и установлению истины.

Представитель ответчика СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что действия следователя были законными и обоснованными, истец оговорил себя, чем препятствовал установлению истины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Ярославской области просит решение суда отменить и принять новое. В жалобе указано, что в процессе предварительного следствия истец путем самооговора препятствовал установлению истины и сам допустил негативные для себя последствия, в связи с чем нет оснований возмещать вред.

В кассационной жалобе следственное управление Следственного комитета по Ярославской области при прокуратуре Российской Федерации решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывается, что у следственных органов имелись все основания для совершения уголовного преследования в отношении истца. В данном случае имел место самооговор и основания для возмещения вреда отсутствуют.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, в полной мере не компенсирующим причиненные истцу нравственные страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию, поэтому доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для возмещения вреда в связи с препятствием со стороны ФИО1 установлению истины являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 133 и части 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет гражданин при условии, что уголовное преследование такого лица не явилось следствием самооговора, а наступивший вред находится в причинной связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Приведенное толкование указанных норм соответствует положениям пункта 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Таким образом, самооговор является умышленным действием лица, направленным на то, чтобы оно подверглось уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз, иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что истец оговорил себя без применения к нему незаконных мер со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако эти доводы не получили оценки в решении суда.

Само по себе указание в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования на право ФИО1 на реабилитацию не является основанием для удовлетворения иска, поскольку основания для реабилитации, взыскания компенсации морального вреда предусмотрены законом, и суду следовало проверить наличие этих оснований независимо от содержания постановления.

Материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО1 оговорил себя, при этом незаконные меры в отношении него не применялись.

Согласно постановлению следователя по расследованию ОВД СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК при Прокуратуре РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) на начальном этапе расследования уголовного дела имелись все основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, избрания в отношении него меры пресечения в связи с имеющимся обвинением. Доказательства, на которых основывалось обвинение, были полечены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, каких-либо данных об оказании физического и психологического давления на обвиняемого при принятии у него явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, в данном случае имел место самооговор обвиняемого – дача признательных показаний при непричастности его к совершенному преступлению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). В постановлении указано, что информация о применении к ФИО1 насилия сотрудниками милиции ФИО 1., ФИО 2 принуждении его к даче показаний не нашла своего объективного подтверждения. Позиция ФИО1 в части признания им вины в убийстве своей матери на момент ДД.ММ.ГГГГ является самооговором, обусловленным психотравмирующей ситуацией; ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны оперуполномоченных ФИО 1 и ФИО 2 признался в убийстве.

В суде первой инстанции представитель СУ СК при Прокуратуре РФ по Ярославской области ФИО4 пояснила, что истец был освобожден из-под стражи после установления иных лиц, причастных к совершению преступления (л.д. 49-51 оборот).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2011 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи