Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казанцевой С. В. о взыскании задолженности по договору о карте, встречному иску Казанцевой С. В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте незаключенным

по кассационной жалобе Казанцевой С. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Скосарева М.В. (доверенность от 18.07.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Киреенко Ю.М. (доверенность от 05.04.2011), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд иском к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по договору о карте, в обоснование указав, что 11.12.2004 ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». На момент подачи ответчиком заявления от 11.12.2004 действовали Условия по картам, утв. Приказом Председателя Правления №454 от 05.05.2004, и Тарифы по картам, утв. Приказом Председателя Правления № 413 от 22.04.2004. В рамках договора о карте Казанцева С.В. просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты, и с этой целью установить лимит задолженности в размере до /__/ руб. В своем заявлении от 11.12.2004 Казанцева С.В. указала, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложении (оферты) ответчика, банк 13.09.2005 открыл ей расчетный счет /__/, и направил карту с возможным лимитом овердрафта, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Казанцевой С.В., и тем самым заключил с ответчиком договор о карте. На имя ответчика была выпущена карта «Русский Стандарт», которая была Казанцевой С.В. активирована, и по ее заявлению банк осуществил кредитование счета карты на сумму /__/ руб. В период действия договора ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму /__/ руб. Казанцевой С.В. были размещены на счете денежные средства в общей сумме /__/ руб., при этом денежные средства размещались ею с просрочками, вследствие чего банком ответчику была направлена заключительная счет-выписка с указанием суммы полной задолженности, на 13.08.2010 составившей /__/ руб. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Просил взыскать с Казанцевой С.В. задолженность по договору о карте /__/ в общей сумме /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4949, 29 руб.

Казанцева С.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора о карте незаключенным. В обоснование иска указала, что согласно выписке из книги регистрации счетов, счет ей был открыт 13.09.2005, в то время как с заявлением-офертой она обратилась 11.12.2004, когда действовали Условия по картам, утв. Приказом Председателя Правления №454 от 05.05.2004, и Тарифы по картам, утв. Приказом Председателя Правления №413 01 22.04.2004. Согласно приказу Председателя Правления №851 от 21.09.2005, были внесены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт». В связи с чем полагает, что на период открытия счета, то есть совершения Банком акцепта, действовали условия, отличные от согласованных сторонами ранее, при подаче ею оферты. Следовательно, ответ банка в такой ситуации не является акцептом ее оферты, а является новой офертой. Указала, что существенные условия договора, такие как порядок предоставления и обслуживания карты, вид банковского счета, порядок кредитования счета, в заявлении не указаны, имеется лишь ссылка на то, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ознакомлена. Однако, ни Условия, ни Тарифы по картам не изложены в заявлении, не приложены к нему, записи о том, что эти документы были ей вручены, в заявлении также не имеете. В связи с чем полагала, что ее оферта не содержала всех существенных условий договора, просила признать договор о карте /__/ между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключенным.

В судебном заседании представитель истца Киреенко Ю.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала. Пояснила, что банк акцептировал оферту Казанцевой С.В. и направил ей карту с использованием Условий и Тарифов, действующих на момент 2004 г. Указала, что Условия и Тарифы по картам, являющиеся составной частью договора, были вручены Казанцевой С.В. при подписании ею заявления от 11.12.2004. Не оспаривая, что впоследствии приказами Председателя Правления Условия и Тарифы по картам неоднократно изменялись и, будучи изменены, применялись в правоотношениях с ответчиком, указала, что банк информировал клиента о таком изменении способом, предусмотренным договором о карте. Возражая против встречного иска, полагала расчет, представленный стороной ответчика, составленным безотносительно к условиям договора, применение использованной ответчиком методики расчета считала необоснованной. Полагала пропущенным срок исковой давности для обращения в суд по вопросу признания сделки недействительной.

Представитель ответчика Казанцевой С.В. Скосарев М.В. исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Полагал договор между банком и Казанцевой С.В. не заключенным. Не оспаривая факт получения его доверителем денежных средств с использованием карты «Русский Стандарт» в сумме /__/ руб., утверждал, что эти денежные средства следует воспринимать как подарок банка ответчику. Давая пояснения по собственному расчету, указал, что на сумму снятых Казанцевой С.В. денежных средств он осуществил начисление процентов по ставке рефинансирования в размере 13% годовых, т.е. применил наибольшую величину ставки рефинансирования за спорный период. Такой порядок расчета обусловлен стремлением упростить его. Полагал расчет, представленный стороной истца по первоначальному иску, правильным. Не конкретизировал, какие условия договора и в связи с чем ущемляют права Казанцевой С.В. как потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казанцевой С.В.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.160, ст.309, ст.420, ст.421, ст.425, ст.432, ст.434, ст.435, ст.438, ст.441, ст.809, ст.811, ст.819, ст.850 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ст.56, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Казанцевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Скосарев М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать, встречный иск Казанцевой С.В. удовлетворить.

Полагает вывод суда о том, что банком были соблюдены обязанности по уведомлению ответчика об изменении условий договора, противоречит материалам дела, так как из дела видно, что такое уведомление было направлено в адрес ответчика только 11.04.2009, однако изменения в тарифы вносились и до этого, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Полагает, что действие Условий и Тарифов должно вступать в силу с момента заключения договора, т.е. с момента открытия счета 13.09.2005.

Считает договор между истцом и ответчиком незаключенным на условиях, указанных в обоснование исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам в заявлении (оферте) не указаны, к нему не приложены, записи о том, что указанные документы вручены ответчику, в заявлении не имеется, следовательно, оферта не содержала всех существенных условий договора.

Полагает, что в соответствии со ст.809 ГК РФ в данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты, определяемые существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указал, что в нарушение ст.71 ГПК РФ документы, на основании которых построены выводы суда (л.д.29, 30, 39-42, 94), не содержат подписи сотрудника ЗАО «Банк Русский Стандарт», печати, представлены в виде ксерокопий.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Киреенко Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда ответчицы Казанцевой С.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре, а также условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч.ч.1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что 11.12.2004 Казанцева С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, договора залога, договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 25). В заявлении указано, что Казанцева С.В. обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора - Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», в рамках договора о карте - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна, что подтверждается подписью Казанцевой С.В. в заявлении от 11.12.2004.

На момент обращения ответчика Казанцевой С.В. в банк действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом и.о. Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 454 от 05.05.2004, Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом Председателя Правления № 413 от 22.04.2004.

Согласно указанному заявлению Казанцевой С.В. от 11.12.2004 акцептом оферты заявителя о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, что 13.09.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет и направил ей кредитную карту.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы, путем акцепта банком оферты Казанцевой С.В. заключен кредитный договор – договор о карте /__/ от 13.09.2005, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика Казанцевой С.В. о незаключенности договора на том основании, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам ответчиком не подписаны и не вручены как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что между сторонами кредитный договор не заключен, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком на руки действовавших Условий и Тарифов.

Отказывая в удовлетворении требования Казанцевой С.В. о признании договора о карте незаключенным, суд первой инстанции исходил из права истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. Поскольку этот вывод кассатором не оспаривается, судебная коллегия данному обстоятельству оценки не дает.

Доказательств того, что Казанцева С.В. совершила действия по отказу от договора в порядке, предусмотренном Условиями по картам, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно установил факт заключения меду истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Казанцевой С.В. договора о карте, в связи с чем правомерно отказал ответчику Казанцевой С.В. в удовлетворении требования о признании договора не заключенным.

Судом установлено, что кредитная карта ответчиком Казанцевой С.В. была активирована, ею произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму /__/ рублей, в настоящее время задолженность ответчика по договору о карте от 13.09.2005 составляет /__/ рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/ на ее имя (л.д. 45-61).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о карте стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309-310,810-811, 819 РФ, о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом.

Довод жалобы о том, что копии документов, на которых основаны выводы суда, заверены не надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что документы, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, заверены надлежащим образом представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт», полномочия которого на совершение указанных действий подтверждаются доверенностью (л.д.7).

Довод о не предоставлении стороной истца в ходе судебного разбирательства подлинников документов отклоняется как не доказанный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, а также к изложению позиции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: