Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление ремонта скважин» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год,

по кассационной жалобе Зинченко Л.В. на решение Когалымского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зинченко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление ремонта скважин» о нарушении законодательства об оплате труда, выплате вознаграждения по итогам работы за год, отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ООО «Когалымское управление ремонта скважин» Максименко Т.В., судебная коллегия

установила:

Зинченко Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление ремонта скважин» (далее по тексту Общество) вознаграждения по итогам работы за 2010 год, мотивируя тем, что она работала в Обществе оператором ЭВМ с (дата обезличена) по (дата обезличена). Трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением штатов. В силу п. 6.5 трудового договора работодатель обязан был выплатить ей премию по итогам работы за 2010 год, но на ее письменные обращения ответил отказом, ссылаясь на Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год, которое предусматривает выплату вознаграждения работникам, не отработавшим полный учетный период по уважительным причинам. В том, что она не отработала календарный год полностью, ее вины нет, в связи с чем, считает отказ незаконным. Положение о годовом премиальном вознаграждении работников противоречит ст. ст. 3, 4, 8, 129, 132, 140 ТК РФ.

В судебном заседании Зинченко Л.В. на исковых требованиях настаивала, заявив, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Представитель Общества Змеевец О.В. против удовлетворения иска возразила. Оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за год не имеется, т.к. премия в отличие от заработной платы, не является гарантированной. Порядок выплаты премии определен соответствующим Положением, на основании которого вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, состоящим в списочном составе Общества по состоянию на 31 декабря текущего года и имеющим на эту дату непрерывный стаж работы 12 полных месяцев. Перечень работников, имеющих право на получение премии и отработавших менее одного года, изложенный в п.4.4 Положения является исчерпывающим. Уволенные по сокращению штата права на получение премии не имеют.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Зинченко Л.В. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. За период работы в 2010 году она производственных упущений не имела, а календарный год не отработала по уважительной причине. Считает, что имеет право на вознаграждение наряду с другими работниками. Применение судом Положения Общества о прядке премирования и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы, привело к неправильному разрешению спора по существу и ее лишению конституционного права на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации. Суд не учел, что согласно ст. 129 ТК РФ вознаграждение по итогам работы за год является составной частью заработной платы. Применение критериев уменьшения работнику заработной платы, в том числе, использование в качестве основания такого уменьшения - увольнение работника в учетный период по инициативе работодателя, в силу ст. 3, ч.2 ст. 132 ТК РФ следует квалифицировать как дискриминацию в виде необоснованного уменьшения ей оплаты труда. Суд не исследовал коллективный договор Общества и не дал оценку Положению на предмет его соответствия нормам ТК РФ. Суд не исследовал ее доводы об изменении работодателем в одностороннем порядке трудового договора в части выплаты заработной платы, в состав которой входит премиальное годовое вознаграждение. Суд нарушил предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ правила исследования и оценки доказательств, положив в основу решения только локальный акт ответчика (Положение). Так же в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ судом не приведены доводы, по которым отвергнуты ее доказательства, а доказательства ответчика приняты без оценки на предмет их достоверности. Считает, что отказ работодателя в выплате премиального вознаграждения нарушает ст. 37 Конституции РФ, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, Конвенцию МОТ № 29 о принудительном и обязательном труде и Конвенцию МОТ № 105 об упразднении принудительного труда.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Общества сочла решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Отказывая Зинченко Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата вознаграждения по итогам работы за год в Обществе осуществляется в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы по ООО «Когалымское управление ремонта скважин», утвержденным и введенным в действие с 1 января 2009 года приказом № 44-П от 1 января 2009 года (далее по тексту Положение), которое предусматривает выплату вознаграждения лицам, имеющим непрерывный стаж работы по состоянию на 31 декабря 2010 года и непрерывный стаж работы 12 полных месяцев в текущем году, а также содержит исчерпывающий перечень условий, дающих право на получение вознаграждения, работникам, отработавшим не менее одного года и уволенным в учетном периоде. Так как Зинченко Л.В. в перечень, изложенный в п.4.4. Положения не включена, уволена из Общества по сокращению штата по п.2 ст. 81 ТК РФ 24 мая 2010 года, соответственно отработала в 2010 году менее 12 календарных месяцев, права на получение вознаграждения она не имеет.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст.ст. 129, 191 ТК РФ выплачиваемые работнику в качестве меры поощрения премии являются его заработной платой.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Настоящее вознаграждение (заработная плата) каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение такой премии пропорционально отработанному в течение года времени (количеству затраченного труда).

Установление Положением права добросовестного работника на вознаграждение за труд в виде получения премии в зависимости только от юридического факта наличия трудовых отношений (состояние в списочном составе Общества) по состоянию на 31 декабря текущего года (как на то указано в преамбуле Положения), является ничем иным как дискриминацией в сфере труда.

При таких обстоятельствах суд в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ был не вправе руководствоваться преамбулой Положения в этой части, поскольку оно, являясь локальным нормативным актом Общества, противоречит вышеизложенным положениям ТК РФ и Конституции РФ и ограничивает право Зинченко Л.В. на получение вознаграждения за труд наравне с другими работниками.

По этой же причине нельзя признать правомерной ссылку суда на п. 4.4. Положения, который устанавливает неравенство между работниками, уволенными по инициативе работодателя по сокращению штата и работниками уволенными по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию, в порядке перевода) и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в связи со смертью, уходом на военную службу, избранием на выборную должность). При том, что во всех случаях увольнение не обусловлено виновными действиями работника.

Как следует из материалов дела, истец на момент увольнения из Общества 24 мая 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) имела непрерывный стаж работы в Обществе 12 полных месяцев, поскольку была принята на работу 1 января 2009 года. Отказ в выплате премии ее виновными действиями не обусловлен, соответственно она имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за 2010 года в соответствующем размере, который судом первой инстанции не определен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 19 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Старцева Е.А.