Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица ООО «Ж» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Ж» – ФИО7 и объяснения третьего лица ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы ФИО9 и объяснения представителя третьего лица ООО «Т» – ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском по тем мотивам, что они являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: Адрес. В апреле 2010 года в доме был вывешен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), согласно которому были приняты решения о признании договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «Т», ничтожным, признан нереализованным собственниками принятого решения собственниками помещений, оформленного протоколом от ... г. (в том числе о выборе ООО «Т» в качестве управляющей организации), признана управляющей организацией ООО «Ж», согласованы условия договора управления в предложенной редакции ООО «Ж», утвержден срок действия договора управления сроком на 2 года с ООО «Ж». Истцы указали, что они не были уведомлены о проведении такого собрания, участия в нем не принимали. Полагали, что фактически никакого собрания собственников квартир не производилось. Считали, что решениями, оформленными протоколом от ... г., в том числе о выборе ООО «Ж» в качестве управляющей организации, нарушены их права и законные интересы, допущенные нарушения при принятии решения являются существенными. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ... г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены все собственники помещений в указанном жилом доме.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем заявленным.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Ответчики инициаторы собрания ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа - ФИО19 в судебном заседании пояснила, что лицо, проголосовавшее от имени Администрации, не имело специальных полномочий на участие в голосовании собственников данного дома, поэтому бюллетень следует признать недействительным.

Представители третьего лица - ООО «Т» ФИО10 и ФИО20 в судебном заседании требования поддержали, полагали, что заявленные требования являются обоснованными.

Представители третьего лица - ООО «Ж» ФИО21 и ФИО22 требования не признали, указали, что при голосовании кворум имелся, результаты заочного голосования проверены.

Иные третьи лица - собственники помещений в жилом доме в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен. Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ... года. Взыскано со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлине по ... руб. с каждого.

С таким решением не согласно третье лицо ООО «Ж». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд неправомерно исключил из результатов голосования бюллетень Администрации Петрозаводского городского округа (856,4 кв.м.), указав, что данный бюллетень подписан лицом без доверенности. Доверенность имелась, суд не проверил должностные обязанности А., не затребовал дополнительные документы, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Петрозаводским городским судом РК 04.08.10 г. постановлено названное решение.

Выводы суда относительно возможности проведения собрания в форме заочного голосования, а также его проведение в известном доме, являются правильными и соответствуют положениям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования, суд указал, что из оспариваемого протокола общего собрания от ... г. усматривается, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома, находящихся в собственности, составляет 5906,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, представляющие 4210,12 кв.м., то есть 71,28 % от общего числа голосов. Поскольку ряд бюллетеней имел нарушения, а именно: подписание бюллетеней не собственниками квартир (...), не указана дата периода голосования (...), не указано, что голосует собственник 1/2 доли квартиры (...), бюллетень от Администрации Петрозаводского городского округа (856,4 кв.м.) подписан лицом по доверенности, без указания специальных полномочий на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома по данному адресу, то суд посчитал, что названные бюллетени не позволяют с достоверностью выявить волеизъявление собственников, в связи с чем являются недействительными. Поскольку по техническому паспорту на здание ГУП РК «Н» общая полезная площадь дома составляет 5906,7 кв.м., то подсчет судом голосов по действительным бюллетеням показал, что в голосовании приняло участие 2251,86 кв.м., что составляет 38 % от 5906,7 кв.м. В связи с чем заочное голосование в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ нельзя признать правомочным, т.к. кворум на собрании отсутствовал.

Суд правильно исключил из подсчета результатов голосования бюллетени по квартирам ..., выводы суда в данной части являются мотивированными и соотносятся с положениями ст. ст. 44, 45, 48 ЖК РФ. Суд также правильно указал в решении, что ответчики не опровергли в суде доводы истца ФИО2 (квартира ...) о нарушении ее права на участие в голосовании, не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она была надлежащим образом уведомлена о проводимом собрании и отказалась участвовать в собрании.

Суммарно количество голосов (исходя из общей площади) по названным квартирам составит, исключая квартиру ..., находящуюся в муниципальной собственности, – 250,2 кв.м. (квартира ... - 35,5 кв.м., квартира ... – 35,5 кв.м., квартира ... – 37,6 кв.м., квартира ... – 25,7 кв.м., квартира ... – 39,2 кв.м., квартира ... – 39,3 кв.м., квартира ... – 37,4 кв.м. (том 1,л.д. 35, 36, 38, 43, 48, 51,65)).

Между тем, выводы суда о необходимости исключения из результатов голосования бюллетеня Администрации Петрозаводского городского округа (856,4 кв.м.) являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что к бюллетеню голосования была приложена доверенность от ... г. № ..., выданная на имя А. – заместителю глава администрации Петрозаводского городского округа – председателю комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (том 1,л.д. 247). Действительно в данной доверенности прямо не указано на возможность голосования на общих собраниях собственников многоквартирных домов, однако имеются полномочия по представлению Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии с компетенцией комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (п.п. 1, 2 и 9 доверенности).

Согласно п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из содержания указанной нормы следует, что полномочиями по представлению собственника можно обладать не только на основании доверенности, но и в силу законов, указаний или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 40 «Устава Петрозаводского городского округа» (принят Решением Петросовета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418) (далее – Устав) в структуру Администрации Петрозаводского городского округа входит Комитет жилищно-коммунального хозяйства. Руководитель комитета заместитель главы Администрации Петрозаводского городского округа - председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства. Распределение полномочий, обязанностей и ответственности между заместителями главы Администрации Петрозаводского городского округа по руководству структурными подразделениями Администрации Петрозаводского городского округа, состав отраслевых (функциональных) подразделений Администрации Петрозаводского городского округа, входящих в состав комитетов и аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, а также основные цели и задачи их деятельности утверждаются Решением Петрозаводского городского Совета по представлению Главы Петрозаводского городского округа. Отраслевые (функциональные) подразделения Администрации Петрозаводского городского округа не обладают правами юридического лица и осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Главой Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 39 Устава функции и полномочия подразделений Администрации Петрозаводского городского округа, а также организация и порядок их деятельности определяются Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми Главой Петрозаводского городского округа.

Суду следовало выяснить круг вопросов, отнесенных к компетенции комитета жилищно-коммунального хозяйства, а также объем полномочий руководителя комитета заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа - председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства. После чего делать суждения относительно наличия либо отсутствия полномочий у А. по подписанию соответствующего бюллетеня.

Кроме того, суду следовало устранить противоречие между известным бюллетенем и письмом от ... г. № ... (том 1,л.д. 102), подписанным А., о том, что Администрация Петрозаводского городского округа не принимала участия в голосовании на общем собрании собственников названного выше дома.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела суд не установил и не проверил, соответственно, оценки им не дал. В связи с чем с выводами суда о том, что в голосовании приняло участие 2251,86 кв.м., что составляет 38% от 5906,7 кв.м., т.е. об отсутствии кворума, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи