Гражданский кодекс часть 1

иску Черновой Н. А. к Смага Г. П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязании восстановить межевую границу между земельными участками; межевые знаки, согласно сведениям ГКН; забор между земельными участками; перенести за свой счёт гараж, хозяйственное строение, выгребную яму, неправомерно возведённые на земельном участке кадастровый /__/ на земельный участок кадастровый /__/ согласно Генплану земельного участка /__/ индивидуального застройщика Смага Г.П.; взыскании судебных расходов;

иску Смага Г. П. к Черновой Н. А. об обязании восстановить между земельным участком кадастровый /__/ и земельным участком кадастровый /__/ хозяйственный проезд шириной 4м и протяженностью 56,6 м, по всей длине юго-западной границы земельного участка; об обязании освободить хозяйственный проезд между земельными участками кадастровый /__/ и /__/; не чинить препятствий в пользовании хозяйственным проездом;

иску Смага Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительным Акта от 10.01.2003 установления и согласования границ земельного участка Черновой Н. А. по адресу: /__/; о признании недействительными межевого дела и описания границ земельного участка, расположенного по указанному адресу;

иску Смага Г. П. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Черновой Н. А. по адресу: /__/ с кадастровым /__/

по кассационной жалобе Смага Г. П. на решение Томского районного суда Томской области от 01 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смага Г.П., ее представителя Асеева В.А. (доверенность от 22.03.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по первоначальному иску Черновой Н.А. Макаренко О.Н. (доверенность от 03.09.2009), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к Смага Г.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, с учётом изменения исковых требований просила обязать Смага Г.П. восстановить межевую границу земельного участка /__/ (по тексту далее - 1г), кадастровый номер /__/, и земельного участка /__/ (по тексту далее - 1д), кадастровый номер /__/, согласно сведениям ГКН, то есть границу земельного участка: /__/, кадастровый номер /__/ согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/ по точкам 174, 175 используя сведения о длинах линий от т. 174 до т. 175 = 56,6 м и земельного участка: /__/, кадастровый номер /__/ границу земельного участка /__/, кадастровый номер /__/ согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/ по т.295, 296, используя сведения о длинах линий от т.295 до т.296 = 30 м;

- восстановить межевые знаки - деревянные столбики в т.175 согласно
кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/, земельного участка /__/,
кадастровый номер /__/ и т.296 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/, земельного участка /__/,
кадастровый номер /__/;

- обязать Смага Т.П. перенести за свой счет на принадлежащий ей земельный участок,
в /__/, кадастровый номер /__/,
неправомерно возведенные на земельном участке Черновой Н.А. по адресу: /__/,
/__/, кадастровый /__/, согласно
схеме расположения земельных участков (приложение 1 к заключению судебных экспертов
/__/ от 27-28 июня 2011 г. ООО «Судебная экспертиза»):

гараж - на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от т.175 по линии т. 174 - т. 175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/ на территорию земельного участка Смага Г.П.;

сарай на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от линии т.174 - т.175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/ на территорию земельного участка Смага Т.П.;

баню на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от линии т.174 - т.175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/ на территорию земельного участка Смага Г.П.;

сарай для скота и птицы на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от линии т.174 - т.175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/ на территорию земельного участка Смага Г.П;

выгребную яму - всё сооружение которой разместить на территории земельного участка, принадлежащего Смага Г.П. на праве собственности, и расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Просила взыскать судебные расходы в размере /__/ рублей.

Смага Г.П. обратилась с иском к Черновой Н.А., с учётом изменения исковых требований просила обязать: восстановить между земельным участком кадастровый /__/ и земельным участком кадастровый /__/ хозяйственный проезд шириной 4м и протяженностью не менее 30 м, по точкам н11-н12, то есть вдоль юго-западной границы земельного участка по адресу: /__/; согласно заключению эксперта /__/ и /__/ об обязании Чернову Н.А. не чинить препятствий в пользовании хозяйственным проездом.

Кроме этого, Смага Г.П. обратилась с иском к ООО «Базис» о признании недействительным Акта от 10.01.2003 установления и согласования границ земельного участка Черновой Н.А. по адресу: /__/; о признании недействительными межевого дела и описания границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

Также Смага Г.П. обратилась с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости (далее по тексту - ГКН) сведений о земельном участке Черновой Н.А. по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.

Возбужденные по указанным заявлениям гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении Чернова Н.А. и в судебном заседании ее представитель Макаренко О.Н. пояснили, что земельный участок Черновой Н.А. кадастровый /__/ был предоставлен в аренду, а впоследствии зарегистрировано и право собственности. Земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета. Согласование местоположения границы её земельного участка со Смага Г.П. не требовалось по закону, земельный участок расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ прошел процедуру государственного кадастрового учета.

Земельный участок посещала периодически, приехав на земельный участок, обнаружила, что собственник земельного участка, граничащего с её земельным участком (Смага Г.П.), снесла деревянный забор, неправомерно возвела на земельном участке кадастровый /__/ хозяйственную постройку и гараж (площадь застройки примерно /__/ кв.м), и устроила выгребную яму типа септик, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

Смага Г.П. исковые требования Черновой Н.А. не признала. В обоснование иска в суд к Черновой Н.А., ООО «Базис», ФГУ «ЗКП» и в судебном заседании пояснила, что ООО «Базис» в лице гр. Л. 10 января 2003 года проводил межевание земельного участка, принадлежащего Черновой Н.А. по адресу: /__/, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер /__/. При межевании данного участка были допущены существенные нарушения требований целого ряда нормативных актов, регулировавших порядок проведения межевания в 2003 г. Работы по межеванию земельного участка не соответствуют п.п.1.1, 9.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г). В нарушение п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ она не извещена в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Кроме этого, в указанном межевом деле отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц, а управляющий сельским округом Круглыхин Н.В. подписал данный акт 20.01.2003, т.е. спустя 10 дней после установления границ и на месте проведения межевания не присутствовал. Указала, что подписывала Акт согласования земельного участка по /__/ с учётом проезда между их земельными участками, оспаривает свою подпись в акте согласования и установления границ земельного участка, подпись в этом акте выполнена с использованием копировальной техники, а не собственноручно либо не принадлежит ей.

Кроме этого, нарушаются её права собственника, т.к. она не имеет возможность обслуживать строения, в том числе и выгребную яму из-за отсутствия проезда. Поскольку Чернова Н.А. на земельном участке возводит гараж на расстоянии ближе 11 метров до строений, принадлежащих ей, нарушаются нормы противопожарной безопасности.

Вместе с тем, дело по межеванию земельного участка по /__/ она не оспаривает. Считает, что конфигурация земельного участка Черновой Н.А. должна располагаться так, как указано в её генплане земельного участка (том.1 л.д.47), где и указан проезд между участками. Постановления об изменении конфигурации земельного участка Черновой Н.А. не издавалось, и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство не передавался.

При оформлении результатов межевания (формировании межевого дела и описания земельного участка) ООО «Базис» были допущены существенные нарушения Приказа Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № И/321 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

В результате нарушений при межевании земельного участка Черновой Н.А., сведения об указанном земельном участке, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, носят неоднозначный характер и допускают различное их толкование.

До возникновения сбоя в работе программного обеспечения ФГУ «ЗКП» земельные участки Смага Г.П. и Черновой Н.А. не являлись смежными, не имели общих поворотных точек, а также не ставились на государственный кадастровый учет как смежные. Земельный участок с кадастровым /__/, принадлежащий ей, был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания 14 августа 2002 г. В соответствии с протоколом формирования земельного участка от 14.08.2002 и дежурной кадастровой картой при постановке на кадастровый учет поворотным точкам данного земельного участка были присвоены следующие номера: 171; 172; 173; 174; 175.

Считает, что земельный участок кадастровый /__/, принадлежащий Черновой Н.А., также был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Однако сведения о дате постановки его на государственный кадастровый учет являются противоречивыми. Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке /__/ от 30.09.2009 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 31.03.2003, а согласно кадастровой выписке о земельном участке /__/ от 12.08.2010 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.12.2003. Согласно дежурной кадастровой карте при постановке на кадастровый учет поворотным точкам данного земельного участка были присвоены следующие номера: 295: 296: 297; 298. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Смага Г.П., был поставлен на государственный кадастровый учет раньше земельного участка Черновой Н.А., то и все точки границы земельного участка с кадастровым номером /__/ были определены ранее. Соответственно все смежные земельные участки, если таковые имеются, должны проходить межевание и ставиться на кадастровый учет с использованием его уже имеющихся точек границ.

Представитель ООО «Базис» Ковальков Н.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что в 2003 г. было проведено межевание земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего Черновой Н.А. В процессе подготовительных работ осуществлялся сбор исходных материалов - топографические карты, сведения о смежных земельных участках. Смежные землепользователи, сельская и районная администрация были извещены о проведении межевых работ. С 10.01.2003 по 20.01.2003 границы земельного участка Черновой Н.А. согласованы со смежным земельным участком - /__/, землепользователь Смага Г.П., а также с управляющим Корниловским округом и главным архитектором Томского района. Во время межевания споров выявлено не было. 11.03.2003 межевое дело на земельный участок по адресу: /__/ было оформлено, сброшюровано, принято и передано на постоянное хранение в архив Райкомзема. Споров, нарушений закона при межевании земельного участка не было. В дальнейшем просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФГУ «ЗКП» Валиулина Р.А. исковые требования не признала, полагала, что ФГУ «ЗКП» не является ответчиком по заявленным искам. Пояснила, что из представленных сторонами документов следует, что учреждение не является субъектом спорного правоотношения. Предметом иска являются правоотношения сторон по устранению препятствий в пользовании земельными участками кадастровые номера /__/ и /__/.

Кроме этого пояснила, что в документах о межевании земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/ осуществлена в 2002 году в соответствии с условиями того времени на бумажных носителях на основании Дела по межеванию земельного участка, не содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/ осуществлена в 2003 году на основании Описания земельного участка, не содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Отсутствие в документах о межевании земельных участков сведений о координатах поворотных точек границ свидетельствует о том, что местоположение границ земельных участков определено не с нормативной точностью.

В сведения о земельном участке с кадастровым /__/ с момента постановки его на государственный кадастровый учёт в 2002 году изменения не вносились.

Третье лицо Анистратов А.П. пояснил, что спора по земельному участку с Черновой Н.А. у него не было, о существовании других спорах ему неизвестно.

Представитель третьего лица глава Корниловского сельского поселения Логвинов Г.М пояснил, что генеральный план всего /__/ ещё не изготовлен, земли поселения (хозяйственные проезды, проезды) не поставлены на государственный кадастровый учёт, их местонахождение в поселении неизвестно.

Представитель третьего лица - администрации Корниловского сельского поселения -Гладкова О.И. пояснила, что все постройки и сооружения выгребной ямы на землях населенного пункта должны согласовываться с местной администрацией. Строительство выгребной ямы Смага Г.П. было согласовано с главой администрации устно. Такое согласование не является соглашением Администрации.

Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ст.35 Конституции РФ, ст.208, ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.68, п.4 ст.69 ЗК РФ, п.п.1.1, 2, 3.6, 7.6, 9, 15 Инструкции по межеванию земель, п.п.3, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, ст.56 ГПК РФ, ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» исковые требования Черновой Н.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Смага Г.П.

- восстановить межевую границу земельного участка /__/, кадастровый номер /__/, и земельного участка /__/, кадастровый номер /__/, согласно сведениям ГКН;

- восстановить межевые знаки - деревянные столбики в т.175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/, земельного участка /__/, кадастровый номер /__/ и т.296 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/, земельного участка /__/, кадастровый номер /__/;

- перенести за свой счет, на принадлежащий ей земельный участок в /__/, кадастровый номер /__/, возведенные на земельном участке Черновой Н.А. по адресу: /__/, кадастровый /__/, согласно схеме расположения земельных участков (приложение 1 к заключению судебных экспертов /__/ от 27-28 июня 2011 г. ООО «Судебная экспертиза»):

гараж - на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от т. 175 по линии т.174 - т.175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в /__/ на территорию земельного участка Смага Г.П.;

В удовлетворении остальных исковых требований Черновой Н.А. к Смага Г.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований Смага Г.П. к Черновой Н.А., ООО «Базис», ФГУ «Земельная кадастровая палата отказано.

В кассационной жалобе Смага Г.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черновой Н.А. отказать, исковые требования к Черновой Н.А., ООО «Базис», ФГУ «ЗКП» по Томской области удовлетворить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований Смага Г.П.

Считает, что при межевании 10.01.2003 земельного участка, принадлежащего ответчику Черновой Н.А., были допущены существенные нарушения требований целого ряда нормативных актов, регулировавших порядок проведения межевания в 2003 г. В частности, в межевом деле, изготовленном ответчиком ООО «Базис», на земельный участок, принадлежащий ответчику Черновой Н. А., отсутствуют какие-либо сведения об извещении заинтересованных лиц. Кроме этого, в указанном межевом деле отсутствуют сведения о том, что установление границ земельного участка ответчика Черновой Н.А. производилось в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, а также собственников смежных с ним земельных участков. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 10.01.2003, управляющий сельским округом Круглыхин Н.В. подписал данный акт 20.01.2003, т.е. спустя 10 дней после установления границ и на месте проведения межевания не присутствовал.

Полагает, что ссылка ответчиков Черновой Н.А. и ООО «Базис» на то, что согласование границ смежных земельных участков не требовалось, является несостоятельной, так как не основывается на действовавшем в 2003 г. законодательстве.

Также, полагает, что при оформлении результатов межевания (формировании межевого дела и Описания земельного участка) ответчиком ООО «Базис» были допущены существенные нарушения Приказа Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Считает, что сведения о земельном участке Черновой Н.А., имеющиеся в государственном кадастре, недвижимости носят не достоверный характер и не позволяют определить положение данного земельного участка на местности, что и было подтверждено землеустроительной экспертизой. Согласно данным этой экспертизы, земельный участок Черновой Н.А. располагается на 135 м южнее его фактического местоположения.

Полагает, что не представляется возможным установить местоположение межевых знаков в т.175 или т.296, в лесу – на 135 м южнее.

Указала, что земельные участки ее и Черновой Н.А. не являлись смежными, не ставились как смежные на государственный кадастровый учет.

В результате сбоев в программной работе ФГУП «Кадастровая палата Томской области» земельный участок Черновой Н.А. стал смежным с земельным участком Смага Г.П., на земельных участках появились координаты поворотных точек.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал истца по первоначальному иску Черновой Н.А., ответчиков по встречному иску ООО «Базис», ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ст.69 ЗК РФ, действовавшим в период регулирования спорных правоотношений, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с п.п.1.1, 2, 9, 15 Инструкции по межеванию земель, п.п.3, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, также действующих в период проведения межевания спорных земельных участков, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев, пользователей смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками смежных с ним земельных участков или их представителями, землеустроителем - производителем работ. Результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, принадлежит на праве собственности Смага Г.П., которой был предоставлен постановлением муниципалитета Томского района от 18.04.2000 №258-з для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок в соответствии с требованиями ФЗ от 02.02.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» прошел процедуру государственного кадастрового учета, сведения в ЕГРЗ внесены 14.08.2002. В дальнейшем в 2002 году Смага Г.П. зарегистрировала своё право собственности на данный земельный участок в соответствии с требованиями закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2002.

Также судом установлено, что земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, изначально был предоставлен истцу Черновой Н.А. на основании постановления муниципалитета Томского района от 07.03.2003 №163 в аренду сроком на три года. Проект границ земельного участка был утвержден указанным постановлением.

Земельный участок отмежеван специалистом ООО «Базис». Изготовлена землеустроительная документация, в том числе Описание земельного участка. На момент проведения территориального землеустройства смежными земельными участками были - земельный участок кадастровый номер /__/ и земли поселения.

Земельный участок /__/ прошел процедуру государственного кадастрового учета, сведения в ЕГРЗ внесены 18 декабря 2003 года, согласно описания границ земельного участка.

Из материалов межевания земельного участка следует, что границы земельного участка со стороны землевладения по адресу: /__/ закреплены в узловых точках «1» и «2» деревянными столбами, а линия границы проходит по деревянному забору участка по /__/ в /__/.

Согласно описанию земельных участков по /__/, земельный участок /__/ по точкам 1-2 имеет смежную границу с земельным участком 1г.

Затем договором купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2003 года /__/ участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, передан в собственность Черновой Н.А., что подтверждается свидетельством от 06.02.2008.

Материалами дела подтверждено, что Чернова Н.А. и Смага Г.П. обратились в суд за защитой своих нарушенных прав собственности на земельные участки, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и /__/, кадастровый номер /__/.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Смага Г.П. и частично удовлетворяя заявленные требования Черновой Н.А., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение то обстоятельство, что спорные земельные участки имеют смежную границу, факт нарушения ответчиком Смага Г.П. прав истца как собственника земельного участка.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они подтверждены представленными доказательствами.

При постановке обжалуемого решения, суд правильно принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы (с учетом дополнительной) /__/ от 22.06.2011 и /__/ от 28.06.2011 ООО «Судебная экспертиза» о том, что площадь фактически используемого земельного участка кадастровый /__/ составляет /__/ кв.м, площадь фактически используемого земельного участка кадастровый /__/ составляет /__/ кв.м.

Фактические границы земельных участков кадастровые номера /__/ и /__/ не соответствуют их границам в государственном кадастре недвижимости - кадастровый номер кадастрового квартала /__/.

Согласно приложению № 1 по схеме расположения земельных участков, земельные участки по адресу: /__/ и /__/, имеют смежную границу по точкам н11-н12, протяженностью 30 м. На указанном приложении № 1 (схеме), на земельном участке по адресу: /__/ расположена выгребная яма (ближе к т. н12), часть металлического нежилого строения (гаража), расположенного на участке по адресу: /__/ (т. н1-н9). На смежной границе расположены нежилые деревянные строения: сарай, пристройка.

В судебном заседании указанное заключение подтвердил эксперт А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошена начальник отдела ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «ЗКП» Ж., которая подтвердила, что с момента постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков изменения в сведения кадастрового учета не вносились. Спорные земельные участки имеют смежную границу. На момент постановки на кадастровой учет земельного участка кадастровый /__/, общей точкой была т.175 (регистрационный номер /__/), нумерация точек присваивалась в ручном режиме. В связи с тем, что появились компьютеры, сведения о земельных участках были перенесены в программное средство, в результате чего т.175 стала т.295. После сбоя программы последняя стала точкой 10214. Позднее сбой устранили, и точке вернули прежний номер – 295. На настоящее время т.295 является общей точкой для земельных участков. Сведения кадастрового учета совпадают с данными кадастровых дел, сбой программы не является ни кадастровой ошибкой, ни технической. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» номера поворотных точек участка не являются кадастровыми сведениями.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки, расположенные по адресу: /__/ и по /__/ имеют смежную границу, межевание спорных земельных участков проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющиеся сведения в кадастровом учете совпадают с данными, указанными в межевых делах на земельные участки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Черновой Н.А. о восстановлении межевой границы спорных земельных участков, обязании Смага Г.П. восстановить межевые знаки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном, а также о том, что в результате сбоя в работе программного обеспечения ФГУ «ЗКП» сведения о спорных земельных участках истца и ответчика, имеющиеся в государственном кадастре, недвижимости носят не достоверный характер, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для какой-либо переоценки доказательств по делу и установленных обстоятельств нет.

Довод жалобы о нарушении при межевании 10.01.2003 земельного участка, принадлежащего ответчику Черновой Н.А., требований целого ряда нормативных актов, регулировавших порядок проведения межевания в 2003 г. судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истец и ответчик обращались с заявлениями на межевание земельных участков, принимали работу, ответчик Смага Г.П. соглашалась с результатами выполненного межевания земельного участка Черновой Н.А., подписала акт установления и согласования границ земельного участка от 10.01.2003, что подтверждено заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза» /__/ от 09.06.2011, в установленном законом порядке данный акт не оспорила.

Кроме того, ответчик Смага Г.П. в обоснование нарушения прав собственника межеванием земельного участка Черновой Н.А. ссылается на отсутствие хозяйственного проезда не указанного по результатам межевания.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что генерального плана /__/ не существует. Земли общего пользования, в том числе и хозяйственный проезд, на который указывает ответчик Смага Г.П., на государственный кадастровый учет не поставлены, что также следует из пояснений главы Корниловского сельского поселения. Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств расположения хозяйственного проезда, шириной 4 метра, длиной не менее 30 м по юго-западной границе земельного участка Смага Г.П. по адресу: /__/ не представлено.

Согласно пояснениям специалиста Я. в генеральном плане земельного участка по /__/ линия (юго-западная граница) на которую указывает Смага Г.П. как на хозяйственный проезд, является выносом длины линии юго-западной границы ее земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав собственника земельного участка Смага Г.П. проведенным межеванием земельного участка Черновой Н.А. не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смага Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: