Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лайка В.М. и Лайк Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Лайка В.М., Лайк Н.В. к ОАО "У", администрации МО Ленинский район Тульской области, администрации МО Обидимское Ленинского района Тульской области о признании недействительными протокола разногласий и уточнения к нему.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лайк В.М. и Лайк Н.В обратились в суд с иском к ОАО "У", администрации МО Ленинский район Тульской области, администрации МО Обидимское Ленинского района Тульской области о признании недействительными протокола разногласий от 07.05.2008 г. к договору от 07.04.2008 г. управления многоквартирным домом № по и уточнения протокола разногласий от 18.10.2010 г.

Свои требования мотивировали тем, что протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от 07.05.2008 г. подписан от имени администрации МО Обидимское Ленинского района Тульской области не уполномоченным лицом, поскольку доверенность № 951 от 18.03.2008 г., согласно которой З. подписала протокол разногласий, не предоставляла ей такого права.

Уточнение от 18.10.2010 г. к протоколу разногласий подписано управляющей компанией и администрацией МО Ленинский район Тульской области, которая не являлась стороной по договору от 07.04.2008 г., что не соответствует требованиям закона.

Лайк В.М., как собственник жилого помещения - квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме, полномочий на подписание уточнения к протоколу разногласий администрации МО Ленинский район Тульской области не предоставлял.

В судебном заседании истец Лайк В.М. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лайк Е.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Истица Лайк Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО "У" по доверенности Комарова О.Н. иск не признала, указав, что оспариваемые документы подписаны в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Шахова А.О. исковые требования не признала по тем же основаниям, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации МО Обидимское Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым Лайку В.М. и Лайк Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе Лайк В.М. и Лайк Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лайк В.М., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Лайк Е.В., возражения представителя ОАО "У" по доверенности Лаптева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лайк В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , на которого открыт финансово-лицевой счет по данному адресу.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией МО Обидимское Ленинского района Тульской области, 07.04.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, в котором зарегистрированы и проживают истцы Лайк В.М., Лайк Н.В.

07.05.2008 г. к указанному договору управления многоквартирного дома составлен протокол разногласий, который подписан ОАО "У" в лице С. и представителем администрации МО Обидимское Ленинского района по доверенности З.

18.10.2010 г. администрация МО Ленинский район Тульской области и ОАО "У" заключили соглашение об уточнении протокола разногласий к договору от 07.04.2008 г. управления многоквартирным домом № , согласно которому слова по тексту протокола разногласий «администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района» заменены на слова «администрация муниципального образования Ленинский район». Согласно п. 2 соглашения оно действует с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие со дня подписания протокола разногласий к договору от 07.04.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из содержания доверенности от 18.03.2008 г. № 951, на основании которой З. подписала протокол разногласий от 07.05.2008 г. к договору от 07.04.2008 г. управления многоквартирным домом, у нее отсутствовали полномочия на его подписание.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку подпись З. в названном протоколе разногласий удостоверена печатью администрации МО Ленинский район Тульской области, в интересах которой заключался договор, письмом главы администрации МО Ленинский район Тульской области от 10.11.2010 г. № 6729 подтверждена подпись Зенкиной О.А. на протоколах разногласий ко всем договорам управления многоквартирными домами на территории МО Ленинский район Тульской области, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка была одобрена администрацией МО Ленинский район Тульской области, а потому протокол разногласий от 07.05.2008 г. является законным.

Кроме того, доводы истцов о том, что уточнение протокола разногласий от 18.10.2010 г. администрация МО Ленинский район Тульской области подписала в нарушение закона, так как не являлась стороной по договору от 07.04.2008 г. и ими (истцами) полномочия администрации на подписание уточнений протокола разногласий также не предоставлялись, суд правильно признал несостоятельными, поскольку администрация МО Ленинский район Тульской области является собственником муниципальных квартир жилого многоквартирного дома № по и уточнением протокола разногласий от 18.10.2010 г. была исправлена техническая ошибка в указании наименования стороны, что не повлияло на законность договора управления от 07.04.2008 г. и протокола разногласий к нему от 07.05.2008 г.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Лайку В.М. и Лайк Н.В. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для признания недействительными оспариваемых документов не имеется.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Лайка В.М. и Лайк Н.В. о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел исковые требования о признании недействительным уточнения протокола разногласий, которые не были выделены в отдельное производство определением суда от 30.12.2010 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные требования были заявлены истцами в исковом заявлении и в соответствии с вышеуказанной нормой гражданского процессуального законодательства подлежали обязательному разрешению.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лайка В.М. и Лайк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи