Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 Ю, В. об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом и понуждении заключить соглашение об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом и понуждении заключить соглашение об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он у ОАО «<данные изъяты>» приобрел гараж, общей площадью 131,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им у ОАО «<данные изъяты>» были приобретены здание склада общей площадью 62,1 кв.м, здание склада общей площадью 91,5 кв.м и здание склада общей площадью 318,1 кв.м. Ему выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указанные выше здания находятся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, общей площадью 2252 кв.м.

В ходе формирования и утверждения проекта границ земельного участка площадью 221 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку площадью 728 кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в 2005 г. на картах (планах) земельного участка площадью 728 кв.м (кадастровый номер №) и земельного участка площадью 221 кв.м (кадастровый номер №) отмечены участки, обремененные правами истца – правом свободного прохода для ремонта здания. На первой карте (плане)- участок площадью 36,7 кв.м в границах точек 15-16-18-19, на второй карте (плане) - участок площадью 9,0 кв.м в границах точек 1-7-8-9-5-6, общей площадью 45,7 кв.м. Данные участки (сервитут) истцу необходимы для профилактического осмотра и ремонта стен зданий, выходящих на участок ФИО2

Акт согласования границ обоих земельных участков с обозначением сервитутов ФИО2 были подписаны.

ФИО2 в начале пропускал его, истца, на свой земельный участок для профилактического осмотра здания, а затем на протяжении 3-4 лет ответчик постоянно начал препятствовать в пользовании сервитутом. В результате чего в начале 2009 г. деревьями, растущими вплотную к зданию истца, была пробита крыша.

Соглашение об установлении сервитута у истца с ответчиком фактически не состоялось, хотя он подписывал все документы при формировании и утверждении проекта границ земельного участка размером 221 кв.м, выделенного ему в ноябре 2005 г. под огородничество, прилегающего к земельному участку площадью 728 кв.м, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Просил обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании сервитутом, предоставив истцу право ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом – земельным участком площадью 45,7 кв.м, расположенного на земельных участках площадью 728 кв.м (кадастровый № и 221 кв.м (кадастровый номер №), принадлежащих ФИО2

Также просил обязать ФИО2 заключить с ним соглашение об установлении сервитута на земельный участок, площадью 45,7 кв.м, расположенный на земельных участках площадью 728 в.м (кадастровый номер №) и площадью 221 кв.м (кадастровый номер № с правом свободного прохода для ремонта зданий.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО4 пояснила, что ее доверитель никаких препятствий ФИО1 в осмотре и ремонте принадлежащего ему здания не чинит.

Суд решил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем, не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового требования ФИО1, его пояснений в судебном заседании, обременение земельных участков ФИО2 необходимо ему для осмотра и ремонта стены здания, принадлежащего ему на праве собственности, граничащего с участками ответчика. Ответчик препятствует ему в осуществлении ремонта стены здания со своего участка, чем существенно нарушаются его, истца, права, стена разрушается, и он не имеет возможности ее отремонтировать. Обеспечение его прав собственника иным способом, без установления сервитута на земельный участок ФИО2, невозможно. Соглашение об установление сервитута с ФИО2 фактически не состоялось, несмотря на то, что последний подписал документы при формировании и утверждении границ земельного участка, где отражено обременение участков правами его, ФИО1 – правом свободного прохода для ремонта здания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец не доказал того обстоятельства, что хозяйственное использование его недвижимости невозможно без обременения сервитутом земельного участка ответчика, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не может быть установлен сервитут на земельный участок, границы которого не определены.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 131,7 кв.м, инв. №, здания склада, общей площадью 62,1 кв.м, здания склада, общей площадью 91,5 кв.м и здания склада, общей площадью 318,1 кв.м. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанные здания зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО1 также является собственником земельного участка на землях поселений для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, общей площадью 2252 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

С юго-восточной стороны к участку ФИО1 примыкает земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2

Участок ФИО2 состоит из двух участков: участок площадью 728 кв.м., с кадастровым №, который принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, и участок площадью 221 кв.м. с кадастровым №, который принадлежит ответчику на основании заключенного с МО Алексинский район договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Оба участка имеют один адрес: <адрес>.

Границы этих участков проходят непосредственно по стенам двух принадлежащим истцу зданий, расположенных вдоль этой границы.

При формировании в 2005году межевых дел двух участков ответчика были составлены их планы, где отражено, что участок площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № в границах точек 15-16-18-19 площадью 36,7 кв.м. и участок площадью 221 кв.м. с кадастровым номером № в границах точек 1-7-8-9-5-6 площадью 9,0 кв.м. обременены правами ФИО6 (правом свободного прохода для ремонта здания). Площадь обременения участков исчислена как 1 м. от стен зданий по всей их длине соответственно 36,7 м. и 9м.

Акты согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2, ФИО1

С обременением участков ФИО2 был согласен, подписался в актах согласования границ земельных участков, однако соглашения о предоставлении права ограниченного пользования недвижимым имуществом между сторонами не заключалось.

Изложенные обстоятельства оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки, суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии права истца на предоставление ограниченного пользования участком, находящегося в собственности ответчика.

Из материалов землеустроительного дела усматривается, что граница земельных участков ФИО2 проходит по стене здания, принадлежащего ФИО1 Требования истца основаны на положениях ст. 274 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 изложенные обстоятельства не отрицала, при этом сослалась на то, что ФИО2 никаких препятствий истцу не оказывает.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 подписали акты согласования границ земельного участка ответчика при условии его обременения, стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута.

В то же время, в силу п.3 ст.274 ГК РФ условием для обращения в суд является не само по себе получение от другой стороны отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, а потому, вывод суда о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах материального и процессуального права.

В нарушении ст.229 ГПК РФ участвующий в деле представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 опрошена поверхностно, ее мнение по обстоятельствам дела фактически судом не выяснено. Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 по обстоятельствам дела не опрошен, а потому, суд по сути не выяснил мнение ответчика по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.56, 147-150 ГПК РФ, суду следовало более тщательно проверить доводы сторон по заявленным требованиям; выяснить степень нарушения прав истца; проверить его доводы о том, что из-за отсутствия доступа к стенам и цоколям принадлежащего ему здания, примыкающим к земельным участкам ответчика, не имеет возможности обслуживать и ремонтировать здание, для осуществления такой хозяйственной деятельности необходимо использовать участки ответчика; без установления сервитута невозможно обслуживать стены здания, которые требуют ремонта; поставить на обсуждение сторон вопрос о порядке и условиях установления сервитута на земельном участке ФИО2, в связи с чем, уточнить требования ФИО1; при необходимости опросить свидетелей по делу, привлечь специалистов к участию в деле.

Без выяснения изложенных обстоятельств, признать решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не может, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по имеющимся в деле доказательствам вынести новое решение не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>