Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае – ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Краснодарский государственный университет Культуры и искусств», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об устранении препятствий в установлении сервитута для проезда через земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 957 кв.м, а также расположенного на нём нежилого здания с пристройкой литер «А.А1», общей площадью 273,72 кв.м, находящихся по адресу: <...>. В кадастровом паспорте на вышеуказанный земельный участок, указано, что на нем расположена охранная зона инженерных коммуникаций площадью 117,26 кв.м, а именно находятся труба водопровода, подземный и наземный кабели, проходящие к объектам недвижимости ответчика. За свой счет он заказал технические условия и рабочую документацию в ООО «Краснодар Водоканал» и НЭСК г. Краснодара для выноса с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка водопровода 2х d-200MM и водопровода d-325 мм, а также переноса кабелей на территорию земельного участка ответчика площадью 90500 кв.м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании последнего и федеральной собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>. Он обратился в ТУ Росимущества по вопросу разрешения переноса коммуникаций, а так же свободного проезда через земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании ответчика, так как проезд к его объектам недвижимости невозможен без проезда через земельный участок ответчика. На что ему был дан ответ, что решить вопрос о переносе одной трубы водопровода и двух электрокабелей не представляется возможным. При его обращении в ФГОУ ВПО КГУКК в согласовании переноса указанных инженерных коммуникаций с его земельного участка, на земельный участок, правообладателем которого является университет, отказано. Истец просит обязать ФГОУ ВПО «Краснодарский государственный университет Культуры и искусств» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не чинить
препятствия в переносе с земельного участка площадью 957 кв.м, расположенного по адресу <...>, на земельный участок, площадью 90500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, двух водопроводов, также подземного электрического кабеля мощностью 0,4 КВТ и наземного электрического кабеля мощностью 10 КВТ за его счет; установить право истца ограниченного пользования (сервитут) общей площадью 1188 кв.м в координатах н5-н48 земельным участком, кадастровый номер 23:43:0141004:144 общей площадью 90500 кв.м, расположенным по адресу: <...>, от ул. им. 40-летия Победы - мест общего пользования к земельному участку площадью 957 кв.м, кадастровый номер 23:43:0141004:142, расположенному по адресу: <...>; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» поставить на кадастровый учет право ФИО2 ограниченного пользования (сервитут) общей площадью 1188 кв. метров в координатах н5-н48 земельным участком, кадастровый № 23:43:0141004:144, общей площадью 90500 кв. метров, расположенным по адресу: <...>, от ул. им. 40-летия Победы - мест общего пользования к земельному участку площадью 957 кв.м, кадастровый номер 23:43:0141004:142, расположенному по адресу: <...>, с внесениями изменений и корректировкой сведений о прохождении границ земельного участка кадастровый № 23:43:014004:142, площадью 957 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 90500 кв.м, кадастровый номер 23:43:014004:144, расположенного по адресу: <...>.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО2

Не согласившись с решением, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае – ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФГОУ ВПО КГУКК – ФИО3 указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ФГОУ ВПО КГУКК – ФИО3, представителя истца – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Суд установил, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 957 кв.м, кадастровый номер 23:43:0141004:142, а также расположенного на нём нежилого здания с пристройкой литер «А.А1», общей площадью 273,72 кв.м, находящихся по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, на земельном участке истца расположена охранная зона инженерных коммуникаций площадью 117,26 кв.м, а именно труба водопровода, подземный и наземный кабели, проходящие к объектам недвижимости ответчика. ТУ Росимущества не имеет возможности рассмотреть вопрос о переносе одной трубы водопровода и двух электрокабелей, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на данные инженерные коммуникации.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок по адресу: <...> находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУ ВПО КГУКК, который отказал истцу в согласовании переноса указанных инженерных коммуникаций с земельного участка, принадлежащего ФИО2, на земельный участок, правообладателем которого является университет.

Судом установлено, что инженерные сети находятся на балансе ФГОУ ВПО КГУКК, по ним осуществляется подача воды и энергии к объектам недвижимости ФГОУ ВПО КГУКК.

Суд верно указал, что права ФИО2 как собственника земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в связи с расположением на земельном участке водопровода, подземного и наземного электрических кабелей нарушаются, так как обслуживающие организации должны будут производить работы по обслуживанию указанных коммуникаций на земельном участке, принадлежащем истцу. Вследствие чего, истец не сможет реализовать свое право собственности в полном объеме.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворений требований истца в части устранения препятствий в переносе вышеуказанных инженерных сетей.

Спорные правоотношения в части установления права ограниченного пользования земельным участком регулируются ст. 274 ГК РФ (ч. 1 ст. 23 ЗК РФ), в силу которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следствие указанной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил отсутствие организации иных заездов транспорта на территорию истца кроме как через земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании Университета.

Согласно межевого плана и чертежа данного земельного участка, возможность установления сервитута имеется.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца иным образом, кроме как через установление сервитута на испрашиваемый земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а так же возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает исковые требования о невозможности использования земельного участка без использования части испрашиваемого земельного участка. Ответчик доказательств о нарушении его прав как собственника, о возможности использования истцом своего земельного участка без использования его части земельного участка в суд не представил.

Относительно платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить о праве обращения в суд с требованием об установлении соразмерной платы за пользование участком, в соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации, возражения представителя ФГОУ ВПО КГУКК о том, что судом не изучались обстоятельства и условия постановки на кадастровый учет сервитута, не состоятельны.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости установления сервитута для ограниченного проезда по земельному участку по адресу: <...>, находящемуся в постоянном пользовании ответчика, от ул. 40-летия Победы к земельному участку истца по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимания изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: