Гражданский кодекс часть 1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств,

которым иск признан обоснованным в части.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, ФИО2, ее представителя ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

15 декабря 2010 года ФИО2 заказала у менеджера ФИО5, работавшей у индивидуального предпринимателя ФИО1, окна из ПВХ, стоимость которых составила руб. Заказчик оплатила товар в тот же день, передав деньги ФИО5 и получив от нее квитанцию.

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей расторгнуть договор на изготовление окон, взыскать с ответчика оплаченную сумму руб., неустойку руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы в сумме руб.

Решением суда иск ФИО2 признан обоснованным в части, постановлено расторгнуть договор от 15 декабря 2010 года, выплатить в пользу истца стоимость окон руб., неустойку руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы руб. В доход государства с ответчика взыскан также штраф руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие договора между потребителем и исполнителем, на основании которого он должен нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая решение, суд исходил из признания доказанным факта заключения между стонами договора бытового подряда, предметом которого является изготовление и установка окон в квартире истицы. В его подтверждение заказчику выдана квитанция о приеме денег от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, работником которого являлась ФИО5 Отсутствие письменного договора подряда не установлено в Законе «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа в иске потребителя, если нарушены его права. Представленной квитанции достаточно для вывода о наличии договорных отношений подряда, из которых следует обязанность ответчика исполнить заказ. Проведение замеров ФИО5 в квартире истицы в вечернее время также не указывает на иные отношения, кроме возникших из заказа окон, поэтому доводы ответчика о том, что замеры проводились во внерабочее время и это свидетельствует об отсутствии договорных отношений, не состоятельны.

ФИО2, посещая офис индивидуального предпринимателя, проявляя интерес к стоимости работ и принимая ФИО5 в качестве представителя исполняющей стороны, выразила намерение заказать и приобрести определенный товар. Из материалов дела видно, что ФИО5 состояла в тот период времени в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла обязанности менеджера, имела бланки квитанций и печать (л.д. 27-35), т.е. была уполномоченным лицом индивидуального предпринимателя ФИО1 и имела право принимать и оформлять заказы, получать оплату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным применение судом первой инстанции при разрешении спора законодательства о защите прав потребителей со всеми последствиями нарушения прав истицы, предусмотренными законом.

В связи с изложенным не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что имеют место отношения, возникшие из совершения ФИО5 действий, подпадающих под иной вид ответственности (не сдала полученные деньги в кассу индивидуального предпринимателя, а присвоила их, не передала договор на исполнение). Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно: истица, заказывая окна, выразила намерение получить услугу (товар) и ожидала исполнения заказа, а то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель – исполнитель по договору не проявил должную степень осмотрительности и заботливости при приеме на работу служащих и при хранении бланков платежных документов, не умаляет право потребителя получить услугу надлежащего качества в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с общими нормами материального права о договоре подряда, основаниях расторжения договоров (ст.720,730, 450,453 ГК РФ) и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» хоть и устанавливающей понятие нарушения сроков выполнения работы, но в данном случае, применимой, так как работа не выполнена вообще, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать взыскания уплаченной по договору суммы. Убытки истицы состоят из суммы, уплаченной ею за выполнение заказа руб. Взыскание неустойки предусмотрено ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.333 ГК РФ ее размер уменьшен вследствие несоразмерности. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств (ст.395 ГК РФ), взыскание компенсации морального вреда и штрафа предусмотрено соответственно статьями 15 и 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи