Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), НБ «Траст» (ОАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.04.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 10-15).По условиям Договора банк выдал истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме Х руб., сроком возврата 20 апреля 2012 года. Процентная ставка по кредиту - 17 % годовых (п. 1.1.).

Статьей 2 Договора устанавливается порядок предоставления кредита, в частности пункт 2.2 в качестве обязательного условия предоставления кредита предусматривает выплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере Х руб.

03.09.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 24-29).По условиям Договора банк выдал истцу потребительский кредит в рамках программы «Быстрокредит» в сумме Х руб., сроком возврата 03 сентября 2010 года. Процентная ставка по кредиту - 15 % годовых.

В качестве обязательного условия предоставления кредита установлена выплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета -1,1% ежемесячно от суммы кредита, что составило Х руб. в месяц. Всего истцом уплачено Х руб.

10.01.2007 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 36-37).По условиям Договора банк выдал истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме Х руб., сроком возврата 11 января 2010 года. Процентная ставка по кредиту - 17,5 % годовых.

Заявлением о предоставлении кредита и условиями его предоставления устанавливается порядок предоставления кредита, в частности в качестве обязательного условия предоставления кредита предусматривается выплата заемщиком комиссии за зачисление ссудных средств в размере Х руб., а также комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1,0 % ежемесячно от суммы кредита, что составило Х руб. в месяц. Всего истцом уплачено Х руб. (л.д. 36, 38).

06.02.2008 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 41-44). По условиям Договора банк выдал истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме Х руб., сроком возврата 07 февраля 2011 года. Процентная ставка по кредиту - 12 % годовых.

Заявлением о предоставлении кредита и условиями его предоставления устанавливается порядок предоставления кредита, в частности в качестве обязательного условия предоставления кредита предусматривается комиссия за расчетное обслуживание - 0,8 % ежемесячно от суммы кредита, что составило Х руб. в месяц. Всего истцом уплачено Х руб. (л.д. 41, 43).

23.05.2008 года между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 45-46).По условиям Договора банк выдал истцу «Автокредит» на приобретение транспортного средства в сумме Х руб., сроком возврата 23 мая 2013 года. Процентная ставка по кредиту - 11 % годовых (п. 1.1.).

Статьей 3 Договора устанавливается порядок предоставления кредита, в частности пункт 3.1 в качестве обязательного условия предоставления кредита предусматривает открытие ссудного счета заемщику, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере Х руб. не позднее даты выдачи кредита.

12.12.2008 года между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 50-51).По условиям Договора банк выдал истцу «кредит на неотложные нужды в сумме Х руб., сроком возврата 12 декабря 2011 года. Процентная ставка по кредиту -18 % годовых (п. 1.1.).

22.05.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 54-60).По условиям Договора банк выдал истцу кредит на неотложные нужды в сумме Х руб., сроком возврата 22 мая 2013 года. Процентная ставка по кредиту - 19 % годовых (п. 2.З.).

Статьей 3 Договора установлено предварительное условие предоставления кредита, в частности пункты 3.1 и 2.4 в качестве обязательного условия предоставления кредита предусматривают выплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере Х руб.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1, который, ссылаясь на включение банками в кредитные договора условий об уплате им комиссий за открытие и ведение счетов, ущемляющих его права как потребителя, просил признать ничтожными эти условия и взыскать в его пользу уплаченные суммы комиссий и взыскать по каждому договору компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В судебное заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований истца.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационных жалобах ОАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы» просят отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, изложенные в ст.ст. 167-168, 180 ГК РФ, ст.ст.15, 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заключенные между сторонами договора по своему гражданско-правовому смыслу являются кредитными договорами, которые направлены на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов: комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.

Факт оплаты истцом указанных выше сумм банкам ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности № 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального Закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.п. 1.1.2., 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990-991 ГКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Извлечение прибыли от реализации публично-правовой обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, так как не обладает правооборотностью по смыслу ст. 129 ГК РФ.

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

По смыслу положений ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ кредитные договора в оспариваемой истцом части являются недействительными.

Соответственно кредитные организации должны на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю денежные средства, уплаченные в счет данных платежей.

Поскольку ответчиками нарушены установленные законом права потребителя, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учел степень вины ответчиков, то обстоятельство, что истец, переживал, испытывал чувство обиды и неудовлетворенности от осознания нарушения гарантированных законом прав, действия кредитных организаций рассматриваются судом как злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. Ответчики усугубили причиненные потребителю нравственные страдания, отказавшись удовлетворить его требования добровольно (л.д. 61-64), что повлекло затраты времени и средств для защиты своих нарушенных прав.

С учетом степени разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по Х рублей за каждый кредитный договор.

Доводы кассационных жалоб о том, что действующее законодательство, в том числе нормы права, на которые приведена ссылка в решении, не содержат запрета на взимание банком оспариваемых истцом комиссий, не свидетельствует о неправильности выводов решения, в котором указано, что на истца возложена обязанность по оплате услуги, которая ему банками не предоставлялась и должна относиться на хозяйственную деятельность самих банков. Согласно ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона « О защите прав потребителей» заемщик обязан произвести оплату лишь оказанной ему услуги, которая в данном случае выступает в виде процентов за пользование суммой предоставленного кредита.

Ссылка на неправильность выводов решения о неприменении к требованию банка срока исковой давности, также не соответствует требованиям норм материального права. Указанная ссылка основана на ошибочном применении банком годичного срока исковой давности, тогда как ст. 16 Закона во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ дают основание суду признать условия договоров об уплате комиссии ничтожными и применить срок исковой давности, установленный ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Не убедительны доводы жалоб о необоснованности применения судом ст.15 Закона, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда. в случае нарушения прав потребителя. Судом установлено, что при заключении кредитных договоров были нарушены права заемщика тем, что в договоры включены условия, ущемляющие его права. Это обстоятельство является достаточным основанием для применения судом ст. 15 Закона и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Не влияет на правильность решения ссылка ОАО «Банк Москвы» на то, что по кредитному договору № от 21.04.2008 года задолженность взыскана решением Октябрьского райсуда от 21.03.2011 года, а по договору № от 03.09.2008 года обязательства прекращены в связи с надлежащим их исполнением заемщиком, в связи с чем внесение изменений в условия договора стало невозможным. Истец не обращался с иском об изменении условий договора, он ссылался на их ничтожность, что имеет разную правовую природу и разные последствия.

Исходя их вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и по доводам кассационных жалоб подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), НБ «Траст» (ОАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи