ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-3057 от 15.03.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Бугаева Е.А. Дело № 33- 3057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростовтоппром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных выплат, процентов за непроизведенные в срок выплаты, неправомерно полученных денежных средств и процентов за их пользование,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовтоппром» об изменении основания, формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанных выплат, взыскании процентов за не произведенные в срок выплаты, о взыскании неправомерно полученных денежных средств, о взыскании процентов за использование неправомерно полученными денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что у ответчика она работала с 17.11.1977 года, должность заведующей складом истец занимала с 01.06.1987 года, при этом трудовой договор не заключался.

09.04.2011 года истец была уволена согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец данное увольнение считает незаконным, поскольку первоначально в 2010г. при обнаружении недостачи с приказом о проведении инвентаризации и документами, послужившими основанием к его изданию, истец ознакомлена не была, инвентаризация проходила с нарушениями. Истец указала, что согласилась погасить недостачу, так как ей угрожали увольнением, тогда как до достижения пенсионного возраста ей оставался всего год. В связи с этим истцом была составлена расписка, которая была позже по требованию бухгалтера переписана с увеличением суммы, которая противоречила ранее составленным документам. Истцу не было представлено ни одного документа доказывающего ее вину в недостаче. Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавалось.

В связи с этим истец полагает, что незаконно удержаны следующие выплаты: премия по итогам работы за 3 квартал в сумме 6300 рублей; премия по итогам работы за 4 квартал - сумма указанной премии, подлежащая к выплате, истцу не известна; премия по итогам работы за 2010 год - сумма указанной премии подлежащей к начислению, истцу также не известна; денежные средства, внесенные по требованию руководства в кассу Гортопсбыта в сумме 500000 рублей. При этом кассатор полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неосновательное получение и пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 года из расчета 412,50 рублей за каждый день неосновательного пользования денежными средствами.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе № 1.05.04.2011 года также был допущен ряд нарушений: с приказом о проведении инвентаризации и документами, послужившими основанием к его изданию, истца не ознакомили; при взвешивании угля члены инвентаризационной комиссии при взвешивании не присутствовали; ведомость взвешивания не была приложена к инвентаризационной описи, также имели место иные нарушения. Истцом была написана объяснительная, однако до истечения срока дачи объяснений был составлен акт об отказе в даче объяснений по факту недостачи.

09.04.2011 года истцу был выдан приказ МИЛ00042-К от 09.04.2011 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), одновременно с данным приказом истцу была выдана трудовая книжка. В качестве основания для увольнения был указан «приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 23 от 09.04.2011». Однако, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ истец не была ознакомлена непосредственно с приказом № 23 от 09.04.2011 года.

В результате неправомерных действий работодателя, связанных с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила суд признать приказ филиала Миллеровский гортопсбыт ОАО «Ростовтопром» № МИЛ00042-К от 09.04.2011 года незаконным, обязать ответчика издать новый приказ и изменить основание и формулировку причины увольнения со статьи 81 пункт 7 части 1 ТК РФ на п.3.4.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 9664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки за каждый месяц вынужденного прогула с 09.04.2011 года на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика незаконно удержанную премию по итогам работы за 3 квартал 2010 года в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей; обязать произвести расчет и в десятидневный срок с даты вынесения решения судом выплатить ФИО1 незаконно удержанные премию по итогам работы за 4 квартал 2010 года и вознаграждение по итогам работы за 2010 год, а также проценты от невыплаченных в срок сумм -премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года, премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года, вознаграждения по итогам работы за год - за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей, как неосновательно полученные по приходно-кассовому ордеру № 377 от 27.10.2010 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в виде процентов за неосновательное получение и пользование чужими денежными средствами в сумме 412,50 рублей в сутки за все время пользования денежными средствами с 27.10.2010 года до даты вынесения решения судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя, который в ходе судебного заседания дополнил исковые требования, к первоначальным исковым требования просил также восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей складом № 1 ОАО «Ростовтопром» филиала Миллеровский гортопсбыт с даты вынесения решения. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика заявленные исковые требования не признали.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец с данным решением не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, установленных судом.

Кассатор указывает, что суд основывает свои выводы на ничем не подтвержденных показаниях свидетелей, которые к тому же опровергаются простым арифметическим подсчетом.

Кассатор обращает внимание, что сумма, указанная в расписке значительно отличается в большую сторону от суммы, указанной в акте недостачи. При этом кассатор не согласен с выводом суда о том, что инвентаризация ТМЦ на складе №1 и в октябре 2010 и в марте 2011 года проводилась с учетом требований Приказа Министерства финансов № 49 от 13.06.1995г., поскольку данный вывод не основан на обстоятельствах дела, так как нарушение п. 2.9 методических рекомендаций, утвержденных данным приказом, достоверно установлено.

Согласно порядку проведения инвентаризаций. Утвержденному генеральным директором ответчика отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатом недействительными, при этом свидетели, являющиеся членами инвентаризационных комиссий, пояснили, что при проведении инвентаризации отсутствовали. Суд не принял во внимание показание свидетеля, согласно которым были неоднократные докладные со стороны истца по поводу наличия в вагонах с углем мусора и превышению норм естественной убыли угля, в связи с аномально жаркой погодой в 2009г. Ответчиком в подтверждение факта недостачи были представлены документы, о фальсификации которых заявил представитель истца, однако суд не принял данное заявление во внимание.

Кассатор полагает, что вывод суда о том, что ни одна из сторон не оспаривала на момент октября 2010 года законность действий другой стороны, в счет погашения недостачи были приняты денежные средства в сумме 506300 рублей, не основан на исследованных доказательствах.

По мнению кассатора, что ранее внесенные истцом денежные средства подлежали возврату по основанию установленному ст.ст.1102-1104 ГК РФ, при этом указав, что приобретатель неосновательного обогащения ОАО «Ростовтопром» не представил доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ явилось бы основанием для отказа в возврате денежных средств. Суд указанные нормы права не применил при разрешении спора.

Кассатор указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение требований трудового законодательства истцу не было предоставлено 2 дня для дачи объяснений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством

В силу п. 47 Постановления работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193, 238, 239, 242, 244, 246, 247, 248 ТК РФ, учитывал постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и исходил из того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; в результате инвентаризации в октябре 2010г и апреле 2011г. были обнаружены недостачи, при инвентаризация материально-товарных ценностей на складе №1 Миллеровского филиала гортопсбта, заведующей которого являлась истица, и в первом, и во втором случае проводилась с учетом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995г. Результаты инвентаризаций и послужили поводом к увольнению по основаниям недоверия к материально- ответственному лицу.

При этом, суд установил, что нарушений, на которые ссылается истец при инвентаризации, допущено не было, при этом руководством ОАО «Ростовтоппром» проводилось служебное расследование в соответствии с нормами трудового законодательства, а также локальным нормативно-правовым актом - Порядком проведений инвентаризаций в филиалах, утвержденным генеральным директором ОАО «Ростовтоппром» 31.08.2006г., согласно которому для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками проводится служебная проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия в лице специалистов ОАО «Ростовтоппром»- главного бухгалтера, главного специалиста и юрисконсульта. Согласно заключению по результатам служебного расследования от 29.10.2010г. было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности. Суд пришел к выводу, что истец не могла не знать о решении комиссии, учитывая, что ни одна из сторон не оспаривала на тот момент законность действий другой стороны, в счет погашения недостачи на основании приходных кассовых ордеров за №374 от 26.10.2010г. и №377 от 27.10.2010г. были приняты денежные средства в размере 6300 руб. и 500000 руб. Правомерность таких действий продиктована и требованиями, предусмотренными ст. 248 ТК РФ.

Кроме того суд пришел к выводу, что лишение истца стимулирующих выплат по итогам работы за 4-й квартал по итогам 2010г обосновано.

При внеплановой инвентаризации 05.04.2011г были вновь выявлены факты недостачи угля, при этом истец в своей объяснительной от 06.04.2011г. сослалась на обстоятельства недостачи угля, указанные ею в объяснительной от 23.10.2010г.

Суд установил, что с истцом на законных основаниях был заключен договор о полной материальной ответственности, при наличии которого именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба работодателю. Работодатель представил доказательства наличия недостачи и ее размер, которые суд признал допустимыми и достоверными, при этом истцом не доказано отсутствие вины в причинении ущерба работодателю.

Также суд пришел к выводу, что порядок увольнения со стороны ответчика соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка истицей, которая не обеспечила сохранность угля и должным образом не осуществляла контроль за его оборотом, что дало основания работодателю для утраты доверия к работнику. Правовые основания для восстановления истицы на работе в прежней должности у суда отсутствуют, поэтому нет законных оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что все требования истцом были заявлены с соблюдением сроков для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 7 ч. 1 ст. 81, 238, 192, 193 ТК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассатора относительно отсутствия вины ФИО1 в совершении недостачи ввиду отсутствия условий для хранения товарно-материальных ценностей, наличие мусора и т.д. не опровергают выводов суда о законности увольнения истицы по основаниям недоверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, поскольку в данном случае при расчете недостающих товарно-материальных ценностей произведен работодателем с учетом процента естественной убыли. При этом, следует учесть, что истец, как заведующая складом, не ставила в известность работодателя о ненадлежащем исполнении обязательств третьими лицами по поставке угля в заявленном количестве, не инициировала каких-либо претензий со стороны работодателя к третьим лицам, в связи с чем ссылка кассатора на оприходование угля, которым не был поставлен в действительности, носят голословный характер.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с должностной инструкцией заведующей складом, истица должна обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, вести учет складских операций установленной отчетности, обеспечивать информирование руководства об имеющихся недостатках в работе склада, а также принимаемых мерах по их ликвидации.

Ссылка кассатора на несоблюдение порядка проведения инвентаризации и процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст.193 ТК РФ, достоверно опровергаются материалами дела.

Таким образом, законность увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ сомнений не вызывает.

Судом также обосновано отказано во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт недостачи в октябре 2010г., ее размер, а также обоснованность оплаты части недостачи истицей в соответствии с положениями ст.ст.238, 248 ТК РФ.

Поскольку в иске о восстановлении на работе отказано, то оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: