Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Желонкиной Г.А. дело по иску Незнамова В.П. к индивидуальному предпринимателю Савельеву С.В. о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Савельева С. В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Минеева В.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2009 г., сроком действия 3 года, поддержавшего жалобу, Незнамова В.П. возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ИП Савельеву С.В. о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вред, обосновывая свои требования тем, что 24 ноября 2010 г. он с ответчиком заключил договор купли-продажи набора кухонный мебели стоимостью 56400 руб. По условиям договора набор мебели должен быть передан ему и установлен до 25.12.2010 г., однако фактически мебель передана 27.12.2010 г., что подтверждается актом выполненных работ. При приемке работ истцом в акте были отражены недостатки поставленной мебели в виде несоответствия цвета нижней торцевой части обеих выгнутых дверок самому комплекту мебели, наличие щербин. В процессе эксплуатации в наборе проявился еще ряд существенных недостатков в связи с чем, 02.02.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием замены товара. В ответе на претензию ответчик признал наличие недостатков, но заменить мебель отказался, сообщив, что выявленные недостатки могут быть устранены без полной замены комплекта, а также согласился с тем, что кухонный набор не был передан в срок, оговоренный в договоре.

Незнамов В.П. просит обязать ответчика заменить предметы набора кухонной мебели на аналогичный товар надлежащего качества, произвести его качественную установку, предоставить ему инструкцию по сборке, схему монтажа, инструкцию по эксплуатации и уходу за мебелью, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, расходы за ксерокопирование и покупку картриджа, а также взыскать штраф в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.11.2011 г. постановлено:

-обязать ИП Савельева С. В. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену набора кухонной мебели ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 24.11.02 от 24.11.2010 г., заключенного с Незнамовым В. П. на аналогичный набор кухонной мебели и установить его в кв. (…) в г. Саратове,

- обязать Незнамова В. П. возвратить набор кухонной мебели ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 42.11.02 от 24.11.2010 г.,

- взыскать с ИП Савельева С.В. в пользу Незнамова В.П. неустойку в размере 10564 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 57 руб., в остальной части иска отказать,

-взыскать с ИП Савельева С. В. в доход муниципального бюджета штраф в размере 7782 руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 822,56 руб.

В кассационной жалобе ИП Савельев С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Считает, что заменять полный набор кухонной мебели нет необходимости, возможно произвести замену лишь тех деталей, в отношении которых установлено ненадлежащее качество и данные недостатки не являются неустранимыми, относятся к гарантийному случаю.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2010 г. Незнамов В.П. с ИП Савельевым С.В. заключил договор купли-продажи набора кухонный мебели стоимостью 56400 руб.

По условиям договора набор мебели должен быть передан Незнамову В.П. и установлен до 25.12.2010 г., однако, фактически мебель передана ответчиком 27.12.2010 г., что подтверждается актом выполненных работ. При приемке работ истцом в акте отражены недостатки поставленной мебели в виде несоответствия цвета нижней торцевой части обеих выгнутых дверок самому комплекту мебели, наличие щербин.

В процессе эксплуатации в наборе были обнаружены еще ряд существенных недостатков, а именно: выщерблины выгнутой двери навесного шкафа, два скола у двери напольного шкафа, неравномерные зазоры между дверями шкафов, зазоры между боковыми стенками шкафов, негоризонтальность дверей тумб и шкафов, несоответствие цвета заглушек и цвета плинтусов, отсутствие заглушек технологических отверстий, неустойчивость ящика тумбы, отслоение ламината в виде выщерблины кромки дверного фасада, неодинаковый зазор между дверными фасадами навесных шкафов, зазор между каркасами навесных шкафов, различие цвета заглушек и плинтусов, отсутствие заглушек отверстий под шурупы, сколы ламината дверного фасада углового напольного шкафа, нарушение целостности лакокрасочного покрытия фасада верхнего ящика, отсутствие винта крепления и смещение левой направляющей нижнего ящика, деформация торцевой части направляющей, что подтверждается экспертным заключением № 6617/6618 от 02.08.2011 г. Из указанных недостатков, часть относится к производственным дефектам, а часть возникла в процессе сборки и установки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.492 и п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В случае, если потребителю продан товар ненадлежащего качества то в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он вправе потребовать по своему выбору как безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, так и замены на товар аналогичной марки (модели, артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции было установлено, что со стороны истца обязательства по договору купли – продажи от 24.11.2010 г. выполнены полностью, однако со стороны продавца кухонный набор мебели поставлен с недостатками, а также с нарушением срока оговоренного в договоре.

По заключению экспертизы назначенной судом № 6617/6618 от 17.08.2011 г. в наборе кухонной мебели, переданной Незнамову В.П. по договору купли-продажи от 24.11.2010 г. имеются недостатки, которые указаны в исковом заявлении, причиной образования данных недостатков явился либо производственный дефект, либо некачественная сборка мебели, которую осуществлял также ответчик.

Поскольку, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя при получении товара с недостатками выбрать по своему устранению один из способов их устранения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчика заменить Незнамову В.П. некачественный набор кухонной мебели на товар аналогичной модели с установкой набора в квартире истца. В свою очередь у Незнамова В.П. возникает обязанность возвратить ответчику некачественный набор кухонной мебели.

Довод ответчика о том, что согласно п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, расцветки, комплектации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, возврату и обмену не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), не может быть принят во внимание. По спорным правоотношениям истец не возвращает или обменивает качественный товар не подошедший ему по размеру, форме, габариту, расцветке, комплектации, а просит заменить проданный ему некачественный товар на аналогичный, но надлежащего качества.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг по копированию документов, штрафа в доход муниципального бюджета, государственной пошлины в доход муниципального бюджета ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленный иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.),

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи