Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Строительный инжиниринг» о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

по кассационной жалобе ООО «Строительный инжиниринг» на решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительный инжиниринг» в пользу:

- ФИО1 невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, всего рублей копеек;

- ФИО2 невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, всего рублей копеек;

- ФИО3 невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, всего рублей копейку;

- ФИО4 невыплаченное вознаграждение, по итогам работы за 2010 год в сумме , рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, всего рублей копеек;

- ФИО5 невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы и рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, всего рублей копеек;

- ФИО6 невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, всего рублей копеек;

- в бюджет Муниципального образования г. Нефтеюганск госпошлину в сумме рублей копеек».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ООО «Строительный инжиниринг» адвоката Гаврилова В.С., возражения представителя истцов - адвоката Сорочинской И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 обратились в суд с исками о взыскании с ООО «Строительный инжиниринг» (далее по тексту Общество) премии по итогам работы за год в размере руб., руб., руб., руб., руб. и руб. соответственно, а также в пользу каждого по руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях по трудовым договорам, заключенным на определённый срок - на время действия договора аутстаффинга, заключенного между Обществом и ООО «РН-Юганскнефтегаз». В связи с отказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от дальнейшего сотрудничества с Обществом в рамках указанных договоров и отсутствием объема работ, трудовые отношения с истцами 31 декабря 2010 года прекращены. В период трудовых отношений Обществом дважды в год выплачивалось вознаграждение по итогам работы за год. За первое полугодие премия выплачена, а за второе полугодие в ее выплате было отказано по причине прекращения трудовых отношений, при том, что средства на выплату вознаграждения ООО «РН-Юганскнефтегаз» по условиям договора аутстаффинга перечислено Обществу в полном объеме.

Определением Нефтеюганского районного суда дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя Сорочинской И.В., которая заявленные требования поддержала, дополнительно заявив о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по руб. судебных расходов. Суду пояснила, что сумма вознаграждения исчислена из расчета фактически отработанного времени за второе полугодие 2010 года, с применением формулы: оклад + 45% премиального вознаграждения +70 % районный коэффициент + 50% северная надбавка + коэффициент 0,17 - 13% подоходный налог.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, мотивированные тем, что выплата спорного вознаграждения осуществляется в Обществе по Положению о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества на 2010 год, согласно которому право на получение вознаграждения имеют работники, состоящие в списочном составе на первое число месяца, следующего за периодом, по результатам которого начисляется вознаграждение (п.п. 2.1., 2.1.1.). Поскольку ни один из истцов работником Общества на период спорной выплаты не являлся, поэтому обязанность по его выплате у Общества не возникла.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО9 суду пояснила, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» перечислило Обществу, в том числе и предусмотренное договорами аутстаффинга вознаграждение работникам по итогам работы за год в полном объеме. В настоящее время ООО «РН-Юганскнефтегаз» от услуг Общества отказалось.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Строительный инжиниринг» просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Трудовыми договорами установлено, что выплата вознаграждений и стимулирующих надбавок в Обществе осуществляется в соответствии с действующими локальными актами. Порядок выплаты спорного вознаграждения определен Положением о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности на 2010 год, в соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1. которого, право на получение вознаграждения имеют работники, стоящие в списочном составе на первое число месяца, следующего за периодом, по результатам которого начисляется вознаграждение. Премирование - это право, а не обязанность работодателя. Ссылку суда на ст. 3 ТК РФ находит несостоятельной, т.к. премия не была выплачена никому (ни работающим, ни уволенным работникам). Неправильно установлена связь между ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Строительный инжиниринг» и работниками Общества, так как третье лицо и ответчик не аффилированы между собой и между ними заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Вывод суда о том, что работники Общества фактически являлись работниками ООО «РН-Юганскнефтегаз» несостоятелен. Положение об оплате труда и стимулирования работников ООО «Строительный инжиниринг» спорные правоотношения не регулирует. Статьи расходов «годовое вознаграждение работников», так же как и его размер в сметах отсутствуют и в стоимость услуг по договору аутстаффинга не включены. Судом не принято во внимание, что ни прокуратура, ни инспекция труда, куда обращались истцы, нарушений Обществом трудового законодательства не усмотрели. Расчет вознаграждения является произвольным и не основан ни на законе, ни на ином локальном акте Общества.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истцов Сорочинская И.В. сочла решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене виду нижеследующего.

Руководствуясь при разрешении настоящего дела Положением об оплате труда и стимулировании работников ООО «Строительный Инжиниринг» на 2010 год (далее по тексту Положение), суд не принял во внимание, что пунктом 4.2. Положения установлены такие виды премий как ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые, 9 месяцев, поименованные как премии по итогам работы за соответствующий период, которые выплачиваются в пределах фонда заработной платы, а также премия по итогам года, выплачиваемая по решению учредителя за счет средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. При этом порядок выплаты и размер премии по итогам года настоящим Положением не определен.

Отсюда, при разрешении требований истцов, суд в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ обязан был вынести на обсуждение сторон такие имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, как наличие решения учредителя о выплате премии по итогам года и наличие (размер) средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль.

Данная обязанность судом не выполнена, указанные обстоятельства не установлены. Решение суда постановлено на показаниях представителя третьего лица - стороны гражданско-правовых договоров аутстаффинга (предоставления персонала), которыми трудовые отношения сторон не урегулированы, и представленных им письменных доказательствах свидетельствующих исключительно об исполнении обязательств по указанным договорам оказания услуг.

При этом, исполнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед Обществом обязательств по договорам аутстаффинга (предоставления персонала) само по себе безусловным основанием для премирования работников Общества не является.

Вывод суда о факте дискриминации истцов в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) судебная коллегия находит преждевременным.

Действительно в соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями применению не подлежат.

Премия по итогам работы в силу ст. 129, 191 ТК РФ является составной частью заработной платы (вознаграждения за труд), которая в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ должна выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение такой премии пропорционально отработанному в течение года времени (количеству затраченного труда).

Соответственно положение локального акта работодателя, поставившее право добросовестного работника на вознаграждение за труд (премирование) в зависимость от юридического факта наличия трудовых отношений (состояние в списочном составе Общества) на дату принятия решения о премировании, либо на первое число месяца, следующего за периодом, по результатам которого начисляется вознаграждение, является ничем иным как дискриминацией в сфере труда.

Между тем, факт дискриминации будет иметь место только в случае, если решение о премировании принято и премия подлежит выплате работникам с равным набором прав и обязанностей (по должности, профессии и занятости).

Из материалов дела не следует, что решение о выплате спорной премии работодателем (учредителем Общества) было принято, также судом не установлено, что работникам, состоящим в штате Общества и занимающим те же должности, что и истцы (выполняющим аналогичную работу) премия была выплачена.

Подвергая критике Положение о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности работникам ООО «Строительный Инжиниринг» на 2010 год, введенное в действие с 1 января 2010 года, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не дал оценку приказу № 87 от 30 июня 2010 года «О выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2010 год», согласно которому спорное вознаграждение за первую половину 2010 года было выплачено истцам в соответствии с указанным Положением. При этом, размер вознаграждения был определен исходя из заработанного Обществом рубля, а не в том порядке о котором было заявлено истцами. Положенный в основу судебного решения расчет премии на законе, либо ином локальном нормативном акте не основан.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Старцева Е.А.