Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Кропочеву Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, ФИО2, его представителя ФИО3, ссылавшихся на ее необоснованность,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 28.11.2008 за просрочку окончания работ за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 28.11.2008 сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения (/__/) в срок до 20.12.2008. За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена неустойка. Поскольку ответчик договорные обязательства в установленный срок не исполнил, должен нести гражданско-правовую ответственность.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор строительного подряда от 28.11.2008 незаключенным. В обоснование требований указал, что сторонами не согласованы существенные условия (о предмете и сроках выполнения работ). Представленный истцом экземпляр договора не идентичен тому, что имеется у ответчика. В его экземпляре условия о предмете, цене и сроках выполнения работ не согласованы.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением суд на основании ст.8, ст.421, п.1 ст.425, ст.432, п.1 ст.432, ст.708, п.1 ст.740, п.1 ст.743 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ оставил требования ФИО1 без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворил.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами о бытовом подряде, а не о строительном, поскольку характер работ, проводимых в квартире, не относится к предмету договора строительного подряда. При этом отмечает, что намерение истца в дальнейшем переоборудовать квартиру в офисное помещение не свидетельствует о том, что данный объект на дату заключения договора был нежилым помещением.

Суд неправомерно признал установленным тот факт, что представленный ответчиком экземпляр договора содержит объем сведений, который и был сторонами согласован, поскольку такой вывод не соответствует материалам дела. Указывает, что данный экземпляр оформлен ненадлежащим образом (отсутствуют подписи стороны, в договоре не все графы заполнены), в то время как в экземпляре договора истца содержатся указанные требования.

Не соглашается с выводом суда о несогласованности сторонами существенных условий договора. Так, в договоре указан объект, где будут проводиться отделочные работы, его адрес; указан тип помещения; установлен объем работ (согласно смете); имеется указание на подписание сметы.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии взаимосвязи договора и сметы, поскольку сам ответчик данные обстоятельства подтвердил.

Не соглашается с выводом судьи о несогласованности начального и конечного срока выполнения работ, обосновывая позицию в этой части тем, что в данном случае заключен договор не строительного подряда, а потому условия о сроке выполнения работ не являются существенными для обычного подрядного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как видно из дела, 28.11.2008 стороны подписали договор строительного подряда.

Основанием к обращению в суд с иском ФИО1 указала на невыполнение ответчиком его условий в части сроков выполнения, представив свой экземпляр договора.

ФИО2 оспаривал заключенность договора ввиду несогласованности существенных условий о предмете и сроках исполнения, в подтверждение чему представил свой экземпляр договора.

Оценив представленные сторонами экземпляры договора, суд первой инстанции принял во внимание экземпляр ответчика, придя к выводу о том, что именно он содержит тот объем сведений, который сторонами был согласован.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, в деле, действительно, представлены два экземпляра договора.

Экземпляр истца, датированный 28.11.2008, составлен на трех листах с печатным и рукописным текстом, каждый лист которого имеет подписи заказчика и подрядчика, подлинность которых сторонами не оспорена (л.д.4-6).

Экземпляр ответчика, датированный 28.11.2008, также составлен на трех листах с печатным и рукописным текстом. Однако на первом его листе подпись заказчика ФИО1 отсутствует, в то время как на втором и последнем таковая имеется.

Оценивая содержание приведенных договоров, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они имеют различия по содержанию: в экземпляре истца на 2 странице к пункту 6.4 имеется рукописная дописка об ответственности подрядчика за принятые материалы и товары в полном объеме, а в экземпляре ответчика она отсутствует; в экземпляре ответчика на первом листе не заполнены пункты 1.2, 2.1, 4.1 (л.д.78), а в экземпляре истца те же пункты дополнены рукописным текстом.

Учитывая, что возражения ФИО2 относительно несогласованности существенных условий договора относятся к предмету и срокам исполнения работ (параграфы 1,2,4 договора), а они содержатся на первом листе договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за основу в этой части следует принимать экземпляр истца, так как именно ее экземпляр имеет подписи сторон на каждой своей странице, в том числе, первой. Тогда как экземпляр ответчика, как указано выше, подписи истца на первой странице договора не содержит. При отсутствии иных доказательств у суда не было оснований данные обстоятельства не принимать во внимание. В связи с чем при рассмотрении спора следовало исходить из условий договора, экземпляр которого представлен истцом (л.д.4-6).

Разрешая требование встречного иска о незаключенности договора, суд исходил из условий договора, представленного ответчиком.

В силу изложенного судебная коллегия с таким выводом и его обоснованностью не может согласиться.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Суд первой инстанции определил правовую природу спорного договора как договора строительного подряда.

По мнению судебной коллегии, данный вывод ошибочен, несмотря на наличие в самом договоре указания на строительный подряд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Положения о строительном подряде регламентированы параграфом 3 главы 37 ГК РФ, из содержания норм которого следует, что договор строительного подряда специфичен, поскольку работы, выполняемые на его основе, ведут к созданию или реконструкции объектов недвижимости.

Между тем, как видно из дела, не оспаривается ответчиком, истцом заказан ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принадлежащего ей на праве собственности. При этом из пояснений истца следует, что ею ремонт заказан для личных нужд.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами о бытовом подряде.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.

Из параграфа 1 договора (л.д.4) следует, что его предметом является осуществление ответчиком работ по заданию заказчика, указанных в смете от 22.11.2008, в жилом помещении, переоборудованном в офис, расположенном в /__/.

Факт составления сметы и согласования по ней работ подтверждается представленными в дело сметой с указанием вида и перечня работ, подписанной истцом, и актом сдачи работ, подписанным ответчиком. При этом перечень работ в указанных документах совпадает. Подписание акта ответчик не оспаривает. В связи с чем данное обстоятельство следует признать установленным.

Из содержания приведенных документов следует, что стороны договорились о ремонте жилого помещения (полов, потолка, стен, дверей, установка сантехники, перенос отопительных приборов и т.п.). При этом стороны определили объект недвижимости, точный адрес нахождения, площадь и номер квартиры, то есть согласовали условие о недвижимом имуществе и видах работ (определили предмет).

Условие о сроке завершения работ указано в п. 4.1.1 договора (л.д.4) и определено до 20.12.2008.

Не противоречит указанному определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района от 11.12.2009 об утверждении между сторонами мирового соглашения, по которому ФИО2 принял на себя обязательства о выплате в пользу ФИО1 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.11.2008 суммы в размере /__/. (л.д.7).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось, поскольку предмет и сроки выполнения работ по договору подряда сторонами согласованы. В связи с чем вывод суда об обратном не состоятелен, а встречный иск не обоснован.

В соответствии со ст.ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, в том числе, и должны исполняться надлежащим образом.

Из дела видно, ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательства по договору ответчиком не выполнены и в установленном порядке не сданы заказчику.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 договора (л.д.5) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец просила о взыскании штрафной неустойки за период с 01.08.2010 по 31.01.2011.

Между тем при рассмотрении кассационной жалобы истец пояснила, что вследствие длительного неисполнения работ ответчиком она утратила интерес к сотрудничеству с ним, заключила новый договор с другим лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами (договором бытового подряда от 02.09.2010, сметой, актом сдачи-приемки выполненных работ). Из их содержания следует, что в спорной квартире 02.09.2010 начаты ремонтные работы, 01.10.2010 – закончены.

Таким образом, истец фактически отказалась от принятия исполнения работ от ответчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Однако согласно п.2 ст.405 и п.3 ст.708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах требовать штрафную неустойку за просрочку исполнения работ за период, начиная с 02.09.2010, истец уже не вправе. В связи с чем она подлежит взысканию, исходя из пределов заявленных требований, лишь за период с 01.08.2010 по 01.09.2010 (включительно), т.е. за 32 дня в сумме /__/ руб.

(/__/ руб. х 0,3% х 32 дн.= /__/ руб.)

В указанной связи безоснователен довод кассатора об ошибочном периоде взыскания и необходимости его изменения на иной (с 01.02.2010 по 31.08.2010), поскольку соответствующие требования истцом не заявлены, оснований выйти за их пределы нет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, решение суда на основании абз.4 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.08.2010 по 01.09.2010 и в части удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет договорной штрафной неустойки сумму в размере /__/ руб. за период с 01.08.2010 по 01.09.2010. В остальной части требований ФИО1 отказать.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора строительного подряда от 28.11.2008 незаключенным.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи