Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аукшпольс Дмитрия Владимировича, Андреева Евгения Владимировича, Исламова Илюса Мирзасалиховича, Лунькова Александра Сергеевича, Яковенко Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» на решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Строительный инжиниринг» в пользу:

Аукшпольс Дмитрия Владимировича невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме 36439,9 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, всего 43839 рублей 90 копеек;

Андреева Евгения Владимировича невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме 41744,63 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, всего 49144 рубля 63 копейки;

Исламова Илюса Мирзасалиховича невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме 38168,7 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, всего 45568 рублей 70 копеек;

Лунькова Александра Сергеевича невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме 37474,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, всего 44874 рубля 72 копейки;

Яковенко Юлии Петровны невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме 37098,65 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя -2000 рублей, всего 44498 рублей 65 копеек;

в бюджет Муниципального образования (адрес обезличен) госпошлину в сумме 7727 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя ответчика Гаврилова В. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Сорочинской И. В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании в пользу каждого 52 646,48 рублей невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях по трудовым договорам, заключенным на время действия и в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров аутстаффинга между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». В связи с отказом последнего от дальнейшего сотрудничества с Обществом по мотиву отсутствия объёма работ, 31 декабря 2010 года трудовые отношения с истцами прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. За время работы в Обществе дважды в год выплачивалось вознаграждение по итогам работы за год. За первое полугодие 2010 года указанное вознаграждение выплачено. В выплате вознаграждения за второе полугодие отказано ввиду того, что на 1 января 2011 года стороны не состоят в трудовых отношениях, несмотря на то, что денежные средства на выплату вознаграждения за второе полугодие общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» перечислило Обществу в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истцов Сорочинская И. В. заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Чугунова И. В. суду пояснила, что действительно общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в полном объёме произвело перечисления ответчику, в том числе и предусмотренное договором вознаграждение работникам по итогам работы за 2010 год.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в силу пунктов 2.1, 2.1.1 Положения о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества выплата спорного вознаграждения производится только работникам, состоящим в списочном составе на первое месяца, следующего за периодом, по результатам которого начисляется вознаграждение. Трудовые отношения с истцами прекращены 31 декабря 2010 года, соответственно на 01 января 2011 года, они в списочном составе не состояли и право на получение вознаграждение утратили. Привели доводы относительно исключительного права Общества на выплату либо невыплату вознаграждения, что не принято во внимание судом первой инстанции. Полагают неправомерным принятие судом расчётов, осуществлённых третьим лицом, поскольку эти расчёты не являются приложением к договорам аутстаффинга. Не согласились с выводами суда относительно наличия правоотношений между третьим лицом и истцами, полагая отсутствие таковых. Считают, что справка общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о предусмотренном годовом вознаграждении в размере 37 452,70 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку опровергается договорами аутстаффинга, из которых следует, что статья расходов «Годовое вознаграждение работников» не входит в стоимость услуг предоставленных работников. Сослались на ответ прокуратуры об отсутствии нарушений трудового законодательства на заявления истцов по спорному вопросу.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу Общества - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь при разрешении настоящего дела Положением об оплате труда и стимулировании работников ООО «Строительный Инжиниринг» на 2010 год (далее по тексту Положение), суд не принял во внимание, что пунктом 4.2. Положения установлены такие виды премий как ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые, 9 месяцев, поименованные как премии по итогам работы за соответствующий период, которые выплачиваются в пределах фонда заработной платы, а также премия по итогам года, выплачиваемая по решению учредителя за счет средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. При этом порядок выплаты и размер премии по итогам года настоящим Положением не определен.

Отсюда, при разрешении требований истцов, суд в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ обязан был вынести на обсуждение сторон такие имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, как наличие решения учредителя о выплате премии по итогам года и наличие (размер) средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль.

Данная обязанность судом не выполнена, указанные обстоятельства не установлены. Решение суда постановлено на показаниях представителя третьего лица - стороны гражданско-правовых договоров аутстаффинга (предоставления персонала), которыми трудовые отношения сторон не урегулированы, и представленных им письменных доказательствах свидетельствующих исключительно об исполнении обязательств по указанным договорам оказания услуг.

При этом, исполнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед Обществом обязательств по договорам аутстаффинга (предоставления персонала) само по себе безусловным основанием для премирования работников Общества не является.

Вывод суда о факте дискриминации истцов в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) судебная коллегия находит преждевременным.

Действительно, в соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями применению не подлежат.

Премия по итогам работы в силу ст.ст. 129, 191 ТК РФ является составной частью заработной платы (вознаграждения за труд), которая в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ должна выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение такой премии пропорционально отработанному в течение года времени (количеству затраченного труда).

Соответственно, положение локального акта работодателя, поставившее право добросовестного работника на вознаграждение за труд (премирование) в зависимость от юридического факта наличия трудовых отношений (состояние в списочном составе Общества) на дату принятия решения о премировании, либо на первое число месяца, следующего за периодом, по результатам которого начисляется вознаграждение, является ничем иным как дискриминацией в сфере труда.

Между тем, факт дискриминации будет иметь место только в случае, если решение о премировании принято и премия подлежит выплате работникам с равным набором прав и обязанностей (по должности, профессии и занятости).

Из материалов дела не следует, что решение о выплате спорной премии работодателем (учредителем Общества) было принято, также судом не установлено, что работникам, состоящим в штате Общества и занимающим те же должности, что и истцы (выполняющим аналогичную работу) премия была выплачена.

Подвергая критике Положение о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности работникам ООО «Строительный Инжиниринг» на 2010 год, введенное в действие с 1 января 2010 года, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не дал оценку приказу (номер обезличен) от 30 июня 2010 года «О выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2010 год», согласно которому спорное вознаграждение за первую половину 2010 года было выплачено истцам в соответствии с указанным Положением. При этом, размер вознаграждения был определен исходя из заработанного Обществом рубля, а не в том порядке о котором было заявлено истцами. Положенный в основу судебного решения расчет премии на законе, либо ином локальном нормативном акте не основан.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной составе судей.

Председательствующий Оспичев И. М.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л. Р.

Старцева Е. А.