Кассационное определение № 33-3100 от 04.08.2010 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Чендракова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года № 33-3100

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Шекснинского районного суда от 22 июня 2010 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 26 512 рублей 97 копеек в том числе:

-16 512 рублей 97 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате умышленного поджога (8 478 рублей за повреждение баннерной растяжки и 8 034 рублей 97 копеек за повреждение металлических ворот гаражного бокса №... в гаражном кооперативе №... пос. Шексна),

-10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, включая 5 000 рублей за услуги представителя и 5 000 рублей за услуги оценщика.

В остальной части иска ФИО5 отказано.

С ФИО3 и ФИО4 взыскано по 330 рублей 26 копеек государственной пошлины в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

ФИО1 обязана передать ФИО3 и ФИО6 поврежденную в результате поджога баннерную растяжку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная социал-демократическая политическая общественная организация «Новый век», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ночь на 13 февраля 2009 года из личных неприязненных отношений ответчики подожгли дверь гаражного бокса и баннерную растяжку на фасаде магазина «Модница», принадлежащего ФИО1 Данный факт установлен органом дознания при проверке обстоятельств поджога, в возбуждении уголовного дела отказано

Истец просил суд в силу ст.1064 и 1080 ГК РФ взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 54 176 рублей, причиненный в результате поджога баннерной растяжки, установленной на магазине «Модница» по адресу: ..., и дверей гаражного бокса №..., расположенного в гаражном кооперативе ..., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 139 176 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ВРСДНОО «Новый век» ФИО8, действующий на основании доверенности от 25 января 2010 года, от иска отказался, надлежащим истцом по делу определена ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила, увеличила компенсацию морального вреда до суммы 70 000 руб. и расходы за услуги представителя до 60 000 рублей, суду пояснила, что ей причинен материальный ущерб в виде порчи имущества, она испытывала нравственные страдания, так как неоднократно в магазин заходили сотрудники милиции, брали объяснения, пострадала ее деловая репутация.

Представитель ФИО1- ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что размер материального ущерба определен, исходя из заключения оценщика, в настоящее время установлены новые гаражные ворота, баннерная растяжка дальнейшему использованию не подлежит, они готовы передать ее после возмещения ущерба ответчикам.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО9 не согласились с размером материального ущерба, считают его завышенным, указали на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо может быть освобождено от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела установлен факт причинения истцу материального ущерба в ночь на 13 февраля 2009 года неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в поджоге бензином металлической двери гаражного бокса в гаражном кооперативе №... пос. Шексна и баннерной растяжки, установленной на фасаде здания магазина по адресу: ..., что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта №... от 27 мая 2010 года, которым определена стоимость баннерной растяжки, установленной на магазине «Модница» на момент поджога, с учетом износа в сумме 8 478 рублей, а также справку ООО «Шекснаспецмонтажстрой» от 21 июня 2010 года о стоимости ворот с учетом материалов и затрат по их установке в сумме 8 034 рублей 97 копеек.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в указанных выше суммах.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда также правомерен, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации возлагается на виновных лиц в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Нравственные страдания, причиненные ФИО10, следуют не из причинения физического вреда и не из посягательства на ее нематериальные блага, а из причинения материальною ущерба имуществу, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Размер взысканных судом расходов за услуги представителя в суде соотносим с объемом защищаемого права.

Кассационные жалобы ФИО10 и ее представителя ФИО2 не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Е.Г. Мальцева