Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы рубля, в возврат госпошлины в сумме рублей, всего рубля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего решение суда отменить, ФИО2, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 17.05.2006 через магазин комиссионной торговли ООО приобрел у ответчика грузовую бортовую автомашину марки , идентификационный №, года выпуска, р/з №, и прицеп марки , года выпуска, р.з. №, за наличные руб. и кредитные средства, полученные в АКБ в размере руб. Они договорились, что ответчик будет работать водителем на указанных транспортных средствах и получать от него заработную плату, а он находить заказчиков на автоперевозки, в связи с чем 21.06.2006 выдал ФИО1 генеральные доверенности, на основании которых тот управлял и владел указанными транспортными средствами. Данная деятельность со временем стала слишком затратной и по договоренности с ответчиком, выразившим намерение взять на себя расходы по содержанию автомашины и прицепа, погасить за него остаток кредита и вернуть внесенные за покупку транспорта руб., он передал ответчику кредитные документы, по которым последний погашал за него кредит с 20.06.2007. С целью исключения продажи ответчиком транспортных средств третьим лицам он 09.07.2007 отменил выданные им на имя ответчика доверенности, о чем поставил его в известность. Однако ответчик до конца 2007 года с ним не рассчитался, в связи с чем он начал настаивать на продаже транспортных средств третьим лицам и получении внесенных за покупку денег. В конце февраля 2008 года ему стало известно, что ответчик продал автомашину и прицеп третьему лицу ФИО12 по отмененным доверенностям, но денежные средства за машину не вернул. Полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме руб., которые на основании ст.1102 ГК РФ просил взыскать с того в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что неосновательным обогащением ФИО1 является имущество в виде указанных автомашины и прицепа, собственником которых является он. Его волеизъявление на передачу ФИО1 автомашины и прицепа в пользование и распоряжение было оформлено путем выдачи ответчику двух нотариально удостоверенных доверенностей от 21.06.2006, на основании которых ответчиком осуществлялось владение и пользование принадлежащим ему имуществом на законном основании до 09.07.2009 - даты отмены доверенностей. После этого владение, пользование и распоряжение транспортными средствами не были основаны на законе и с 09.07.2007 составили неосновательное обогащение ответчика. В феврале 2008 года ФИО4 неправомерно распорядился этим имуществом при наличии отмененных доверенностей, продав его по договору купли-продажи ФИО13 Продажа ФИО1 имущества сделала невозможным возврат ему неосновательного обогащения в натуре, в связи с чем на основании ст.ст.1104, 1105 ГК РФ полагал, что имеет право на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения ФИО1 в размере руб.

Впоследствии ФИО2 увеличил заявленные требования, пояснив, что ФИО1 с момента отзыва доверенностей владел принадлежащими ему транспортными средствами с его согласия. Предполагалось, что после оплаты ответчиком стоимости транспортных средств в виде оставшихся платежей в банк и ему право собственности на транспортные средства будет вновь переоформлено на ФИО1 Поскольку до конца 2007 года ФИО1 взятые на себя по устной договоренности обязательства не выполнил, то он начал настаивать на их продаже, с чем был согласен и ответчик, пообещав найти покупателя. Однако ФИО1 продал транспортные средства, не поставив его в известность. Неосновательное же обогащение у ФИО1 возникло на момент отчуждения не принадлежащего тому имущества ФИО14, т.е. на 19.02.2008. На указанную дату согласно проведенной по делу экспертизы стоимость принадлежащих ему транспортных средств составила руб., которые и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату экспертизы коп. и расходов на оплату услуг представителя руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что он при приобретении транспортных средств у ФИО1 оплатил последнему следуемые по договору денежные средства, в частности руб., якобы внесенные в кассу ООО Кроме того, на сумму руб., являющуюся платежами ФИО2 по кредиту, полученному для приобретения транспортных средств, у ФИО1 также не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства ФИО2 были внесены в ОАО АКБ а не ФИО1 Между истцом и ответчиком вначале была договоренность о продаже спорных транспортных средств за руб., из которых ФИО1 руб. получил перечислением ему на счет, а руб. от истца не получал. В период работы с ФИО2, когда у ФИО1 была генеральная доверенность на транспортные средства, у них возникли взаимные денежные обязательства, в связи с чем они с ФИО2 в июне 2007 года договорились, что ФИО1 выплачивает за ФИО2 оставшиеся платежи по кредиту, полученному на приобретение автомашины, и транспортные средства переходят в собственность ФИО1 Собственником спорных транспортных средств ФИО1 считал себя 19.02.2008 в момент продажи автомобиля ФИО10 До этого времени ФИО1 считал себя пользователем спорных транспортных средств. Кредит был погашен ФИО1 20.02.2008 после продажи автомашин. Транспортные средства ФИО1 были проданы за общую сумму руб. на основании доверенностей, выданных ФИО2 и дающих полномочия ФИО1 на их продажу и получение за них денег. Во время продажи ФИО1 не знал, что доверенности были отменены ФИО2, при отмене доверенностей был нарушен порядок отзыва доверенностей. Об отзыве доверенностей ФИО1 узнал только после продажи транспортных средств ФИО15 Не согласен с оценкой транспортных средств, указанной в заключении проведенной по делу экспертизы, поскольку на момент их отчуждения автомашина и прицеп были в нерабочем состоянии, оценка же проведена рабочих машин. Просил применить общий срок исковой давности, поскольку истцом данный срок пропущен, так как ФИО2 пояснял, что тому стало известно о продаже автомобиля и прицепа третьему лицу в феврале 2008 года, о нарушении своего права узнал в конце 2007 года, что послужило отменой доверенности в марте 2008 года.

Третье лицо ФИО16 разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда, пояснив, что мог купить у ФИО1 спорные автомашину за руб., прицеп - за руб. Автомобиль был в неисправном состоянии, он его восстанавливал, но документов, подтверждающих ремонт автомобиля, у него не сохранилось.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание при разрешении спора установленные по делу обстоятельства, в частности, что при купле-продаже транспортных средств между сторонами он не получил от истца или ООО руб., которые должен был получить по условиям договора. Вывод о том, что у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости спорных автомобиля и прицепа, на законе и обстоятельствах дела не основан. У него имелись законные основания в пользовании и распоряжении автомобилем и прицепом на основании двух генеральных доверенностей, выданных истцом на его имя 21.06.2006, с правом продажи и получения денег. С момента выдачи доверенностей он работал на истца, осуществлял перевозки грузов. Отменяя доверенности, ФИО2 не выполнил требования закона и методических рекомендаций о надлежащем уведомлении его об отмене доверенностей, затребовании у него возврата доверенностей. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, связанным с извещением его об отзыве доверенностей, сославшись на показания двух свидетелей и детализацию звонков истца в день отзыва доверенностей, тогда как должна была соблюдаться письменная форма сделки. Одним из доказательств тому, что он не знал об отзыве доверенностей в июле 2007 года, является то обстоятельство, что он продолжал платить по кредитным обязательствам истца до февраля 2008 года до полного погашения долга. Взыскивая с него в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения руб., суд не учел позицию последнего о наличии между ними устного соглашения, не разграничил правоотношения, из которых складывается взыскиваемая сумма (кредитный договор, купля-продажа и др.). Он не мог обогатиться от обязательств ФИО2 по договору с ООО либо от обязательств того перед банком. Суд не обосновал причины применения норм ст.ст.1102-1109 ГК РФ, а также свою позицию относительно взысканной суммы неосновательного обогащения по заключению экспертов о стоимости аналогичных исправных транспортных средств, но не учел объяснения третьего лица ФИО10 о техническом состоянии спорной автомашины. Суд не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены самим истцом и его представителем в части течения срока исковой давности. ФИО2 не мог не знать, что после отмены им доверенностей в июле 2007 года пользование ответчиком транспортными средствами не было основано на законе, но не истребовал их у него, не уведомил его и регистрирующий орган об отмене доверенностей. Именно со дня отмены доверенностей необходимо исчислять срок исковой давности, из чего следует, что срок на обращение в суд был пропущен без уважительных причин, в иске ФИО2 следовало отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, 17.05.2006 по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ООО как комиссионера принадлежавшие ФИО1 грузовую бортовую автомашину марки , идентификационный №, года выпуска, р/з №, и прицеп марки , года выпуска, р.з. №, за наличные руб. и кредитные средства, полученные в АКБ в размере руб. При этом ФИО2 внес в кассу ООО деньги в сумме руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2006. Остаток задолженности в сумме руб. был погашен ООО в безналичном порядке за счет целевого кредита, представленного ФИО2 ОАО АКБ по кредитному договору № от 20.05.2006. 23.05.2006 ФИО1 на его счет в ООО Банк были перечислены денежные средства в размере руб. в счет оплаты за проданные им через ООО транспортные средства. ФИО2 как собственник по согласованию с ФИО1 передал последнему в пользование указанные транспортные средства, выдав на его имя нотариально удостоверенные доверенности от 21.06.2006 с правом управлять и распоряжаться данными транспортными средствами, с правом продажи, мены, получения денег, сдачи в аренду, с правом снятия и постановки на учет и др. со сроком действия три года. 09.07.2007 ФИО2 было подано заявление нотариусу об отзыве указанных генеральных доверенностей, данное заявление зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса 09.07.2007 за №. До июня 2007 года кредит в ОАО АКБ погашал ФИО2, оплатив в общей стоимости руб., ФИО4 с июня 2007 года до момента продажи транспортных средств погасил кредит за ФИО2 в сумме руб. и руб. - после совершения сделок по купле-продаже транспортных средств. 19.02.2008 ФИО1 продал спорные транспортные средства ФИО10

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере руб., определенной по результатам автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» среднерыночной стоимости автомобиля марки , года выпуска, и прицепа марки , года выпуска, на 19.02.2008 при условии, что они находились в технически исправном состоянии и не имели дефектов эксплуатационного характера, суд признал установленным и исходил из того, что у ФИО1, который приобрел транспортные средства без законных к тому оснований, погасив часть долга по кредиту за ФИО2, считал себя в силу этого собственником транспортных средств, возникло неосновательное обогащение 19.02.2008 в виде имущества - транспортных средств, которые он в этот же день продал ФИО10

По мнению судебной коллегии, вывод о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2, является преждевременным как основанный на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с доводами стороны ответчика о неполучении им по договору купли-продажи от 17.05.2006 денежных средств из кассы ООО и оплате за истца денежных средств в погашение кредита в ОАО АКБ и могло ли в связи с этим у ФИО1 возникнуть неосновательное обогащение на сумму рыночной стоимости спорных транспортных средств. По материалам дела суд признал установленным, что ФИО1 погасил за ФИО2 кредит в ОАО АКБ в общей сложности на сумму руб.

Принимая за размер неосновательного обогащения сумму руб. и оценивая представленные доказательства нахождению спорных транспортных средств на момент их продажи 19.02.2008 в технически исправном либо неисправном состоянии, суд не принял во внимание письменные договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО17 от 19.02.2008, в которых стоимость автомашины и прицепа определена в общей сложности в руб., сославшись на непредставление стороной ответчика доказательств неисправности транспортных средств, но в то же время не дал оценки пояснениям третьего лица ФИО10, данным в судебном заседании 13.04.2011, о том, что автомобиль при приобретении находился в неисправном состоянии, он его восстанавливал за свой счет. Данный вопрос подлежал более тщательному исследованию и оценке, сторонам следовало предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вывод районного суда о том, что истец при отмене доверенностей принял все необходимые меры к извещению об этом надлежащим образом ответчика, и ФИО1 при продаже спорных транспортных средств ФИО10 19.02.2008 знал об отмене доверенностей от 21.06.2006 ФИО2, заведомо распоряжаясь имуществом последнего в отсутствие полномочий, на бесспорных доказательствах не основан.

В силу положений ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как указано в п.п.10.3, 10.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. В случае отмены представляемым доверенности передача соответствующего заявления может быть оформлена через нотариуса по правилам ст.86 Основ. Нотариус по желанию заявителя свидетельствует подлинность подписи представляемого на заявлении. По просьбе представляемого ему может быть выдано свидетельство о передаче заявления. В этом случае нотариус делает отметку об отмене нотариально удостоверенной доверенности в Реестре нотариальных действий.

В силу ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Суд при оценке обстоятельств, связанных с совершением истцом действий по отзыву доверенностей, не поставил на обсуждение вопросы о том, обращался ли ФИО2 к нотариусу для передачи заявления через последнего в порядке, установленном приведенными положениями Методических рекомендаций и Основ, поставил ли в известность об отзыве доверенностей известных третьих лиц, в частности, органы ГИБДД, как осуществляющие действия по регистрации транспортных средств на новых собственников, и следовало ли это сделать при отказе ФИО1 самолично подписать соответствующие документы об отзыве доверенностей.

Следовательно, вывод о том, что истец надлежащим образом известил ответчика об отзыве у него доверенности, является преждевременным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора суд сделал вывод о необоснованности заявления стороны ответчика о применении исковой давности, признав, что неосновательное обогащение у ФИО1 возникло 19.02.2008, а с исковым заявлением о защите нарушенного права ФИО2 обратился 16.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Устанавливая, что неосновательное обогащение у ответчика возникло именно 19.02.2008, когда он посчитал себя собственником транспортных средств и счел возможным продать их третьему лицу, суд, в том числе, принял во внимание объяснения истца о том, что с момента отзыва доверенностей ответчик владел принадлежащими первому транспортными средствами с его согласия, поскольку имел намерение, оплатив их стоимость, приобрести спорные транспортные средства в свою собственность, но свои обязательства не исполнил, реализовав автомашину с прицепом по отмененной доверенности.

Вместе с тем, суд не оценил тот факт, что ФИО2 после отмены доверенностей, понимая, что пользование ответчиком транспортными средствами не было основано на законе, не принял мер к истребованию их у того, в связи с чем суд не обсудил, не следует ли при таких обстоятельствах исчислять срок исковой давности не со дня распоряжения ответчиком транспортными средствами, а с других периодов времени, когда права истца были нарушены, и он узнал об этом.

Следовательно, вопрос о применении исковой давности подлежит дополнительному исследованию и оценке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, устранить допущенные нарушения и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи