Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по иску Гришиной В.Е. к Никишову В.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения третьего лица ООО Колюшевой Л.Т., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. По договору купли-продажи от ... она приобрела у ответчика автомобиль ..., оплатила задаток в размере ... руб., ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по договору, не снял автомобиль с учета в ГИБДД и не передал его по акту приема-передачи в срок до .... Истец просила взыскать двойную сумму задатка в размере ... руб.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Долголаптев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между доверителем и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины. Истец передала ответчику сумму задатка, а ответчик обязался снять автомашину с учета и передать его по акту приема-передачи в срок до .... В связи с возникшими у ответчика проблемами по снятию автомашины с учета было заключено дополнительное соглашение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Гнездилов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не мог исполнить условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль находится у третьего лица, который необоснованно отказывает в выдаче автомобиля Никишову В.С. Считает, что ответственность за неисполнение Никишовым В.С. условий договора купли-продажи лежит на ООО.

Представитель третьего лица - ООО Колюшева Л.Т., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласна, пояснила, что требования истца необоснованны, поскольку обязанность возврата задатка наступает при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения. Невозможность исполнения Никишовым В.С. обязательства вызвана его неправомерными действиями, а именно злоупотреблением правом, поскольку в настоящее время имеется спор между Никишовым В.С. и ООО о защите прав потребителя, и по данному спору 15.07.2010 г. определением суда назначена экспертиза, по которой на Никишова В.С. и ООО возложена обязанность предоставить автомобиль ... на экспертизу..

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело применительно к п. 1 ст. 381 ГК РФ и ст. 416 ГК РФ, которые регламентируют последствия прекращения обязательства, обеспеченного задатком, ею исковые требования обоснованы п. 2 ст. 381 ГК РФ. Никишов В.С. не исполнил свои обязательства по пункту 5 договора купли-продажи ... (с учетом дополнительного соглашения) в срок до ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в собственности истца находился автомобиль ..., что подтверждается паспортом транспортного средства .... Между истцом и ответчиком ... был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно договору истец передала ответчику задаток в размере ... руб., а ответчик в срок не позднее ... обязался снять с учета в ГИБДД и передать истцу автомобиль. ... между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ..., по которому ответчик обязан был в срок до ... снять с учета в ГИБДД и передать истцу автомобиль ....

Также судом установлено, что в суде рассматривается гражданское дело по иску Никишова В.С. к ООО о защите прав потребителя, предметом спора которого является автомобиль .... По указанному делу 15.07.2010 г. вынесено определение суда о проведении экспертизы по недостаткам автомашины и возложена обязанность на стороны предоставить автомобиль эксперту для осмотра. Также в производстве суда имеется гражданское дело по иску Никишова В.С. к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом спора которого является указанный автомобиль. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, а именно из договора купли-продажи автомобиля ... стороны оценили автомобиль в размере ... руб. Указанная сумма Гришиной В.Е. была оплачена Никишову В.С. и им получена, что подтверждается подписями сторон в договоре. Право собственности, согласно условиям договора, возникло у покупателя с ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор купли-продажи сторонами исполнен. Неисполнение отдельных условий договора не может являться основанием для взыскания задатка в двойном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело применительно к п. 1 ст. 381 ГК РФ и ст. 416 ГК РФ, которые регламентируют последствия прекращения обязательства, обеспеченного задатком, в то время как исковые требования истца обоснованы п. 2 ст. 381 ГК РФ, является несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: