Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в её пользу денежных средств в виде возврата задатка в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в сумме 1811 руб. 20 коп.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 17 июня 2008 года она и ФИО2 с одной стороны и директор агентства недвижимости ООО «Визит» ФИО3 с другой стороны заключили договор о купле-продаже квартиры и в качестве задатка она передала ФИО2 *** в помещении агентства. Срок уплаты денег за квартиру в договоре был установлен до 1 августа 2008 года. ФИО2 выдала ей расписку в получении задатка, директору агентства ФИО3 она передала ***., но квитанцию в получении денег он ей не выдал. К указанному в договоре сроку у неё не были готовы документы на свою продаваемую квартиру, и она обратилась к ФИО2 с просьбой продлить срок договора до 1 сентября 2008 года, на что она дала устное согласие. 1 сентября 2008 года её документы еще не были готовы, и ФИО2 согласилась продлить срок сделки до 15 сентября 2008 года. Они поставили об этом в известность директора агентства недвижимости ФИО3, однако впоследствии он сообщил, что квартира продана, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в связи с чем подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в решении допущено грубое нарушение процессуального права, а именно показания свидетеля ФИО4 отражены неполно. Утверждает, что ответчица давала неправдивые показания в суде первой инстанции. Суд неправильно применил нормы материального права и постановил неправосудное решение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 17 июня 2008 года ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и директор ООО «Визит» ФИО3 с другой заключили договор, в соответствии с которым исполнитель, ООО «Визит», осуществляет поиск клиентов для сделок по «купли-продажи 2х комнатной квартиры (***)».

ФИО1 передала ФИО2 50 000 рублей в помещении агентства недвижимости «Визит», о чем получила расписку.

Факт передачи денег сторонами не оспаривается.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 50000руб., исходил из того, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи квартиры лежит на истице, что в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ является основанием для оставления задатка у ответчика.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения нормы статьи 381 Кодекса к правоотношениям, сложившимся между сторонами по заключенному договору.

Как следует из представленного суду договора его сторонами являются ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Визит» с другой. Между ними достигнуто соглашение о подборе квартиры для продажи.

Договор купли-продажи конкретной квартиры между сторонами спора, т.е. между ФИО1 и ФИО2, в котором на ФИО1 были бы возложены денежные обязательства, суду представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по уже заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии заключенного договора купли-продажи квартиры между спорящими сторонами, т.е. между ФИО1 и ФИО2, а, следовательно, и наличии денежного обязательства истца перед ответчиком.

В том случае, если таковой договор отсутствует, то и обязательство по его обеспечению в виде задатка не наступает.

Если иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке, установлено не будет, спор подлежит разрешению в соответствии со п.3 ст.380, ст.1102 ГК РФ.

В связи с изложенным коллегия полагает решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.