Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу директора РГУП «Новая жизнь» ФИО1 и министра земельных и имущественных отношений Республики Дагестан ФИО2 на решение федерального суда Ногайского района Республики Дагестан от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска РГУП «Новая жизнь» к ФИО3, Управлению федеральной регистрационной службы РФ по РД о признании договора аренды зданий от 6 сентября 2004 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2005 года недействительным, понуждении ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выселения его вместе с совместно проживающими лицами с овобождением кошары и земельного участка от содержащегося там скота и самостоятельных требований третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений к ФИО3, УФРС РФ по РД о признании недействительным договора аренды зданий от 06 сентября 2004 года, истребовании из незаконного пользования объектов недвижимости и земельного участка, переданные ГУП «Новая жизнь» ФИО3 по договору аренды зданий от 06 сентября 2004 года и устранении препятствии в пользовании ими,- отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения адвоката Зайнулабидовой С.М. в защиту интересов РГУП «Новая жизнь» по ордеру от 02 ноября 2011 года, руководителя РГУП «Новая жизнь» ФИО1, а также представителя Министерства земельных и имущественных отношений по доверенности от 1 ноября 2011 года ФИО4, по мнению которых решение суда является подлежащим отмене, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор РГУП «Новая жизнь» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению федеральной регистрационной службы РФ по РД о признании договора аренды зданий от 6 сентября 2004 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2005 года недействительными, обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выселения вместе с совместно проживающими лицами и освобождением кошары и земельного участка от содержащегося там скота.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок площадью 1.000 га является собственностью Республики Дагестан, относится к землям сельскохозяйственного назначения и поэтому РГУП «Новая жизнь» не имело полномочий передавать в сентябре 2004 г. земельный участок с находящимися на нем кошарами в аренду ФИО3 Согласия Правительства Республики Дагестан или Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на передачу земель в аренду ими получено не было. Указанный договор аренды заключен неуполномоченным лицом - бывшим директором РГУП «Новая жизнь» ФИО5, в последующем осужденным за совершение мошенничества, в том числе и за присвоение арендной платы по оспариваемому договору. На основании договора аренды от 22 декабря 2009 года, заключенного между РГУП «Новая жизнь» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, земельный участок площадью 2.909,1439 га, в том числе и спорный земельный участок площадью 1.000 га, передан РГУП «Новая жизнь» в долгосрочную аренду, однако, пользоваться земельным участком и зданиями РГУП «Новая жизнь» не может, поскольку он занят ответчиком.

Решением Тарумовского районного суда от 23 марта 2010 г . в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 мая 2010 г. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 6 сентября 2004 г., заключенного между ФИО3 и директором РГУП «Новая жизнь» Рамазановым Г.С., освобождении земельного участка и кошар от скота, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права аренды ФИО3 на кошары от 15 апреля 2005 г.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок, как земля
сельскохозяйственного назначения, является собственностью Республики Дагестан. Распоряжаться им вправе только Правительство Республики Дагестан или уполномоченный им орган - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, которые согласия на заключение договора аренды с ФИО3 не давали. Таким образом, указанная сделка совершена неуполномоченным лицом.

Решением Ногайского районного суда от 19 июля 2010 г , в удовлетворении заявленных РГУП «Новая жизнь» исковых требований и самостоятельных требований третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2010 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными договор аренды от 6 сентября 2004 г., заключенный между директором РГУП «Новая жизнь» и ФИО3; свидетельство о государственной регистрации права аренды ФИО3 от 15 апреля 2005 г. и реестровая запись № 05-01-1/2005-058 о праве аренды ФИО3 на кошару, состоящую из двух чабанских домиков и кошары.

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан удовлетворен. Признаны незаконными договор аренды от 6 сентября 2004 г., заключенный между РГУП «Новая жизнь» и ФИО3; свидетельство о государственной регистрации права аренды ФИО3 на кошару, состоящую из двух чабанских домиков и сарая от 15 апреля 2005 г., и реестровая запись № 05-01-1/2005-058 о праве аренды ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия РГУП «Новая жизнь» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в пользовании земельным участком путем выселения его со всеми проживающими с ним лицами из кошары, а также путем освобождения земельного участка от содержащегося там скота.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2011 года постановлено надзорную жалобу ФИО3 удовлетворить частично. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2010 года и решение Ногайского районного суда РД от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Отмена приведенных выше судебных постановлений Президиум Верховного Суда РД мотивировал тем, что при вынесении нового решения суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил существенные процессуальные нарушения. При этом указано, что Судебная коллегия правильно определила, что спорный земельный участок и иное недвижимое имущество, переданное в аренду ФИО3, является собственностью Правительства Республики Дагестан, поскольку относится к землям отгонного животноводства, однако неправильно истолковала Закон РД « О статусе земель отгонного животноводства», посчитав, что передача в аренду земельного участка из состава земель отгонного животноводства возможна только при наличии согласия Правительства РД. Судебная коллегия не приняла во внимание, что согласно статьи 3 Закона РД «« О статусе земель отгонного животноводства» распоряжение указанными землями осуществляется

Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом. Суд кассационной инстанции, принимая новое решение, оставил без внимания приказ начальника Управления отгонного животноводства Министерства сельского хозяйства РД от 20 апреля 2004 года № 256-П, предписывающий кормосовхозу « Новая жизнь» заключение договора аренды пастбищных угодий с двумя точками животноводческих помещений. Кроме того, разрешая дело по существу, суды не выяснили был ли действительно издан приведенный выше приказ, т.к к делу приобщена только лишь ксерокопия приказа, а также наделяло ли Правительство РД управление отгонного животноводства Минсельхоза РД полномочиями по распоряжению имуществом РГУП « Новая жизнь». В материалах дела имеются два договора аренды, заключенные кормосовхозом «Новая жизнь» с ФИО3 Первый договор датирован 06.09.2004 года, который судом кассационной инстанции признан недействительным, а второй договор аренды того же имущества датирован 15 марта 2005 года и он оставлен без изменения, что является неправильным. Признав договор аренды недействительным, судебная коллегия не привела стороны в первоначальное положение, не разрешила вопрос о возврате ФИО3 арендной платы. Приняв решение о выселении ФИО3 со всеми проживающими с ним лицами из кошары, суд кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 364 ГПК РФ, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, судебная коллегия удовлетворила исковые требования и РГУП « Новая жизнь» и третьего лица с самостоятельными требованиями – Министерства земельных и имущественных отношений РД, что невозможно, поскольку ответчиками по исковым требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями являются первоначальные стороны, удовлетворение исковых требований третьего лица исключает удовлетворение исковых требований истца.

При новом рассмотрении дела заинтересованное лицо- Министерство имущественных и земельных отношений, привлеченное по заявленному ходатайству в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилось к ФИО3, УФРС РФ по РД с требованиями о признании недействительным договора аренды зданий от 06 сентября 2004 года и истребовании из незаконного пользования объектов недвижимости, земельного участка, переданных ГУП «Новая жизнь» ФИО3 по договору аренды зданий от 6 сентября 2004 года и устранении препятствий в пользовании ими.

В судебном заседании руководитель РГУП «Новая жизнь» ФИО1 и адвокат Зайнулабидова С.М. свои исковые требования поддержали полностью и показали, что заключенный 06 сентября 2004 года между кормсовхозом «Новая жизнь» в лице бывшего председателя ФИО5 и ФИО3 договор аренды зданий и земельного участка площадью 1000 га сроком на сорок лет с арендной платой в сумме 30000 рублей является недействительным. В соответствии с Распоряжением Совета Министров РД за № 242-р от 18.06.1992г. и актом от 24.09.1992г. кормсовхозу «Новая жизнь» в аренду передана 3000 га земель в пределах Ногайского района, в том числе и переданная в аренду ФИО3 земля. Приказом Министерства сельского хозяйства ДАССР за №184 от 16 июля 1992 года кормсовхоз «Новая жизнь» введен в состав Республиканского Управления отгонного животноводства и,соответственно, указанная земля предоставлена кормсовхозу для ведения отгонного животноводства. В соответствии со ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.

Согласно пункта 1.6 договора аренды от 06.09.2004 года в субаренду ответчику передана земля площадью 1000 га из земель, предоставленных кормсовхозу для отгонного животноводства. При этом незаконно указано, что переданная в аренду часть земли находится у арендодателя на праве собственности. В силу ст. 3 Закона РД «О статусе земель отгонного животноводства РД» собственником земель является Республика Дагестан, управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством РД. Согласно ст. 6 вышеназванного закона, заключение договора аренды земель отгонного животноводства осуществляется Правительством РД или уполномоченным им органом. Кормсовхоз «Новая жизнь» является в отношении этих земель землепользователем (арендатором) и право на передачу земель в аренду (субаренду) землепользователю собственником не предоставлено. В соответствии со ст. 7 данного закона сельскохозяйственные предприятия, имеющие отгонное землепользование, вправе предоставить во временное пользование земельные участки для огородничества, сенокошения и выпаса скота работникам, временно проживающим на данных землях и осуществляющим производственные функции. Арендатор ФИО3 на территории отгонного землепользования не проживает, какие - либо производственные функции в кормсовхозе не выполняет. Таким образом, кормосовхоз «Новая жизнь» не обладает правом распоряжаться указанными землями, заключать с кем - либо договора аренды (субаренды) земель отгонного животноводства, находящихся у него в пользовании. Кроме того, факт регистрации оспариваемого договора вызывает сомнение в его законности, не проведена соответствующая проверка по представленным в УФРС документам, поскольку ответчиком в орган государственной регистрации права были представлены одновременно два договора аренды между теми же сторонами на то же имущество - от 6 сентября 2004 года и от 15 марта 2005 года.

Договор аренды зданий зарегистрирован 15.04.2005 года в ГУ ФРС РФ по РД, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно данного свидетельства объектом права является кошара, состоящая из двух чабанских домиков и сарая по литерами «А», «В» и «С» общей площадью 1000 кв.метров. В соответствии с выпиской из ЕГРП кошара, состоящая из двух чабанских домиков и сарая, принадлежит кормсовхозу «Новая жизнь» на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Правительство Республики Дагестан кормосовхозу не давало согласие на сдачу в аренду кошар. На момент заключения договора с ФИО3 эти земли принадлежали кормсовхозу «Новая жизнь» на правах бессрочного землепользования. Приказ от 20 апреля 2004 года вызывает сомнение в подлинности, из него не видно, кем он издан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Воспользовавшись данным правом, Министерством земельных и имущественных отношений РД заключен договор аренды с РГУП «Новая жизнь» и указанные земли переданы в пользование РГУП «Новая жизнь». Указанный договор не прошел пока государственную регистрацию. ФИО3 незаконно занимает кошары и чабанский домик. По изложенным основаниям просили в полном объеме удовлетворить их исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Курбанова Д.А. требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не признала и пояснила суду, что в сентябре 2004 года его доверитель ФИО3 заключил договор аренды с кормсовхозом «Новая жизнь» в лице его предыдущего директора ФИО5, согласно которого арендодатель передал ему во владение и пользование два чабанских домика и одну кошару. Договор был составлен в трех экземплярах и подписан обеими сторонами. В апреле 2005 года указанный договор прошел государственную регистрацию. Перед подписанием договора аренды руководитель кормсовхоза «Новая жизнь» показал ему приказ начальника управления отгонного животноводства ФИО6 от 20 апреля 2004 года, которым кормсовхозу «Новая жизнь» вследствие невозможности содержать собственный КРС предлагалось сдать в аренду пастбищные угодья с двумя точками животноводческих помещений и жилых домов. На момент подписания договора эти земли принадлежали кормсовхозу «Новая жизнь» на правах бессрочного землепользования. А хозяйства на правах бессрочного пользования землей имеют право заключать внутрихозяйственный договор аренды. Поэтому первичное право аренды принадлежит ФИО3, а у РГУП «Новая жизнь» оно возникло в последующем. Земельное законодательство и гражданское право прямо указывают момент возникновения права собственности, а именно право собственности возникает только после государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Республика Дагестан зарегистрировала эти земли только в 2007 году. На момент заключения оспариваемого договора аренды разграничение государственной собственности на землю не было осуществлено. Изложенное означает, что в момент заключения сделки между кормсовхозом и ФИО3 Республика Дагестан не являлась собственником земель. Кроме того, после подписания договора к ФИО3 приехал директор кормсовхоза ФИО5 и попросил оплатить аренду за все 40 лет, так как у кормсовхоза имеются финансовые трудности, вследствие чего образовалась огромная задолженность перед кредиторами. В связи с этим ФИО3 внес в кассу кормсовхоза арендную плату за все 40 лет, которая составила 1 200 ООО рублей, о чем в подтверждение ему были выданы приходно-кассовые ордера.

Кроме того, истцом и третьим лицом пропущен трехлетний срок, предусмотренный действующим законодательством для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По изложенным основаниям и применив последствия пропуска срока исковой давности просила суд в иске РГУП «Новая жизнь» и Министерства земельных и имущественных отношений отказать.

Управление федеральной регистрационной службы РФ по РД в лице представителя ФИО7 требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не признала и показала, что государственная регистрация права аренды была произведена на законных основаниях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе РГУП « Новая жизнь» содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что спорный земельный участок и иное недвижимое имущество, переданное в аренду ответчику ФИО3, является собственностью Республики Дагестан. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применена норма права, т.е. ст.30.1 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2006 года, т.е. на момент заключения договора данная норма не действовала.. Кроме того, выполняя указание Президиума Верховного Суда РД, судом первой инстанции обсуждался вопрос относительно приказа начальника Управления отгонного животноводства, послужившего основанием заключения с ФИО3 договора аренды, однако в судебном решении этот вопрос не нашел своего отражения, хотя из ответа начальника управления отгонного животноводства ФИО6 ( якобы издавшего приказ) следует, что такой приказ им ранее не был издан. Ссылка суда на ч.3 ст.625 ГК РФ является необоснованной, поскольку спорные Дания и сооружения не были у РГУП в аренде, они находились в хозяйственном введении. Вывод суда о применении срока исковой давности основан на неполном исследовании обстоятельств по делу, т.к. судом не установлено когда началось исполнение сделки. С иском по данному спору РГУП « Новая жизнь» обратилось в июле 2008 года, т.е трехгодичный срок для обращения в суд не пропущен.

В кассационной жалобе министерства земельных и имущественных отношений также содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о том, что на момент заключения с ФИО3 договора аренды право собственности на оспариваемый земельный участок у Правительства РД не имелось, а возникло только в 2007-м году, т.е. с момента регистрации Минимуществом РД в УФРС по РД права собственности Республики Дагестан на указанный земельный участок. В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ, действующего на момент заключения оспариваемого договора « …до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется». Кроме того, судом не дана оценка тому, что в оспариваемом договоре « ГУП «Кормосовхоз « Новая жизнь» указан как собственник земельного участка, тогда как он был только землепользователем без права распоряжения им.

Необоснованными являются выводы суда и в части признания идентичными требований истцов, поскольку требования собственника земли и имущества должны быть рассмотрены и удовлетворены в первоочередном порядке. Поскольку ГУП «Кормосовхоз « Новая жизнь» не имела право передавать в аренду спариваемые землю и имущество, то заключенный им с ФИО3 договор аренды является ничтожным. Ссылка суда на пункт 3 ст.652 Гражданского кодекса РФ в данном споре неправомерна, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер и воспроизводит смысл положений п.3 ст.271 ГК о том, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, распоряжается недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. По смыслу указанной нормы, арендодатель мог передавать в аренду только ту часть земли, которая необходима для обслуживания передаваемых в аренду объектов недвижимости, а не определять самостоятельно конкретную площадь земельного участка, тем более площадью в 1000 га..

Неправильными являются выводы суда и в части применения срока исковой давности, поскольку в силу ст.208, ч.1 ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания Президиума Верховного Суда РД.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы Министерства земельных и имущественных отношений РД заслуживающими внимания.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что « …договор аренды от 06 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключен с соблюдением требований ст.ст. 650-655 ГК РФ, то есть соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 652 Гражданского кодекса РФ аренда зданий или сооружений, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям использования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Ссылка стороны истца на наличие другого договора от 15 марта 2005 года между теми же сторонами и на то же имущество, что по их мнению вызывает сомнение в законности государственной регистрации оспариваемого договора от 6 сентября 2004 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика Курбановой Д.А. следует, что договор аренды на спорные земли в 2005 году между кормсовхозом «Новая жизнь» и ФИО3 вообще не заключался, при подаче документов на государственную регистрацию договора имело место ошибочное приобщение к представленным документам первого листа проекта договора от 15 марта 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суду не представлены доказательства, дающие основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки

Кроме того, истцом был пропущен трехлетний срок, предусмотренный действующим законодательством для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось в сентябре 2004 года. В период с 20 марта 2005 года по 15 октября 2005 года ФИО3 внес в кассу совхоза «Новая жизнь» 1 200 000 рублей – сумма аренды за весь период и с этого времени ответчик пользуется арендованным имуществом согласно заключенного договора и акта приема-передачи.

В суд с иском о признании договора аренды недействительным РГУП «Новая жизнь» обратилось в июле 2008 года, а Министерство земельных и имущественных отношений РД - в июле 2010 года.(л.д.291-292). т.е. за пределами срока исковой давности.

Несостоятельна ссылка представителя истца и представителя третьего лица на ст.208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Суд находит, что в данном случае указанная норма неприменима, поскольку исковые требования заключаются в признании сделки по передаче в аренду недвижимого имущества недействительной.

Не обоснован довод вновь назначенного в 2005 году руководителя РГУП «Новая жизнь» Алиева о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения. Это обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности».

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 18 июля 1992 года № 242-р и актом от 24 сентября 1992 года по предложению Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан из временного пользования хозяйств Грузинской Республики изъяты 3000 гектар земли и переданы кормосовхозу «Новая жизнь». Госкомитетом ДАССР по земельной реформе и земельным ресурсам осуществлен отвод указанных земель.

06 сентября 2004 года кормосовхоз «Новая жизнь» заключил договор аренды зданий с ФИО3, по которому передал последнему во временное владение и пользование два чабанских домика и кошару, а также

земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности площадью 1000 гектаров в аренду сроком на 40 лет.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию права от 15 апреля 2005 г. под номером 05-01-1/2005-58 (свидетельство серия 05-АА № 009396 ).

Согласно приходным кассовым ордерам №1 от 20 марта 2005 года, № 2 от 10 апреля 2005 года, №3 от 25 апреля 2005 года, б/н от 15 октября 2005 года ответчик ФИО3 выплатил арендную плату за весь срок действия договора аренды в сумме 1200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключения договора, условия договора сохраняют силу.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены приведенные нормы закона, что, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.

Между тем, судом установлено, что управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом.

Из материалов дела видно, что, отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии, Президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и установить наличие в действительности уполномочий Правительства РД по распоряжению управлением отгонного животноводства Минсельхоза РД имуществом РГУП «Новая жизнь», а также приказа начальника Управления отгонного животноводства Минсельхоза РД от 20.04.2004 года № 256-П о согласии на передачу спорных земель в аренду, послужившего впоследствии основанием для заключения оспариваемого договора аренды от 06. 09.2004 года

Из решения суда не следует исследование и оценка судом указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судом не исследован правовой статус преданных по договору аренды объектов недвижимости, по мнению судебной коллегии, также заслуживает внимания, поскольку из материалов дела видно, что согласно реестру государственного имущества Республики Дагестан ( запись от 15 августа 2000 года № 00513155) на момент заключения договора аренды между ГУП «Кормосовхоз «Новая жизнь» и ФИО3 ( 06.09.2004 года) они значились государственной собственностью Республики Дагестан, однако при этом согласие собственника имущества не достигнуто, чем нарушены требования п.2 ст.295 ГК РФ и п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Более того, из договора аренды земли от 06.09.2004 года видно, что арендодатель «Кормосовхоз « Новая жизнь» в договоре аренды ФИО3 1000 га земли указал, что передаваемая в аренду земля является собственностью арендодателя, т.е. «Кормосовхоз « Новая жизнь».

Состоятельным является довод жалобы с ссылкой на п.3 ст.652 ГК РФ, согласно которого арендодатель мог передавать в аренду только ту часть земельного участка, которая была необходима для обслуживания передаваемых в аренду объектов недвижимости, а не самостоятельно и без согласия собственника предоставить земельный участок площадью в 1000 га, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО3 является собственником недвижимости, расположенной на чужой ( арендованной) земле.

Обоснованным по мнению судебной коллегии является довод жалобы о неправильном применении судом ст.30.1 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку приведенный выше федеральный закон от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ введен в действие 17 апреля 2006 года и вступил в силу с 01 июля 2006 года, т.е на момент заключения договора аренды приведенная судом норма не действовала.

Из материалов дела видно, что после внесения в 2006-м году изменений в приведенный выше федеральный закон, статья 6 которой предусматривает: «… права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей…», право собственности на спорный земельный участок за Республикой Дагестан зарегистрирован в 2007-м году.

По мнению судебной коллегии, также заслуживающими внимания являются доводы жалобы в отношении выводов суда о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности, поскольку судом установлено, что РГУП « Новая жизнь» не является собственником спорного имущества и земельного участка, каковым является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, а согласно ст.208 и части первой статьи 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По мнению судебной коллегии, принятое при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361-364 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение федерального суда Ногайского района Республики Дагестан от 14 сентября 2011 года по делу по иску РГУП «Новая жизнь» к ФИО3 и Управлению федеральной регистрационной службы РФ по РД, а также третьего лица с самостоятельными требованиями - Министерства имущественных и земельных отношений к ФИО3 и УФРС РФ по РД отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи: