Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Трансмил» на решение Ленинского районного суда г.Омска от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» к Лапенко С.В., Лапенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя ответчиков – Хабарова М.А., выразившего согласие с решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (правопреемник ЗАО «Трансмил») обратилось в суд с исковыми требованиями к Лапенко С.В., Лапенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчики находились с истцом одновременно в трудовых (занимали должности старшего механика и механика, соответственно) и гражданско-правовых отношениях. Как индивидуальные предприниматели осуществляли оптовую и розничную торговлю горюче-смазочными материалами, газом. ООО «Трансмил» с декабря 2001 года осуществляло сотрудничество с Лапенко С.В., а с 2003 года с Лапенко В.В. именно как с индивидуальными предпринимателями.

Однако при проведении в 2008 году Инспекцией ФНС № 2 по Центральному АО г. Омска выездной налоговой проверки деятельности ООО «Трансмил» было установлено, что ИП Лапенко С.В. и ИП Лапенко В.В. осуществляли предпринимательскую деятельность, фактически выполняя свои трудовые обязанности по ЗАО «Трансмил», не имели денежных средств для приобретения ГСМ, в соответствии с агентскими договорами, заключенными с предпринимателями, ЗАО «Трансмил» приобретало ГСМ для предпринимателей за счет собственных средств, индивидуальные предприниматели, являясь распорядителями счета, не расходовали денежные средства на хозяйственные нужды, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, всю деятельность предприниматели-сотрудники осуществляли только связанную с ЗАО «Трансмил», все приведенные факты свидетельствуют о формальности заключенных договоров между ЗАО «Трансмил» и индивидуальными предпринимателями, в целом вся финансово-хозяйственная деятельность с учетом индивидуальных предпринимателей фактически осуществлялась ЗАО «Трансмил». Данные выводы подтверждены решением Арбитражного суда Омской области, где также указано, что весь доход от этой деятельности должен принадлежать истцу. Именно на ООО «Трансмил» в настоящее время налоговым органом возложена обязанность по оплате налогов с сумм доходов, фактически полученных ИП Лапенко С.В. и ИП Лапенко В.В. в 2006-2007 гг. В связи с чем ответчик Лапенко С.В. необоснованно удерживает у себя ____ рублей полученного от реализации бензина дохода в 2006 году, и ____ рубль – полученного от реализации бензина дохода в 2007 году; ответчик Лапенко В.В. необоснованно удерживает у себя ____ рублей полученного от реализации бензина дохода в 2006 году, и ____ рублей – полученного от реализации бензина дохода в 2007 году. В настоящее время ответчики предпринимателями не являются. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Трансмил» сумму неосновательного обогащения: с Лапенко С.В. – ____ рублей, с Лапенко В.В. – ____ рубль.

В судебном заседании представители истца – Баукова О.В. и Ильченко Т.Ю. заявленные требования поддержали.

Ответчик Лапенко С.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в период с 2001 по 2007 гг. являлся индивидуальным предпринимателем. При осуществлении предпринимательской деятельности он взаимодействовал не только с ЗАО «Трансмил», но и со многими другими контрагентами. Договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ЗАО «Трансмил» был заключен в связи с тем, что ему было выгоднее оплачивать услуги профессионального бухгалтера, чем принимать его на работу и вводить в штат. В период с 2006 по 2007, а также в 2008 гг. ни устных, ни письменных претензий со стороны ЗАО «Трансмил» по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств не поступало.

Представитель ответчиков Лапенко С.В. и Лапенко В.В. – Хабаров М.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Его доверители не являлись лицами, участвующими в деле, рассмотренном Арбитражным судом Омской области. Деятельность ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлялась за счет кредитных денежных средств, а в последующем по агентским договорам, в том числе и другими лицами, а не только с истцом. Ссылка в иске на договор займа от ____, по которому ООО «Трансмил» предоставил Лапенко В.В. беспроцентный займ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку займодавцем по договору выступал Лапенко В.В., предоставивший ООО «Трансмил» займ. Перечень должностных обязанностей механика и старшего механика в ЗАО «Трансмил», является исчерпывающим и не входит в состав тех функций, которые осуществляет индивидуальный предприниматель, получающий доход от покупки и продажи ГСМ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств с ответчиков. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска – Бондарь Е.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лапенко В.В. и представителя третьего лица – ИФНС по Ленинскому АО г. Омска.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «Трансмил» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не опровергнуты некоторые доводы истца, выводы по которым, по мнению кассатора, могли привести к иному разрешению дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что истец просит взыскать с ответчиков суммы, полученные ими в качестве доходов от предпринимательской деятельности в 2006 – 2007 годах, связанной с реализацией ГСМ (бензина).

На тот период ответчики обладали статусом индивидуальных предпринимателей, а также имели лицензии, разрешающие деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки. В настоящее же время, истёк срок действия лицензий, ответчики прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

В компании «Трансмил» Лапенко В.В. работал с ___ года по ___ года в должности механика, Лапенко С.В. с ____ года, и на момент спорных правоотношений (2006 – 2007 годы) также являлся работником компании «Трансмил» (ООО, ЗАО).

Нормы трудового и гражданского законодательства не запрещают работнику осуществлять предпринимательскую деятельность и одновременно находиться в трудовых отношениях с предприятием.

Истец основывал заявленные требования на решении Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от __, которым ЗАО «Трансмил» привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы, непредставление декларации, соответственно была исчислена сумма недоимки по налогам, начислены пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ, штрафы.

В силу ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы судебных постановлений арбитражных судов по спорной ситуации, когда ООО «Трансмил» предъявляло исковые требования к ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта (вышеназванного решения ИФНС) и в удовлетворении которых было отказано, однако сделаны выводы о неправомерности хозяйственной деятельности Общества, связанной с установлением предпринимательских правоотношений, в том числе и с ответчиками, правомерно не признаны имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку субъектный состав судебных споров не является одинаковым.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав материалы дела с точки зрения подтверждения доводов истца, судом первой инстанции было установлено, что у ответчиков для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной лицензиями, имелись в наличии денежные средства (кредиты на __ рублей) и недвижимое имущество; их должностные обязанности, как работников ЗАО «Трансмил», не соответствовали объему функций, выполняемых ими как индивидуальными предпринимателями по реализации ГСМ и газа; из представленных многочисленных договоров аренды АЗС, оказания услуг, поставки ГСМ следует, что ответчики самостоятельно занимались деятельностью по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, действуя от своего имени, вступая при этом в договорные отношения с различными контрагентами.

Данными выводами соответственно опровергаются основания, по которым заявлены исковые требования. Более того, они подтверждены показаниями допрошенного по делу свидетеля П., пояснившего, что по поводу арендной платы и по иным вопросам он (П.) общался исключительно с Лапенко С.В., а ООО (ЗАО) «Трансмил» в отношениях по аренде никаким образом не участвовало.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют положениям закона, опираются на результаты исследования доказательств по делу и сомнений в правильности не вызывают.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, кассатор указывает, что суд первой инстанции отверг и не исследовал доводы истца о том, что « в соответствии с агентскими договорами, заключенными с предпринимателем, ЗАО «Трансмил» приобретало ГСМ для предпринимателя за счет собственных средств», а также «…что на автозаправочных станциях реализовывались горюче-смазочные материалы, фактически принадлежащие ЗАО «Трансмил»…». Однако в мотивировочной части решения в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ указано, что ссылка истца на агентские договоры, заключенные с ответчиками, то есть на двухсторонние сделки, совершенные в предусмотренной действующим законодательством форме, не подтверждают того, что получаемые предпринимателями денежные средства являются неосновательным обогащением, и с претензиями по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств к ИП Лапенко С.В. или ИП Лапенко В.В. ЗАО не обращалось. В целом из пояснений представителей истца следовало, что в течение срока действия агентского договора ЗАО «Трансмил» не считало свои права нарушенными.

Также кассатор ссылается на не исследование вопроса расходования индивидуальными предпринимателями Лапенко денежных средств на хозяйственные нужды, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем, судом первой инстанции такие обстоятельства получили надлежащую оценку. Судом отмечено, что из выписок по расчетным счетам ответчиков, предоставленных ЗАО «КБ «СИБЭС», следует, что ИП Лапенко В.В. и ИП Лапенко С.В. в период 2006-2007 годов несли затраты на приобретение ГСМ, оплачивали услуги банка, обслуживание контрольно-кассовой техники, аренду оборудования и АЗС и прочее. Данные выводы истцом не опровергнуты, в том числе и в кассационной жалобе.

Доводы кассатора, основанные на решении Арбитражного суда от 02.07.2010 года о том что « фактическая (реальная) деятельность индивидуальных предпринимателей отсутствовала и не позволяла расценивать указанных лиц в качестве самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности», и о том, что « фактически общество осуществляло хозяйственную деятельность через своих работников, обладающих соответствующим статусом» также получили правовую оценку и не были приняты судом первой инстанции, поскольку являются противоречащими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Также правомерно судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении районного суда, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда