Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Богданова К.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Иск Богданова К. В. к Иванникову А. И. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Иванникова А.И. в пользу Богданова К.В.: 150000 рублей в качестве задолженности по договору о переводе долга № 2 от 29 декабря 2007 года, а также 4200 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 154200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов К.В. обратился в суд с иском к Иванникову А.И., указав, что 29 декабря 2007 г. между ним, ООО «Омск-Трейд» и Иванниковым А.И. были заключены 4 договора перевода долга, согласно которым ООО «Омск-Трейд» перевело, а Иванников А.И. принял на себя исполнение обязательств по договору перевода долга № 1 – обязательства в размере 150000 рублей по поставке теплохода МДК-6 (металлолом) в количестве 150 тонн по цене 1000 рублей за тонну, баржи СТС – 200 (металлолом) в количестве 150 тонн по цене 1000 рублей за тонну; по договору перевода долга № 2 – обязательства в размере 150000 рублей по поставе понтона (металлолом) размером 20х30 марка стали 09Г2С в количестве 200 тонн по цене 1000 рублей за тонну; по договору перевода долга № 3 – обязательства в размере 250000 рублей по поставке корпуса несамоходного судна Лихтер СТС (металлолом) в количестве 250 тонн по цене 1000 рублей за тонну; по договору перевода долга № 4 – обязательства в размере 150000 рублей по поставке баржи СТС (металлолом черных металлов) в количестве 150 тонн по цене 1000 рублей за тонну. Таким образом, от ООО «Омск-Трейд» на Иванникова А.И. были переведены обязательства по поставке металлолома на сумму 700000 рублей. Согласно акту сверки, подписанному сторонами 16.10.2009 г. задолженность Иванникова А.И. перед Богдановым К.В. составила 200 тонн металла категории 3А СТ-3 по цене 8200 рублей за 1 тонну и металлический понтон 20х30 м. категории 5А СТ 09 Г2С по цене 12000 рублей за 1 тонну. Просит взыскать с ответчика долг за невозвращенный металл категории 3А СТ-3-20 в сумме 1780000 рублей и за не поставленный металл категории 5А СТ 09 Г2С – 200 тонн в сумме 2400000 рублей, а всего 4180000 рублей.

В судебном заседании истец Богданов К.В. и его представитель Томин В.И. исковые требования поддержали. Истец уточнил, что по приложенным к иску договорам перевода долга № 1 и 4 от 29 декабря 2007 г. произошёл полный расчет. Свои требования основывает на договорах перевода долга № 2 и 3 от 29 декабря 2007 года. По договору перевода долга № 2 (которым был переведен долг по договору купли-продажи от 6 августа 2007 г.), он уплатил 15 августа 2007 года в ООО «Омск-Трейд» предоплату в размере 150000 рублей, общество обязалось поставить ему 200 тонн металла на 200000 рублей, остаток суммы он должен был уплатить после получения металла, Иванников не вернул деньги и не поставил металл. По договору перевода долга № 3 (которым был переведен долг по договору купли-продажи от 5 августа 2007 г.), он (истец) уплатил в ООО «Омск-Трейд» предоплату в размере 250000 рублей, ему должны были поставить 250 тонн металла в виде несамоходного судна «Лихтер СТС» на 250000 рублей. Подтверждает, что 31 августа 2007 г. он подписал акт приема - передачи о том, что он получил в ООО «Омск-Трейд» 250 тонн металла в виде несамоходного судна «Лихтер СТС» на 250000 рублей, отдав деньги за это, но сделал это акт для других целей, данный металлолом им получен не был.

Ответчик Иванников А.И., его представитель Огнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 29 декабря 2007 г. между предпринимателем Богдановым К.В., ООО «Омск-Трейд» и Иванниковым А.И. были заключены 4 договора перевода долга, согласно которым ООО «Омск-Трейд» перевело, а Иванников А.И. принял на себя исполнение обязательств перед предпринимателем Богдановым К.В. по поставке металлолома на сумму 700000 рублей предпринимателю Богданову. Согласно акту сверки, подписанному сторонами 16.10.2009 года, за период с 01.01.2009 года по 16.10.2009 года ИП Богданову было отгружено 350 тонн металла, что соответствует исполнению обязательств на сумму 350000 рублей. Данной поставкой Иванников А.И. исполнил свои обязательства по договорам перевода долга № 1 и 2 от 29.12.2007 г. Задолженности по договору перевода долга № 3 нет, так как 31.08.2007 года обязательство по договору купли-продажи от 05.08.2007 г. корпуса несамоходного судна Лихтер СТС (металлолом) в количестве 250 тонн по цене 1000 рублей за тонну исполнено в полном объеме. По договору перевода долга №4 металлолом был поставлен 23.11.2010 г. Просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Богданов К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Богданова К.В. его представителя Томина В.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 6 августа 2007 г. между ООО «Омск-Трейд» и Богдановым К.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Омск-Трейд» обязалось поставить Богдалову К.В. 200 тонн металла в виде понтонна (металлолом) 30х20 марка стали 09Г2С по цене 1000 рублей за тонну на сумму 200000 рублей. Из акта сверки расчётов следует, что Богданов внес 15 августа 2007 г. в ООО «Омск-Трейд» предоплату в размере 150000 рублей (л.д. 29).

Из содержания ст. 391 ГК РФ следует, что должник может с согласия кредитора перевести долг на другое лицо.

29 декабря 2007 г. между ООО «Омск-Трейд» и Иванниковым А. И. заключен договор перевода долга № 2 (л. д. 40), к новому должнику Иванникову А.И. перешли обязательства по договору купли-продажи между ООО «Омск-Трейд» и Богдановым К. В. от 6 августа 2007 года.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт внесения Богдановым предоплаты по договору купли-продажи от 6 августа 2007 г., учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по поставке металла, либо о возврате истцу внесенной им суммы, суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 150000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору перевода долга № 3 от 29 декабря 2007 года (л. д. 38-39), новому должнику Иванникову А.И. был переведен долг по договору купли-продажи между ООО «Омск-Трейд» и Богдановым К. В. от 5 августа 2007 г. По условиям договора Богданов внес в ООО «Омск-Трейд» предоплату в размере 250000 рублей, а общество взяло на себя обязательство по поставке ему 250 тонн металла в виде несамоходного судна «Лихтер СТС» на 250000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с исполнением договора перевода долга № 3, суд пришел к обоснованному выводу, что ещё до заключения 29 декабря 2007 г. договора перевода долга № 3 ООО «Омск-Трейд» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 05 августа 2007 г. перед истцом, что подтверждается представленным ответчиком актом от 31 августа 2007 г.

Доводам Богданова К.В. о том, что он подписал данный акт формально, не получив товар в виде металла, суд дал оценку, результаты которой отразил в мотивировочной части решения.

Учитывая, что Богдалов К.В., фактически отказавшись от исполнения договора купли-продажи от 6 августа 2007 г. (обязанности продавца по которому перешли к Иванникову А.И.), обратился в суд с иском о возврате суммы (а не с требованиями о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по передаче металла), оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей стоимость металла по состоянию на 2011 г. у суда не имелось.

С требованиями о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой металла на момент расторжения договора, истец не обращался.

В данной связи доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы, указывающие на то, что суд при разрешении спора давал анализ договорам купли-продажи, оставив без внимания договоры перевода долга, вышел за рамки заявленных истцом требований, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылки на договоры купли-продажи, заключенные между Богдановым К.В. и ООО «Омск-Трейд», не свидетельствуют об указанном, так как обстоятельства, связанные с данными правоотношениями, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы при правильно постановленном решении значения не имеют.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи