Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика ФИО5., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2009 года между истцом и ответчиком, действовавшим на основании Устава от имени ООО «Строй-модерн» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми строениями.

В счет исполнения своих обязательств по договору ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере рублей.

В срок, установленный предварительным договором, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей.

Решением Старооскольского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Строй-модерн» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми строениями по адресу :

В силу положений п.п. 2.3 предварительного договора общая цена сделки составляет рублей, которую покупатель обязан оплатить в полном объеме до государственной регистрации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств не основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком каких либо обязательств.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В установленный законом и в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

В соответствии с положениями п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств и отсутствии в связи с этим у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на факт передачи денежных средств ответчику в размере рублей, подтверждает его представленными в материалы дела расписками, тогда как ответчик в своих возражениях на заявленные требования оспаривал факт получения денежных средств и написания расписок. В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 признает написание расписок от 30.11 2009 года, 08.12.2009 года, 11.12. 2009 года о получении денежных средств на сумму рублей за автотехнику, переданную ФИО1.

Однако при написании расписок Дикий указывал, что получил деньги от ФИО1 в счет задатка за ООО «Белгородский завод ЖБИ». Доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 автотехники в счет полученных денежных средств, Диким не представлено.

С учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае являются факты передачи денежных средств и факт получения спорной суммы ответчиком, а также обстоятельства наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере рублей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности в этой части требований вынести новое решение без передачи дела в суд первой инстанции.

Доводы представителя Дикого Н.И - ФИО5 о том, что представленные истцом расписки не могут рассматриваться как доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора и не могут являться основанием для взыскания с ответчика денежных сумм, противоречат требованиям закона.

Так, в силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила п.1 ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Учитывая, что Дикий, действующий на основании Устава, как директор ООО «Строй – модерн» получил от истца денежные средства по законному основанию (во исполнение предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества в виде задатка за ООО Белгородский завод ЖБИ ), которое впоследствии отпало ввиду прекращения предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Дикого обязанности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить сумму неосновательного обогащения ФИО1 в размере, признаваемом представителем – рублей.

Что же касается остальной части исковых требований, то с учетом возражений ответчика на заявленные требования по остальным распискам судебная коллегия не имеет возможности разрешить дело по существу, решение с этой части подлежит отмене с направлением его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что расписки на сумму рублей Дикий не подписывал, считает их фальсифицированными и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В нарушении ст. 12, 55, 67 ГПК РФ судом не осуществлено руководство процессом, не оказано лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, не разъяснены последствия совершения или несовершения процессуальных действий, не проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства, не приняты предусмотренные законом меры для проверки достоверности представленных истцом расписок.

На основании вышеизложенного дело в части исковых требований о взыскании с ответчика рублей подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ( два миллиона триста пятьдесят тысяч ) рублей.

В остальной части исковых требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи