Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Скрынник Ф.Б. – адвоката Гарькавого А.В. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коробкиной (Кассиной) Т.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Кассиной А.К., 2001 г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», Скрынник Ф.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Арх-система» о признании договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Викинг» незаключенным и неисполненным, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Викинг», истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, включении в состав учредителей общества и исключении из состава участников общества Скрынник Ф.Б., удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи доли Кассина К.И., равной 13%, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Викинг» не заключенным и неисполненным.

Признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Викинг», в размере 4,06% за Коробкиной (Кассиной) Т.А. в части доли 1,36% (1/3 от доли 4,06%) и за Кассиной А.К.- в части доли 2,7% (2/3 от доли 4,06%).

Истребовать долю в уставном капитале ООО «Викинг», равную 4,06%, из чужого незаконного владения Скрынник Ф.Б. и распределить её: за Коробкиной (Кассиной) Т.А.- в размере 1,36% (1/3 от доли 4,06%) и за Кассиной А.К..- в размере 2,7% (2/3 от доли 4,06%).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Викинг» и участника ООО «Викинг»- общество с ограниченной ответственностью «Арх – система», ввести в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Викинг» Коробкину (Кассину) Т.А., и Кассину А.К. и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении исковых требований Коробкиной (Кассиной) Т.А., действующей за себя лично и несовершеннолетнюю дочь- Кассину А.К., о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство - отказать.

В остальной части требований Коробкиной (Кассиной) Т.А., действующей за себя лично и несовершеннолетнюю дочь- Кассину А.К., к Скрынник Ф.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Арх-система»- отказать.

Взыскать со Скрынник Ф.Б. в пользу Коробкиной (Кассиной) Т.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- 5 142 рубля».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробкина (Кассина) Т.А., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Кассиной А.К., и Кассин А.К. обратились в суд с иском к ООО «Викинг», Скрынник Ф.Б. о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Викинг», о применении последствий недействительной сделки, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства – доли в уставном капитале ООО «Викинг» и о включении истцов в состав учредителей общества.

В обоснование иска указали, что 24 декабря 2004 года умер Кассин К.И., являвшийся учредителем ООО «Викинг». Истец узнала о том, что её супруг являлся учредителем ООО «Викинг» 29 января 2008 года от директора ООО «Викинг» -Ростовского А.В., знакомясь с учредительными документами, а также о спорном договоре, согласно которому Кассин К.И. полностью продал свою долю Скрынник Ф.Б. Считает данный договор недействительным, так как подпись на нем не Кассина К.И. В связи с этим доля в уставном капитале ООО «Викинг», равная 13%, должна войти в состав наследственного имущества и перейти истцам. При этом просила восстановить срок для принятия наследства- доли в уставном капитале ООО «Викинг» составляющей 13%, применить последствия недействительной сделки и признать истца и её несовершеннолетних детей принявшими наследство в равных долях. Обязать ООО «Викинг» ввести в состав участников общества Коробкину (Кассину) Т.А., Кассина А.К. и Кассину А.К.

18 декабря 2009 г. Коробкина (Кассина) Т.А. уточнила заявленные требования, отказавшись от ранее заявленных исковых требований к ООО «Арх-система» просила суд признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Викинг» не заключенным и не исполненным; признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Викинг», вместо Скрынник Ф.Б., в размере 10%: за Коробкиной (Кассиной) Т.А. в размере 3,4 % (1/3) и за Кассиной А.К. в размере 6,6% (2/3); истребовать имущество – долю в уставном капитале ООО «Викинг» равную 10%, из чужого незаконного владения Скрынник Ф.Б. и распределить её: за Коробкиной Т.А. в размере 3,4 % (1/3) и за Кассиной А.К. в размере 6,6% (2/3); восстановить срок для принятия наследства и признать Коробкину (Кассину) Т.А. и Кассину А.К. принявшими наследство – долю в уставном капитале ООО «Викинг» в размере 10 %; обязать ООО «Викинг» и участника ООО «Викинг»- ООО «Арх–система», ввести в состав участников Коробкину (Кассину) Т.А., и Кассину А.К. и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца и несовершеннолетней Кассиной А.К. - Сущев С.А., исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ООО «Арх - система» - Слотин В.Б. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Викинг» - Кочетова А.Б. согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Скрынник Ф.Б.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Скрынник Ф.Б. и ее представитель.

В кассационной жалобе представитель Скрынник Ф.Б. – Гарькавый А.В. и дополнениям к ней просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он как представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем суд лишил его прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Поскольку часть требований подведомственна арбитражному суду, то суд первой инстанции при принятии дела к производству должен был выяснить вопрос о возможности или невозможности их разделения и отказать в их принятии в связи с неподведомственностью. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истцов. Суд не учел, что истцы не являются заинтересованными лицами в споре, которым принадлежит право оспаривания договора купли-продажи доли. Суд взял за основу заключение эксперта, которое противоречит материалам дела. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Требования о включении истцов в состав участников ООО «Викинг» противоречит ФЗ №312-ФЗ от 30.12.2008.

В кассационной жалобе ответчик Скрынник Ф.Б. просит решение суда отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ее представителя – адвоката Гарькавого А.В.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Викинг» указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав представителей ответчика Скрынник Ф.Б. – Анохина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Сущева С.Х., Кольцову О.М., представителя ответчика ООО «Арх-система», представителя ООО «Викинг» Кочетову А.Б., не согласившихся с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела учредителями ООО «Викинг» являлись Скрынник Ф.Б. с долей в уставном капитале ООО «Викинг» - 10%, и ООО «Арх-система» с долей в уставном капитале ООО «Викинг» - 90 %.

По состоянию на 25.11.2002 участками ООО «Викинг» являлись Кассин К.И., размер доли которого в уставном капитале ООО «Викинг» составлял 12,4%, и Жуков В.С., размер доли которого в уставном капитале ООО «Викинг» составлял 87,6%.

25.11.2002 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Викинг», по которому Кассин К.И. передал в собственность Скрынник Ф.Б. принадлежащую ему долю в уставном каптале ООО «Викинг» в размере 13%.

24 декабря 2004 года Кассин К.И. скончался.

Наследниками Кассина К.И. являются его супруга – Коробкина (Кассина) Т.А., дочь – Кассина А.К., сын – Кассин А.К., принявшие наследство и получившие свидетельство о праве на наследство по закону.

Кассин А.К. скончался 20.12.2008, его наследником является - Кассина А.К.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 154 п.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Давая оценку доводам стороны истца о не заключении и не исполнении оспариваемого договора, суд правильно указал, что обоснованность заявленных требований подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При этом о не заключении данного договора, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует то, что Кассин К.И. его не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ростовского А.В., Савинского Д.А., Жукова В.С., которые пояснили, что Кассиным К.И. указанный договор не подписывался, поскольку последний знал о желании Скрынник Б.И., отца ответчика, приобрести его долю в уставном капитале ООО «Викинг», но отказывался ее продавать, и в момент подписания договора находился за пределами Архангельской области. О намерении продать свою долю в обществе, а также о договоре купли-продажи доли в соответствии со ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 21.03.2002 года действовавшей на момент подписания договора купли-продажи), и п.п.5.1-5.3 Устава ООО «Викинг», Кассин К.И. данное общество и учредителя Жукова В.С. не извещал.

Из показаний свидетеля Савинского Д.А. следует, что оспариваемый договор от имени Кассина К.И. был подписан им под давлением со стороны Скрынник Б.И. Показания свидетеля Савинского Д.А. не опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № 261 от 23.07.2009, проведенной в рамках уголовного дела, по результатам которой не представилось возможным установить выполнена ли была подпись на оспариваемом договоре Кассиным К.И.

Оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Викинг» Кассиным К.И. не подписывался, и его волеизъявление на отчуждение своей доли в обществе отсутствовало.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 154, 160 ГК РФ, оспариваемый договор не был подписан Кассиным К.И., т.е. одной из его сторон, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор является не заключенным.

Предметом оспариваемого договора являлась доля Кассина К.И. в размере 13 %, тогда как она фактически составляла 12,39% (исходя из соотношения номинальной стоимости доли и размера уставного капитала), что свидетельствует о нарушении ст.ст. 454, 455, 465 ГК РФ и недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд обоснованно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был исполнен, так как соответствующих доказательств ответчиком Скрынник Ф.Б. о том, что по данному договору ею была произведена оплата Кассину К.И. за приобретаемую долю в ООО «Викинг», и что к ответчику произведен переход права собственности на указанную долю (соответствующий акт - приема передачи доли, регистрация соответствующих изменений в учредительные документы общества) не представлено.

Таким образом, поскольку доля в уставном капитале ООО «Викинг» не выбывала из обладания Кассина К.И. на основании незаключенного договора, а находилась в чужом незаконном владении, то, следовательно, принадлежала Кассину К.И. на день его смерти и соответственно входит в состав наследственного имущества после его смерти. Поскольку истцы приняли часть наследства после смерти Кассина К.И. в установленные законом порядок и срок, что свидетельствует с позиций ст. 1152 ГК РФ о принятии всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, соответственно приняли в порядке наследства и указанную долю уставного капитала ООО «Викинг».

Для обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным, признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения законом установлен в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года, течение которого согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей, указывающих на то, что Кассин К.И. при жизни не знал о продаже его доли. Из показаний свидетеля Жукова В.С., второго учредителя на тот период времени, следует, что в 2004 году, незадолго до смерти Кассин К.И. интересовался у него о распределении прибыли общества, на что Жуков В.С. скрыл от него факт подписания договора купли-продажи его доли, и более того, указал, что прибыль распределяться не будет, поскольку необходимо вкладывать денежные средства в развитие бизнеса. Стороной ответчика, в обоснование возражений на исковые требования, не представлено доказательств обратного.

Поскольку истец узнала о наличии наследственного имущества Кассина К.И. в виде указанной доли в уставном капитале ООО «Викинг» и оспариваемом договоре от нового директора ООО «Викинг» Ростовского А.В. 29 января 2008 года, то в соответствии со ст. 200 ГК РФ с указанного момента исчисляется трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Истец обратилась в суд в декабре 2008 года, т.е. в установленный законом срок.

С учетом этого довод подателя жалобы в указанной части является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля в уставном капитале ООО «Викинг» не может входить в состав наследственного имущества, поскольку является личным неимущественным правом Кассина К.И. противоречат положениям ст. 1176 ч.1 ГК РФ, из которой следует, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью, входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что представитель ответчика Скрынник Ф.Б. – Гарькавый А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ст.34 ГПК РФ представителя стороны к числу лиц, которые подлежат обязательному извещению о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ) не относит. Более того, как усматривается из телефонограммы (л.д.122, т.2) дела, непосредственно ответчик Скрынник Ф.Б. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и сообщила, что все вопросы по настоящему делу разрешает ее представитель Подъельская Л.Ф.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о подведомственности части требований арбитражному суду, поскольку соответствующие изменения, определяющие подведомственность дел по корпоративным спорам (глава 28.1 АПК РФ) введены в действие федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ, тогда как дело было принято к производству суда до введения в действие указанных изменений, а потому подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, истцом при рассмотрении данного дела были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, и включении имущества в наследственную массу, что также свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о включении истцов в состав участников ООО «Викинг» судебная коллегия признает несостоятельными, так как решение суда в этой части права ответчика Скрынник Ф.Б. не нарушает, а представители ООО «Викинг» и ООО «Архсистема» (участник 90 % доли в уставном капитале ООО «Викинг»), в суде кассационной инстанции указали на согласие с решением суда в этой части и возможность исполнить его.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решений суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Скрынник Ф.Б., представителя ответчика Скрынник Ф.Б. – адвоката Гарькавого А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Юдин В.Н.

Судьи Гаркавенко И.В.

ФИО1