Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «АСКО СКЭЛ плюс» Ж-овой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в пользу К-шенко Г. Ф. денежные средства в размере суммы гарантии – 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в бюджет г. Омска госпошлину за материальный ущерб в сумме 3 200 рублей. Взыскать с ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в бюджет г. Омска штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя К-шенко Г.Ф. –С-ина С.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К-шенко Г.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс» (далее – ООО «АСКО СКЭЛ плюс») указав, что 07 ноября 2008 года он заключил с Кредитным потребительским кооперативом граждан «ФинансКредит» (далее – КПКГ «ФинансКредит») договор № Г0605 о передаче личных сбережений сроком на 12 месяцев до 07.11.2009 года на сумму 100 000 рублей с выплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 26% годовых. 10 декабря 2008 года между ним, КПКГ «ФинансКредит» и ООО «АСКО СКЭЛ плюс» был заключен договор № 47/ФКВ о предоставлении гарантии, по условиям которого ответчик обязался уплатить ему денежную сумму в качестве возмещения ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КПКГ «ФинансКредит» перед ним своих обязанностей по договору о передаче личных сбережений № Г0605 от 07.11.2008 года в размере 100 000 рублей. 02 ноября 2009 года он направил в адрес КПКГ «ФинансКредит» письмо с заявлением о возврате личных сбережений по договору № Г0605 в сумме 100 000 рублей и выплате комиссии за пользование денежными средствами, однако письмо вернулось, что свидетельствует об уклонении КПКГ «ФинансКредит» от получения почтовой корреспонденции. 07 ноября 2009 года он направил письмо в адрес ответчика с заявлением о выплате ему суммы гарантии с приложением необходимых документов. Не получив ответа на письменное заявление, 08 декабря 2009 года он лично обратился в офис ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в г. Новосибирске, где сотрудники ответчика 09 декабря 2009 года в письменном ответе отказали ему в выплате гарантии по договору в виду недоказанности ущерба. Просил суд взыскать с ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в соответствии с Законом о защите прав потребителя отнести за счет ответчика.

В судебном заседании К-шенко Г.Ф. и его представитель С-рин С.Ю. исковые требования поддержали, уточнили и просили взыскать с ООО «АСКО СКЭЛ плюс» денежные средства в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 рублей.

Представители ООО «АСКО СКЭЛ плюс» и КПКГ «ФинансКредит» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «АСКО СКЭЛ плюс» Ж-ова Е.А. просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд не исследовал доказательства, наличие которых повлияли бы на исход дела, а именно неправильно установил взаимоотношения сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2008 года между К-шенко Г.Ф. (пайщик) и КПКГ «ФинансКредит» был заключен договор № Г0605 о передаче личных денежных сбережений срочный, по условиям которого истец внес в кооператив личные денежные средства в сумме 100 000 рублей на 12 месяцев до 07 ноября 2009 года, на условиях выдачи сбережений по истечении указанного срока, при этом кооператив начисляет компенсацию за пользование сбережениями в размере 26% годовых. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчику переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2008 года.

10 декабря 2008 года между К-шенко Г.Ф., КПКГ «ФинансКредит» и ООО «АСКО СКЭЛ плюс» был заключен договор № 47/ФКВ о предоставлении гарантии, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму 100 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КПКГ «ФинансКредит» своих обязательств перед истцом по договору передачи личных сбережений № Г0605 от 07.11.2008 года (пункт 1.1). Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчику переданы денежные средства в сумме 5 000 рублей по квитанции на получение страховой премии № 226933 от 10.12.2008 года.

02 ноября 2009 года К-шенко Г.Ф. направил в адрес КПКГ «ФинансКредит» письмо с заявлением о возврате личных сбережений по договору № Г0605 в сумме 100 000 рублей и выплате комиссии за пользование денежными средствами, однако письмо вернулось.

07 ноября 2009 года К-шенко Г.Ф. направил письмо в адрес ООО «АСКО СКЭЛ плюс» с заявлением о выплате ему суммы гарантии с приложением необходимых документов. Не получив ответа на письменное заявление, 08 декабря 2009 года истец лично обратился в офис ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в г. Новосибирске, где сотрудники ответчика 09 декабря 2009 года в письменном ответе отказали ему в выплате гарантии по договору в виду недоказанности ущерба.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом представленных К-шенко Г.Ф. доказательств, бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения КПКГ «ФинансКредит» своих обязательств перед истцом по договору № Г0605 от 07.11.2008 года и возникновения для ответчика обязанности по исполнению предусмотренных условиями договора № 47/ФКВ выплаты суммы гарантии в размере 100 000 рублей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «АСКО СКЭЛ плюс» Ж-овой Е.А. о том, что истцом не были представлены документы в доказательство факта ущерба, как того требуют условия гарантии, что является основанием к отказу в выплате суммы гарантии, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как видно из материалов дела, К-шенко Г.Ф. направлял в адрес ООО «АСКО СКЭЛ плюс» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, в частности копии членской книжки на имя истца, из которой видно, что КПКГ «ФинансКредит» своих обязательств перед истцом по договору по передаче личных сбережений не выполнил (л.д.16). Таким образом истцом было приложено письменное подтверждение неисполнения обязательств Принципалом (КПКГ «ФинансКредит»), как того требовал пункт 3.5 договора № 47/ФКВ о предоставлении гарантии от 10.12.2008 года.

При этом суд кассационной инстанции учитывает требования пункта 1 статьи 376 ГПК РФ, в соответствии с которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование представлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из договора № 47/ФКВ о предоставлении гарантии от 10.12.2008 года видно, что срок действия гарантии истекал 10 декабря 2009 года, в связи с чем обязательства гаранта прекращались и в требованиях К-шенко Г.Ф. было бы отказано.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает необходимым уточнить решение суда и исключить суждение о взыскании с ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в бюджет г. Омска штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 000 рублей как ошибочное.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АСКО СКЭЛ плюс» Ж-овой Е.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2010 года изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в пользу К-шенко Г.Ф. денежные средства в размере суммы гарантии – 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в бюджет г. Омска госпошлину за материальный ущерб в сумме 3 200 рублей».

Председательствующий:

Судьи областного суда: