Гражданский кодекс часть 1

МУП «ТУ ЖКХ» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по переплате денежных средств в сумме 68 660 рублей, обосновав требования тем, что приказом от 01.02.11 года мастер водозабора ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата и ему была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период со 02.02.11 года по 01.04.11 года, компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней), а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Приказом от 06.05.11 года ФИО1 было выплачено выходное пособие за третий месяц в размере среднего месячного заработка. Приказом от 15.06.11 года отменен приказ от 01.02.11 года и приказом от 20.06.11 года ФИО1 уволен по собственному желанию. При расчете бухгалтерией предприятия ошибочно не были включены ранее выплаченные суммы, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 53 784 рубля 36 копеек, которую истец просил взыскать. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2259 рублей, произведенные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей и просил возложить на ФИО1 обязанность по оплате оставшейся суммы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 43 000 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал и предъявил встречное исковое заявление, в котором просил отказать в иске МУП «ТУ ЖКХ» и взыскать в его пользу недоплату по больничному листу за период с 21.12.10 года по 31.01.11 года в сумме 2477 рублей, недоплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на 01.02.11 года в сумме 5574 рубля, недоплату по листу нетрудоспособности за период с 01.02.11 года по 11.03.11 года в сумме 3613 рублей, недоплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на 20.06.11 года в сумме 2027 рублей, а всего – 13 693 рубля, а также проценты за несвоевременную выплату указанных сумм согласно расчету в сумме 927 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав ФИО1 в сумме 70 000 рублей. Считает, что он ничего не должен истцу.

Возражая против заключения эксперта, представитель ФИО2 пояснила, что она не согласна с заключением эксперта о расчете среднего заработка ФИО1 единовременной выплаты на оздоровление в сентябре 2010 года в сумме 8050 рублей, как выплаты социального характера, и выплаты компенсации за три дня неиспользованного трудового отпуска в декабре 2009 года, поскольку это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07 года. Кроме того, эксперт приводит доводы о начислении заработной платы за время вынужденного прогула без учета нахождения работника в этот период на больничном листе, что приводит к двойному начислению оплаты за один и тот же период.

Обжалуемым решением суда с ФИО1 в пользу МУП Темрюкского городского поселения «Темрюкское управление ЖКХ» взыскан ущерб, причиненный в связи с допущенной счетной ошибкой при расчете выплат при увольнении и восстановлении на работе в сумме 26 590 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 875 рублей и оплата за проведение судебно – бухгалтерской экспертизы в размере 22 462 рублей. В иске ФИО1 к МУП «ЖКХ» о взыскании недоплаты заработной платы и оплаты по больничным листам, а также процентов за задержку выплаты указанных сумм, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя отказано. Этим же решением суда с МУП ЖКХ в пользу ЗАО аудиторской фирмы «Аудит – Экспресс» взыскано 20 538 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно привлек его к материальной ответственности, в виде возмещения ущерба, причиненного бывшему работодателя. Денежные средства, выплаченные ему в связи с расчетом при сокращении не могут признаваться ущербом, допущенным в связи со счетной ошибкой, кроме того, необоснованно взысканы с него расходы по оплате аудиторской проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения в этой части.

При разрешении спора судом было достоверно установлено, что приказом от 01.02.11 года мастер водозабора ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата. Он был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, но подал заявление об увольнении до истечения указанного срока, в связи с чем, на основании ст. 180 ТК РФ, ему была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме 31 085 рублей 79 копеек. Кроме того, ему была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период со 02.02.11 года по 01.04.11 года, компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней), а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Приказом от 06.05.11 года ФИО1 было выплачено выходное пособие за третий месяц в размере среднего месячного заработка. Однако, приказом от 15.06.11 года отменен приказ от 01.02.11 года. Основанием к отмене приказа об увольнении послужило предписание государственного инспектора по труду о нарушении закона при увольнении ФИО1, который был уволен 01.02.11 года в период нетрудоспособности. При восстановлении на работе ФИО1 была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула без зачета ранее произведенных выплат при увольнении 01.02.11 года. Приказом от 20.06.11 года ФИО1 уволен по собственному желанию. За период с 21.12.10 года ФИО1 было предъявлено к оплате 3 листка нетрудоспособности, которые были оплачены МУП «ТУ ЖКХ».

Как видно из заключения эксперта ФИО3 (основного и дополнительного) и её показаний в суде за исследуемый период с 21.12.10 года недоплата ФИО1 по больничным листам с 21.12.10 года по 31.01.11 года составила 2477,43 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 5574,39 рублей, недоплата по больничным листам с 01.02.11 года по 11.03.11 года - 3613, 82 рублей и компенсации отпуска - 2027, 59 рублей. Вместе с тем имела место переплата выходного пособия при увольнении 01.02.11 года по сокращению штатов в сумме -9197,9 рублей. Таким образом, после взаимозачета указанных сумм ФИО1 подлежит выплатить 4 495, 33 рубля.

Доводы представителя МУП «ТУ ЖКХ» ФИО2 суд правомерно опроверг дополнительным заключением эксперта ФИО3 и его показаниями в суде.

Разрешая требования, суд правильно установил, что при расчете среднего заработка была учтена выплата ФИО1 в виде единовременной выплаты на оздоровление в сумме 8050,00 рублей в сентябре 2010 года по следующим основаниям: исчисление среднего заработка регулируется ст. 139 ТК РФ, в которой указывается, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Кроме того, выплата предусмотрена и в коллективном договоре МУП «ТУ ЖКХ». Единовременная выплата на оздоровление учитывается МУП «ТУ ЖКХ» при формировании фонда оплаты труда работников предприятия и должна быть включена для расчета пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 2 Постановления № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от их источников. Какие либо доводы о начислении ФИО1 выплат в тройном размере и двойной оплате в акте экспертизы отсутствуют. По листкам нетрудоспособности с 01.02.11 года по 11.03.11 года ФИО1 подлежит доплате 3613,82 рублей (фактически выплачено: 3890,36 рублей). Сумма недоплаты по больничным листам за период с 01.02.11 года по 07.02.11 года и за период с 22.02.11 года по 11.03.11 года в сумме 6844,54 рублей отсутствует.

Разрешая требования в части оценки правомерности требований истца о взыскании указанной суммы с ФИО1 суд пришел к выводу, что данная сумма не является заработной платой и поэтому на неё не распространяются положения ст. 137 ТК РФ, регламентирующей ограничения удержаний из заработной платы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежные средства, выплаченные ФИО1 в связи с расчетом при сокращении 31.01.2011 раньше установленной задолженности, не относятся к суммам, взысканным на основании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю № 7-4694-11-ОБ/3 от 15.06.2011 г. в связи с незаконным сокращением и не могут признаваться ущербом, допущенным в связи со счетной ошибкой.

Кроме того, в силу требований ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Других оснований для удержания или взыскания излишне выплаченной заработной платы, помимо перечисленных в ч.4 ст.137 ТК РФ, не имеется, так же как и нет оснований для удержания денежных сумм, выплаченных при увольнении по сокращению.

Под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со ст.137 ТК РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий.

Вместе с тем, эксперт ЗАО аудиторской фирмы «Аудит-Экспресс» ФИО3 и представители истца подтвердили факт того, что ФИО1 выплачены излишне денежные средства, не в связи со счетной ошибкой, а в связи с ошибочным использованием в расчете ненадлежащих исходных данных и неправильным применением норм трудового права.

Анализ материалов дела показал, что ФИО1 не совершил неправомерных действий, которые привели к переплате денежных средств, и он не злоупотреблял своим правом и действовал добросовестно. Факт отсутствия его вины и счетной ошибки так же подтверждается выводами акта судебно - бухгалтерской экспертизы от 09.1.1.2011 г., дополнением к акту и отзывом эксперта на возражения истца.

Однако, суд неправомерно признал счетной ошибкой неправомерные действии бухгалтера истца при выплате излишних денежных средств 20.06.2011 г., что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда в части возмещения ущерба, а также взыскания госпошлины и оплаты за проведение аудиторской проверки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку судебная коллегия в иске МУП «Темрюкское управление ЖКХ» отказывает, на него следует возложить расходы по оплате аудиторской экспертизы. В связи с тем, что МУП оплатило частично расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, с МУП следует взыскать оставшуюся часть в сумме 43 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01.12.2011 года в части взыскания с ФИО1 в пользу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно – коммунальным хозяйством» ущерба, причиненного в связи с допущенной счетной ошибкой при расчете выплат при увольнении и восстановлении на работе в сумме 26 590,46 рублей взыскании государственной пошлины в сумме 875 рублей, а также оплаты за проведение судебно – бухгалтерской экспертизы в сумме 22 462 рублей – отменить, приняв новое решение.

Отказать в иске МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно – коммунальным хозяйством» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с допущенной счетной ошибкой при расчете выплат при увольнении и восстановлении на работе в сумме 26 590,46 рублей взыскании государственной пошлины в сумме 875 рублей, а также оплаты за проведение судебно – бухгалтерской экспертизы в сумме 22 462 рублей.

Взыскать с МУП Темрюкского городского поселения «Темрюкское управление жилищно – коммунальным хозяйством» в пользу ЗАО аудиторской фирмы «Аудит – Экспресс» 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: