Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Сорогиной к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремо-Дубровский» о признании сложившихся отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, пособия в связи с ранней постановкой на учет по беременности, оплате отпуска по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании судебных расходов истца, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сорогиной на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года, которым Сорогиной в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремо-Дубровский» отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Сорогиной М.В. - Лукиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилремо-Дубровский» - Красик С.В., Галимовой Л.Н., Девятова И.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорогина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонт -Дубровский» с требованиями о выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия по рождению ребенка, пособия в связи с ранней постановкой на учет по беременности, об оплате отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

В заявлении указала, что в период с 01 февраля 2007 года по 30 июня 2009 года работала в ООО «Жилремо-Дубровский». С ней был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, предусмотренных штатным расписанием предприятия. Фактическим договором гражданско-правового характера регулировались трудовые отношения между ней и ответчиком, применялись положения трудового законодательства.

29 апреля 2009 года ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. 31 мая 2009 года у нее родился ребенок. Она обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей пособие по беременности и родам, единовременное пособие по рождению ребенка, пособие в связи с ранней постановкой на учет по беременности, предоставить и оплатить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако администрация предприятия ее просьбы оставила без внимания, выплату не произвела до настоящего времени.

Просила обязать ответчика выплатить ей пособие по беременности и родам в размере 147 894,24 рубля; единовременное пособие в связи с ранней постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере 430,81 рублей; единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11 488,34 рублей; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 23 606,30 рублей; обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 360 рублей, взыскать понесенные судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Определением от 15 января 2010 года ответчик ООО «Жилищный ремонт-Дубровский» был заменен на ответчика ООО «Жилищный ремонт и обслуживание -Дубровский» (далее по тексту - ООО «Жилремо-Дубровский»), поскольку истец неверно указала наименование ответчика.

В ходе рассмотрения дел истица Сорогина М.В. уточнила основание иска, представив суду письменное заявление, в котором указала, что она выполняла трудовые функции на ООО «Жилремо-Дубровский», являясь начальником планово-экономического отдела, по обусловленной трудовой функции 14 разряда, ее должность была предусмотрена штатным расписанием и должностной инструкцией. Заработная плата ей выплачивалась также как и остальным работникам ООО «Жилремо-Дубровский». Окончание выполнение работы по договору не прекращали трудовой функции. Выполняемая трудовая функция не прекращалась 26 месяцев ее работы и не прекращена в настоящее время. До выхода в декретный отпуск она пользовалась социальной гарантией - ежегодным отпуском. Существенным моментом является период работы - полный месяц, что видно из договоров подряда. Предусмотренная договором подряда оплата согласно отработанному времени соответствует ст. 104 ТК РФ и предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Жилремо-Дубровский», что указывает на трудовые отношения.

Выполняемая ею работа носила постоянный повторяющийся характер. Выполняемая ею функция начальника планово-экономического отдела не имела права быть оформленной по договору подряда, так как это не относится ни к одному из видов договора подряда. Штатное расписание, представленное ею в суд, не сфальсифицированное, поскольку директор и инспектор ОК подтвердили свои подписи на нем, совпадает с графиком отпусков, что исключает факт подмены листов. Кроме того, представленные приказы, докладные, служебные записки и другие документы с визой руководителя, направленные в планово-экономический отдел подтверждают законность штатного расписания на 2009 года. Вместе с тем, штатное расписание представленное ответчиком является способом уйти от ответственности за нарушение действующего трудового законодательства. В данном случае имеет место быть подмена трудовых договоров руководством ООО «Жилремо-Дубровский» договорами подряда с целью возможности корректировки численности на предприятии и уход от уплаты страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела истица Сорогина М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, окончательно изложив их в следующем виде: просила считать сложившиеся отношения с 01 февраля 2007 года между ней и ответчиком трудовыми; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с 01 февраля 2007 года; обязать ответчика произвести выплату пособия по беременности и родам в размере 147 894, 24 рубля; единовременное пособие в связи с ранней постановкой на учет по беременности в размере 430, 81 рублей; единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11 488,34 рублей; пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 23 606, 30 рублей (октябрь - декабрь 2009 года); обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120 360 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица Сорогина М.В. не явилась, направив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, доверив представлять свои интересы представителям Лукиной Н.С. и Конюховой Ю.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лукина Н.С. и Конюхова Ю.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - Девятов И.К., Красик С.В., Галимова Л.Н., исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом заявлений сторон о подложности доказательств, представленных другой стороной; недоказанными являются утверждения ответчика о том, что на протяжении всего периода действия договора с истцом работа за истца выполнялась Лукиной Н.С., поскольку находилась в трудовых отношениях с другим предприятием; не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что полис обязательного медицинского страхования получен истцом неправомерно; показания свидетеля Волковой в решении искажены, показания свидетеля Бабкиной не соответствуют действительности; суд не учел, что заключаемые с истицей договоры не относятся ни к одному из видов договоров подряда, предусмотренных гражданским законодательством; судом дана неверная оценка этим договорам ; доводы суда о том, что истец не работала у ответчика несостоятельны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Жилремо-Дубровский» и Лукиной (Сорогиной) М.В. были заключены договоры подряда начиная с 01 февраля 2007 года. Условием заключением указанных договоров явилось выполнение подрядчиком Лукиной М.В. ( в настоящее время - Сорогиной) работы по формированию итогов хозяйственной деятельности предприятия; формирование бюджета; формирование и обсчет планов по участкам; составление статистической отчетности; формирование штатного расписания. Согласно исследованных судом договоров подряда имеющихся в деле, и актов выполненных работ, суд установил, что предметом данных договоров подряда является конечный результат труда.

Представленные договоры подряда были заключены на срок выполнения определенной работы, предусмотрена выплата вознаграждения «стоимость работ» в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Также судом были установлены следующие значимые для дела обстоятельства: истец не приходила на работу и не находился на работе в рабочее время; лично трудовые обязанности не выполняла, не отчитывалась за проделанную работу, не выполнял требования внутреннего трудового распорядка, фактически указанную в договорах подряда работу выполняла ее мать- Лукина Н.С.

Данные обстоятельства были установлены судом исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом всем доказательствам судом в решении дана правильная оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе указанным в кассационной жалобе показаниям свидетелей и таким письменным доказательствам, как штатные расписания, должностной инструкции, полису медицинского страхования, справке на получение кредита. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, представитель истца Лукина Н.С. в суде первой инстанции не оспаривала те обстоятельства, что именно ей было предложено выполнение работы у ответчика, она работать не могла, так как имела другое место работы, достигли соглашения, что будет оформлена ее дочь, она будет помогать, ходила на работу каждый день (л.д. 163).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных сторонами доказательств в суде кассационной инстанции.

Допущенные в решении неточности в изложении показаний свидетеля Волковой Н.Г. не влекут изменения в выводах суда и не влияют на существо принятого судом решения.

Судом в решении указано на то, что не представление истицей достоверных доказательств личного исполнения указанных в договорах подряда обязанностей, отсутствие обязанности подчиняться внутреннему трудовому распорядку, оплата выполненных работ в зависимости от ее результата, свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Данный вывод полностью соотносится с положениями статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 189 Трудового кодекса РФ.

Все указанные в кассационной жалобе доводы истца относительно выполнения работы в соответствии с должностными обязанностями и их оплате по 14 разряду, наличию в штатном расписании на 2007 года должности начальника планово-экономического отдела, подложности представленных стороной ответчика доказательств, наличию заявлений на отпуск и полиса медицинского страхования судом в решении дана подробная и правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и или иными правовыми актами(смешанный договор). Исходя из ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, предмета и основания заявленного истцом спора, суду надлежало установить, регулируются ли представленными истицей договорами фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что заключаемые с истицей договоры не относятся ни к одному из видов договоров подряда, предусмотренных гражданским законодательством, является несостоятельным, не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

При разрешении настоящего спора судом не допущено неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущие отмены правильного по существу решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в суде кассационной инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорогиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Копотев И.Л.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Кричкер Е.В.