Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***»» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «***»» к нотариусу Пермского городского нотариального округа Маймуст С.Ю. о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010 года об отказе в свидетельствовании подлинности подписи генерального директора ООО «***»» Бермана Е.Э. на заявлении в ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении участника ООО «***»» Зака А.М., возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие - засвидетельствовать подлинность подписи директора - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к нотариусу Пермского городского нотариального округа Маймуст СЮ. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 25 октября 2010 года, вынесенного нотариусом Маймуст С.Ю., согласно которому ООО «***» было отказано в свидетельствовании подлинности подписи директора Бермана Е.Э. на заявлении в Инспекцию ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «***» Зака A.M.; о возложении обязанности на нотариуса Пермского городского нотариального округа Маймуст СЮ. совершить нотариальное действие -засвидетельствовать подлинность подписи директора ООО «***» Бермана Е.Э. на заявлении по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участнике - физическом лице Заке A.M., который подал заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем изменился размер долей в уставном капитале, принадлежащих обществу и изменились сведения об участнике общества Заке A.M. в связи с выходом его из общества.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.10.2010 года ООО «***» обратилось к нотариусу Пермского городского нотариального округа Маймуст СЮ. для свидетельствования подлинности подписи директора ООО «***» Бермана Е.Э. на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участнике -физическом лице Заке A.M., который подал заявление о выходе из участников общества, в связи с чем изменился размер долей в уставном капитале, принадлежащих обществу и изменились сведения об участнике общества Заке A.M. в связи с выходом его из состава участников общества.

Постановлением от 25.10.2010 года нотариусом Маймуст СЮ. было отказано в совершении данного нотариального действия, в связи с тем, что оно противоречит закону. С указанным постановлением общество не согласно, поскольку оно вынесено незаконно. Нотариусом Маймуст СЮ. не приведено ни одного положения законодательства, на котором она основывалась, вынося Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 25.10.2010 года. Сведения, которые имеются у нотариуса, о наложении ареста на имущество Зака A.M. и его жены Зак Н.В. не могут служить основанием для отказа в совершении нотариальных действий, так как в силу ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате» основанием для отказа в совершении нотариального действия может служить только несоответствие указанного действия закону, а не сведениям, имеющимся у нотариуса. Считают, что нотариусом не была исполнена должным образом возложенная на нее в соответствии со ст. 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» обязанность по оказанию физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «***», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Судом не были применены положения п.п. 5 п.7 Утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года № 91 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ. Сведения, которые имелись у нотариуса о наложении ареста на имущество Зака A.M. и его жены не могли послужить основанием для отказа в совершении нотариальных действий, поскольку основанием может служить только несоответствие указанного действия закону. Суд не привел ни одной правовой нормы, которую бы нарушил нотариус при совершении нотариального действия в спорной ситуации. Судом не были применены положения законодательства, а именно п.п. 1,2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года № 91. Судом были неправильно истолкованы положения законодательства об обеспечительных мерах. В постановлениях Ленинского суда о наложении ареста на доли в обществах, принадлежащие Заку A.M., и о запрете налоговым органам осуществлять регистрационные действия по отчуждению этих долей отсутствовали указания на запрет нотариусу свидетельствовать подлинность подписей директоров обществ на форматах Р14001. Кроме того, текст решений, вынесенных судьей Мелединой полностью идентичен тексту судебных актов, вынесенных по аналогичным требованиям судьей Филатовой.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «***» указывает, что необоснованный отказ в совершении нотариальных действий ограничивает хозяйственную деятельность общества и влечет невозможность приведения в соответствие реальных сведений, содержащихся в реестре участников общества. Ссылаясь на п.З ст. 115 УПК РФ общество указывает, что доли в обществе принадлежат уже самому обществу и арест на них не мог быть наложен, так как приобретение прав собственности на доли в обществе Заком A.M. не было связано с осуществлением им преступной деятельности. В связи с невозможностью признания права собственности на доли за обществом, последнее лишено возможности использовать 40% долей в уставном капитале, хозяйственная деятельность общества затруднена. Нотариусом Маймуст было ограничено право Зака A.M. на выход из состава участников общества, хотя указанное право не может быть ограничено никаким актом, кроме самого Устава общества, который ограничений на выход участника из общества не содержит. Постановлением Ленинского районного суда наложен арест на выплату действительной стоимости доли в обществе, ограничений на выход Зака A.M. из состава участников общества в указанном Постановлении не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии с п.7.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

По совокупности положений ст.ст. 9, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Для указанных заявлений Постановлением Правительства РФ №439 от 19.06.2002 года утверждена форма Р14001.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 года к нотариусу Пермского городского нотариального округа Маймуст СЮ. обратилось ООО «***» в лице генерального директора Бермана Е.Э. для свидетельствования подлинности подписи директора общества на заявлении в ИФНС по Свердловскому району г.Перми по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участнике общества Заке A.M. в связи с выходом его из участников ООО «***». В связи с этим общество должно выплатить Заку A.M. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Постановлением от 25.10.2010 года на основании ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус Маймуст СЮ. отказала в совершении данных нотариальных действий со ссылкой на наличие сведений о том, что в ходе расследования уголовного дела № **, возбужденного 05.12.2009 года по факту пожара в кафе «**», наложен арест на имущество, принадлежащее Заку A.M. и его супруге, в том числе, и на доли в уставных капиталах ряда Обществ с ограниченной ответственностью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2009 года, вынесенным в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в помещении кафе (ночного клуба) «**», расположенного по адресу ****, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Заку A.M., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в организациях - юридических лицах, в том числе ООО «***».

Письмом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от 16.12.2009 года № 201/383121-09 нотариальная палата Пермского края уведомлена о том, что на доли, принадлежащие Заку A.M. в организациях - юридических лицах, наложен арест.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2010 года разрешено наложить арест на имущество Зака A.M. - принадлежащие ему доли в уставном капитале организаций, включая ООО «***», наложен запрет на выплату стоимости этих долей с момента наложения ареста на указанное имущество.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение за совершением нотариального действия по свидетельствованию подписи руководителя направлено на проведение регистрационных действий в налоговом органе по отчуждению доли Зака A.M., а поскольку наложен запрет на совершение действий по отчуждению имущества, в том числе и доли в ООО «***», отказ нотариуса в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы истца, приведенные выше, не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со статьей 48 Основ Законодательства РФ «О нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно ст.80 Основ Законодательства РФ «О нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Совершение указанного выше нотариального действия противоречит закону, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2010 года о наложении ареста на имущество Зака A.M., в том числе на долю в уставном капитале ООО «***». Этим же постановлением наложен арест на выплату стоимости долей в ООО, принадлежащих Заку A.M.. Институт обеспечительных мер, к которым относится арест имущества, является процессуальным институтом, направленным на сохранение положения должника до момента принятия судебного акта соответствующего суда. Однако, совершение нотариальных действий, на которых настаивает ООО «***», приведет к фактическому выводу имущества Зака A.M. в виде доли в уставном капитале из под ареста и дальнейшему распоряжению им.

Таким образом, Постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено нотариусом Маймуст СЮ. законно.

Доводы кассационной жалобы о том, что арест не мог быть наложен на доли Зака A.M. в уставном капитале ООО «***», поскольку данные доли не были приобретены преступным путем и принадлежат уже самому обществу, не могут быть приняты во внимание. Арест на доли был наложен судебным постановлением, которое никем не оспорено и вступило в законную силу, а следовательно, подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы о том, что необоснованный отказ в совершении нотариальных действий влечет ограничение хозяйственной деятельности общества, не являются состоятельными, поскольку доказательств того, что отказ в свидетельствовании подписи ограничивает хозяйственную деятельность общества суду не представлено.

Иные доводы жалобы на выводы суда не влияют и отмену судебного решения не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: