Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата... года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемные машины, механизмы и оборудование» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от Дата... года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Дата... года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование» приобретает в собственность у ФИО8 башенный кран. Часть суммы за башенный кран в размере 100 000 руб. была перечислена на счет продавца платежными поручениями, другая часть суммы в размере 355 000 руб. передана по расходным кассовым ордерам представителю продавца - ФИО5, который полученные денежные средства продавцу не передал. ФИО8 обратилась с иском в арбитражный суд к ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование» о взыскании неполученных денежных средств, который был удовлетворен. В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что у него не было полномочий на получение денежных средств для продавца по договору купли-продажи, полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. В связи с чем истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащения, поскольку переданные ему истцом денежные средства, предназначенные для ФИО8, по назначению не поступили. На основании изложенного, ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование» просило суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от Дата... года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами по делу, ФИО5 получил от ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование» наличные денежные средства в размере 355 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 3 и 26 января, 10 февраля, 13 марта, 4 и Дата... года.

Принимая решение о том, что полученные по указанным документам денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ), суд исходил из содержания статей 160, 162, 431, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ и того, что ответчик ФИО5 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что передача денег происходила на основании соглашения с истцом об оказании ему платных посреднических услуг. Требование о соблюдении письменной формы таких доказательств предусмотрено статьей 161 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что передача денежных средств ответчику производилась истцом в целях оплаты по договору купли-продажи башенного крана от Дата... года, заключенного с ФИО8 Следовательно их необоснованное удержание ответчиком повлекло неосновательное обогащение ФИО5

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле копии расходных кассовых ордеров отличаются содержанием в части назначения платежа, что доказывает обоснованность доводов ответчика о представлении истцом суду недействительных доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, который изучил подлинники документов и установил их действительное содержание. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по таким доводам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, передавая ответчику деньги, знал об отсутствии между ними обязательств, материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от Дата... года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.