Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента финансов Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2011 года по иску Шестопалова С.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Шестопалов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением от 21.10.2009 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере руб. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.12.2009 г. данное постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2009г было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Незаконными действиями инспектора ГИБДД в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания. Он переживал незаконное привлечение к административной ответственности, в связи с чем, у него поднялось давление, он неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу. Также в ходе проведения административного и судебного разбирательства им были произведены затраты на оплату услуг юридической консультации, подготовки документов в суд и представительство в суде в сумме руб. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.

В судебном заседании истец Шестопалов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Старосек П.Г. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что он осуществлял юридическую подготовку документов для обращения в суд, подготовку жалоб на судебные решения. Расходы по оплате его услуг по административному делу и по данному гражданскому делу составили руб., участия в судебных заседаниях не принимал.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности Булдакова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему судебному спору.

Представитель ответчика Департамента финансов Тульской области по доверенности Гладышев А.Е. исковые требования не признал и пояснил, что ГК РФ не предусматривает взыскание морального вреда за незаконное привлечение лица к административной ответственности. Заявленная сумма судебных расходов несоизмерима с назначенным ГИБДД штрафом – руб.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд решил: исковые требования Шестопалова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области расходы на оплату юридических услуг в сумме ) руб.

В остальной части иска Шестопалову С.В. отказать.

В кассационной жалобе Департамент финансов Тульской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представитель ответчика Департамента финансов Тульской области по доверенности Гладышева А.Е., возражения Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности Булдакова Т.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.10.2009г. Шестопалов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. управляя автомобилем, на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от него по равнозначной дороге, в результате чего произошло ДТП. Назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.12.2009г. отменено постановление № по делу об административном правонарушении от 21.10.2009г, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шестопалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Тульского областного суда от 28.12.2009г. изменено решение Центрального районного суда г.Тулы от 07.12.2009г. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением председателя Тульского областного суда от 27.05.2010г. решение судьи Тульского областного суда от 28.12.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 16.12.2010г. отменены решение судьи Тульского областного суда от 28.12.2009г. и постановление председателя Тульского областного суда от 27.05.2010г., вынесенные в отношении Шестопалова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Производство по делу постановлено прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа не является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ.

Представленную истцом выписку из амбулаторной карты за 2009г. в качестве доказательства ухудшения его здоровья из-за незаконного привлечения к административной ответственности, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства причинения морального вреда, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца ввиду гипертонической болезни и привлечением его к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Шестопалову С.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленной суммы судебных расходов представлены суду:

- договор на оказание консультационных услуг от 26.10.2009г., из которого усматривается, что Старосеком П.Г. оказаны консультационные услуги на стадии досудебной подготовки на неправомерные действия инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД ТО, составление жалобы в суд, сбор доказательств (п.1.1), расписка от 26.10.2009г. о получении руб., в соответствии с п.3.1 договора;

- договор на оказание консультационных услуг от 15.12.2009г., из которого усматривается, что Старосеком П.Г. оказаны консультационные услуги на стадии рассмотрения административного дела в кассационной инстанции по жалобе на неправомерные действия инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД ТО (п.1.1), расписка от 15.12.2009г. о получении руб., в соответствии с п.3.1 договора;

- договор на оказание консультационных услуг от 02.02.2010г., из которого усматривается, что Старосеком П.Г. оказаны консультационные услуги на стадии рассмотрения административного дела в порядке надзора по жалобе на неправомерные действия инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД ТО (п.1.1), расписка от 02.02.2010г. о получении руб., в соответствии с п.3.1 договора;

- договор на оказание консультационных услуг от 10.06.2010г., из которого усматривается, что Старосеком П.Г. оказаны консультационные услуги на стадии рассмотрения административного дела в порядке надзора в Верховном Суде РФ (п.1.1), расписка от 10.06.2010г. о получении руб., в соответствии с п.3.1 договора.

В отношении несения расходов по данному гражданскому делу истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от 25.03.2011г., из которого усматривается, что Старосеком П.Г. оказаны консультационные услуги при рассмотрении данного гражданского дела (п.1.1), расписка от 25.03.2011г. о получении руб., в соответствии с п.3.1 договора.

Установив, что при изучении административного дела представитель Старосек П.Г. участия при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях не принимал, суд первой инстанции с учетом требований разумности, руководствуясь ст. 15,1060,1070 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, постановил решение о взыскании с Департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области расходы по оплате услуг представителя за оказание консультационных услуг по административному делу о привлечении Шестопалова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в сумме руб., за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу – руб., а всего взыскать руб.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель -Управление МВД России по Тульской области, который должен возместить вред причиненный инспектором ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 №926 (ред. от 29.05.2006) «О подразделениях милиции общественной безопасности» Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации является подразделением милиции общественной безопасности.

В соответствии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. N 209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 г. N 1454) создание, реорганизация и ликвидация подразделений и служб милиции общественной безопасности, содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, осуществляется правительствами республик в составе РФ, администрациями краев, областей по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.

В силу раздела 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.

Согласно п.1 Постановления губернатора Тульской области от 07.04.2000 №129 «О порядке Финансирования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Тульской области», финансирование Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Тульской области производится в пределах доходов, полученных от оплаты работ и услуг, связанных с проведением государственного технического осмотра транспортных средств, выполнением регистрационных действий, выдачей и заменой регистрационных документов, регистрационных знаков, водительских удостоверений и другой специальной продукции, за прием экзаменов на право управления автомототранспортом и прочие работы и услуги по перечню, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1992 № 228 и зачисляемых в областной бюджет на отдельный бюджетный счет.

На основании пункта 4 указанного постановления, контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований осуществляется финансовым управлением администрации Тульской области.

Пункт 1 Положения о Департаменте финансов Тульской области, утвержденный Постановлением администрации Тульской области от 30.06.2003г. №405 предусматривает, что Департамент финансов Тульской области является финансовым органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим проведение на территории Тульской области единой государственной политики в сфере государственных финансов, координацию деятельности в этой сфере органов государственной власти и государственных органов Тульской области, а также органов местного самоуправления Тульской области, управление государственными финансами Тульской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению Департаментом финансов Тульской области. за счет казны Тульской области.

Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи