Гражданский кодекс часть 1

по иску Петрова В.Ю. к Сариеву Г.Д., Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

16 марта 2010 года Петров В.Ю. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Сариеву Г.Д., Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 11 апреля 2008 года, намереваясь продать 1/2 доли принадлежащей ему квартиры по адресу: ………, выдал доверенность на право продажи Сариеву Г.Д. Другая 1/2 часть квартиры принадлежала его брату Петрову П.Ю., который в 2007 году подарил её Сариеву Г.Д. По их договорённости ответчик должен был продать указанную долю в праве и передать ему денежные средства, вырученные от реализации. Его действия по выдаче доверенности Сариеву Г.Д. были обусловлены его проживанием в г. Ставрополе. Он неоднократно обращался к Сариеву Г.Д., о продаже доли в квартире и ответчик пояснял, что квартира не продана. В ноябре 2008 года он узнал, что принадлежащая ему 1/2 доля в квартире продана, право собственности зарегистрировано на Сариева Г.Д. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года, который от его имени подписала Адамиди М.П., действующая от его имени по доверенности от 15 апреля 2008 года. 20 ноября 2008 года им было подано заявление нотариусу было об отмене доверенности, выданной Сариеву Г.Д. Таким образом, Сариев Г.Д. продал принадлежащее ему имущество через подставное лицо самому себе, не заплатив при этом ему денежных средств, заключив недействительную сделку, совершённую с нарушениями требований закона. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, актов ничтожна. Договор купли-продажи доли в квартире совершена его представителем по доверенности – Сариевым Г.Д. в нарушении ст.182 ГК РФ в отношении себя лично, что влечёт недействительность (ничтожность) заключенного ответчиком договора купли-продажи, с применением последствий недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение (п.2 ст.167 ГК РФ). Обманным путём, лишив его собственности, ответчик причинил ему моральный вред. Просил суд признать договор купли-продажи от 25 апреля 2008 года, заключенный между Петровым В.Ю. и Сариевым Г.Д. недействительной сделкой. Взыскать с Сариева Г.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ……… рублей (л.д.6-7).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ю. к Сариеву Г.Д., Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года недействительной сделкой, компенсации морального вреда отказано (л.д.175-183).

В кассационной жалобе Петров В.Ю. считает решение суда в части отказа в иске о признании договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года недействительной сделкой незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Сариев Г.Д. не нарушил запрет, установленный п.3 ст.182 ГК РФ, так как Сариев Г.Д. и не имел намерения продавать долю в праве собственности на квартиру третьим лицам, а решил присвоить её себе, соответственно сделка в силу п.2 ст.170 ГК РФ, является притворной, с целью прикрыть совершение представителем сделки с имуществом представляемого в отношении себя лично. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год. Нарушение положений п.3 ст.182 ГК РФ, в силу ст.168 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах суд пришёл к неверному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора от 25 апреля 2008 года составляет один год (л.д.189-191).

В возражениях на кассационную жалобу Сариев Г.Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными (л.д.231-232).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав полномочного представителя Петрова В.Ю. – адвоката Овсянникова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сариева Г.Д. и его представителя по доверенности Золотареву В.Г., Сариеву Н.К., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из положений п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из изложенного доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами, документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

11 апреля 2008 года Петров В.Ю. выдал Сариеву Г.Д. доверенность, в которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 доли в праве общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры №………, расположённой по адресу: ………, для чего предоставил право представлять получать необходимые справки удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах технической инвентаризации г. Ессентуки, филиалe ФГУП «Ростехинвентаризация» администрации г. Ессентуки, Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, нотариальной конторе, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, получить следуемые ему деньги, с правом подписания договора купли-продажи. 3apeгистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.11).

Из положений п.1 ст. 971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положений ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Согласия представителя на её выдачу не требуется. Однако осуществление полномочий зависит от воли представителя – он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от неё.

Как видно характера и объёма предоставляемых полномочий Петров В.Ю. выдал Сариеву Г.Д. генеральную доверенность для управления и распоряжения своим имуществом (1/2 долей квартиры), совершения всех возможных сделок, представительства перед любыми третьими лицами, совершив, таким образом, одностороннюю сделку, предоставив Сариеву Г.Д. полномочия на представление его интересов.

Применительно к положениям ст.971 ГК РФ, правоотношения сторон могут быть признаны договором поручения лишь при наличии доказательств тому, что лицо, указанное в доверенности (Сариев Г.Д.) принял на себя обязательства по его исполнению.

15 апреля 2008 года Сариев Г.Д., действующий от имени Петрова В.Ю. по доверенности от 11 апреля 2008 года уполномочил Адамиди М.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Петрову В.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры №………, расположенной по адресу: ………, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах технической инвентаризации г. Ессентуки, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», администрации г. Ессентуки, Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, нотариальной конторе, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, получить следуемые ему деньги, с правом подписания договора купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком по 11 апреля 2011 года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.59).

Доказательств тому, что Сариев Г.Д. принял на себя обязательства по исполнению договора поручения и, соответственно, совершения действия на основании выданной ему петровым В.Ю. доверенности суду первой инстанции истцом представлено не было.

Закон предусматривает возможность для одностороннего отказа от исполнения договора поручения. Обе его стороны вправе отказаться от исполнения договора во всякое время, при этом закон специально предусматривает, что соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2 ст.977 ГК РФ). Такой способ регулирования обусловлен тем, что договор поручения лежит в основе возникновения отношений прямого представительства. Поскольку доверитель лишён возможности постоянного контроля за действиями своего поверенного, но автоматически, в силу закона становится стороной заключенных им сделок, необходима высокая степень доверия в их взаимоотношениях. Утрата доверия к своему партнеру любым из участников договора поручения должна влечь его прекращение.

Надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства, предусмотренные указанной доверенностью, были передоверены Сариевым Г.Д. третьему лицу – Адамиди М.П. и вследствие указанного передоверия были реализованы полномочия предоставленные доверенностью, выданной Петровым В.Ю. 11 апреля 2008 года.

25 апреля 2008 года между Петровым В.Ю., именуемым в дальнейшем «Продавец», от имени которого по доверенности от 15 апреля 2008 года, действует Адамиди М.П. с одной стороны, и Сариевым Г.Д., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Петров В.Ю. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №……… в доме №……… по ул. ………, а Сариев Г.Д. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценена по соглашению сторон и продана за ……… рублей, уплаченных «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания договора. По заявлению «Продавца» в отчуждаемой квартире зарегистрированы с правом пользования жилым помещением Петров П.Ю., Петрова А.П., которые сохраняют право пользования жилым помещением после перехода права собственности к «Покупателю» (л.д.10).

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии между Петровым В.Ю. и Сариевым Г.Д. правоотношений в соответствии с договором поручения.

Соответственно на Сариева Г.Д. не может быть возложена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору поручения, исходя из положений раздела 3 ГК РФ, поскольку ответственность за нарушение обязательств несёт должник – лицо, обязанное совершить определённое действие в пользу кредитора, так как Сариев Г.Д. ни в силу закона, ни в силу договора обязательств, на которые указывает Петров В.Ю. не принимал, поскольку, как уже было указано, именно Адамиди М.П. вследствие указанного передоверия были реализованы полномочия предоставленные доверенностью, выданной Петровым В.Ю., действовавшей от его имени.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Поверенный имеет право передоверить исполнение поручения другому лицу в порядке, предусмотренном ст.187 и ст.976 ГК РФ, или договором.

Отношения, возникающие при передоверии, регулируются статьями 976 и 187 ГК РФ. Указанные статьи имеют в виду в равной мере передачу совершения действий другому – в первом случае это адресовано поверенному, а во втором – представителю. Поскольку в договоре поручения предметом служат юридические действия, совершаемые от имени контрагента, то, что именуется «передачей исполнения поверенным», предполагает одновременное наделение субститута и полномочиями представителя. Учитывая отмеченное обстоятельство – зависимость передоверия в поручении от передоверия в представительстве, ст.976 ГК РФ допускает передоверие в договоре поручения лишь в случаях и на условиях, которые предусматриваются ст.187 ГК РФ.

У субститута не возникает каких-либо отношений с третьим лицом, поскольку относительно него субститут – тот же поверенный. Не возникает у него отношений и с самим поверенным (если поверенный не вышел за пределы полномочий, которыми наделил его доверитель). Наделяя субститут полномочиями, поверенный в этом случае действует от имени доверителя. Вместе с тем подобно основному поверенному субститут – прямой представитель доверителя, действующий от его имени и в его, доверителя, интересе.

Как следует из текста доверенности от 11 апреля 2008 года, она выдана Петровым В.Ю. с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д.11).

Передоверие полномочий, как уже было указано, совершено Сариевым Г.Д., действующим от имени Петрова В.Ю. по доверенности от 15 апреля 2008 года на имя Адамиди М.П.

Указанная доверенность недействительной не признана.

Поскольку договор поручения представляет собой правовую форму внутренних отношений доверителя с поверенным, сам по себе этот договор не может иметь значения для тех отношений, которые складываются между доверителем и третьим лицом. Основанием для этих последних служат полномочия, которыми наделяет поверенного доверитель.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из положений п.1 ст.971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из указанный положений закона следует, что юридически все действия поверенного являются действиями самого доверителя, в силу чего все требования по заключенной сделке, стороны сделки могут предъявлять друг к другу, а не к поверенному.

Поверенный в силу положений статей 973, 974, 976 ГК РФ несёт ответственность лишь за надлежащее исполнение возложенного на него поручения, в соответствии с указаниями доверителя.

Несмотря на то, что определения представительства (ст.182 ГК РФ) и договора поручения (ст.971 ГК РФ) не содержат на этот счёт прямых указаний, сама природа соответствующих конструкций предполагает, что поверенному поручается совершить действия именно с третьими лицами. По указанной причине ему и выдается доверителем доверенность. С этим же связан и предусмотренный ст.182 ГК РФ запрет, который адресован представителю, – заключать сделку с самим собой.

Поскольку в тексте доверенности Петрова В.Ю. от 11 апреля 2008 года содержится полномочие (фактически указание) на заключение сделки в отношении определённого субъекта на определённых условиях, воля и интерес представляемого выражены определённым образом и представитель выступает проводником воли представляемого, сформированной лично представляемым, только реализуя означенную волю и интерес представляемого, являясь механизмом для совершения юридически значимого действия. Следовательно, конфликт интересов отсутствует.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что Сариев Г.Д. и не имел намерения продавать долю в праве собственности на квартиру третьим лицам, а решил присвоить её себе, соответственно сделка в силу п.2 ст.170 ГК РФ, является притворной, с целью прикрыть совершение представителем сделки с имуществом представляемого в отношении себя лично являются несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела, Сариев Г.Д.. лично поручение Петрова В.Ю. не исполнял, совершив передоверие по исполнению поручения Адамиди М.П., в связи с чем, в силу требований ст.976 ГК РФ Сариев Г.Д. отвечает перед доверителем в данном случае не за исполнение поручения, а за выбор заместителя. При этом п.3 ст.976 ГК РФ предусматривает ответственность поверенного только за выбор своего заместителя, а не за его действия.

Доказательств тому, что избранный Сариевым Г.Д. заместитель Адамиди М.П., являлась ненадлежащим заместителем, либо действовала за пределами поручения, что свидетельствовало бы о некачественном выборе заместителя, в материалах дела нет.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.Ю. без удовлетворения.