Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 января 2011 г. дело по кассационной жалобе *** на решение Осинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** к Бурковой Н.Ю., Белоусовой А.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Белоусовой А.В. к *** о взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей истца - *** Б., М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** обратилось в суд с иском к Бурковой Н.Ю., Белоусовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики были приняты на работу в сельпо 14.02.2008 года в качестве продавцов, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 29.10.2009 года в результате проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 480.669 рублей 22 коп. Руководством общества с ответчиков были запрошены объяснительные, в которых ответчики признавали сумму ущерба - Буркова Н.Ю. - 120.000 рублей, Белоусова А.В. - 86.000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. После вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба. Решением Осинского районного суда сумма ущерба была взыскана с ответчиков. Оставшаяся сумма ущерба по недостаче составляет 480.669 рублей 22 коп. - (120.000 + 86.000) = 274.669 рублей 22 коп. В связи с тем, что разграничить возможность наступления ответственности работников невозможно, с ответчиками был заключен договор на коллективную (бригадную) ответственность. Истец просил взыскать с Белоусовой А.В. 137.334 рублей 61 коп., с Бурковой Н.Ю. - 137.334 рублей 61 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 4.346 рублей 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 204.828 рублей 39 коп.

Белоусова А.В. предъявила иск к *** о взыскании 100.263 рубля 58 коп., которые состоят из стоимости изъятого имущества, денежных средств, заработной платы и пособия на ребенка, а также просила взыскать в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей.

В судебном заседании представитель *** настаивал на заявленных требованиях, исковые требования Белоусовой А.В. не признал.

Белоусова А.В. предъявленные к ней исковые требования не признала, на своих исковых требованиях настаивала.

Буркова Н.Ю. исковые требования, предъявленные к ней, не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе *** ***. В обоснование жалобы указывается, что приговором Осинского районного суда Пермского края от 04.05.2009 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, в результате преступных действий ответчиков судом установлены факты хищения товарно-материальных ценностей путем присвоения на сумму 206.000 рублей. Приговор имеет преюдициальное значение. Судом для установления правильности инвентаризации была назначена экспертиза, однако экспертиза не была проведена. По мнению заявителя, заключенные договоры о материальной ответственности являются надлежащим образом оформленные и необходимости в заключении договора о коллективной материальной ответственности не имелось. Вина ответчиков доказана предоставленными истцом доказательствами.

В возражении на кассационную жалобу ответчик Белоусова А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права ( п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Положениями ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 245 ТК РФ определяет, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики Белоусова А.В. и Буркова Н.Ю. с 12.02.2008 года были фактически допущены к работе в магазине № ** ***. 12.02.2008 года между *** и продавцами Белоусовой А.В. и Бурковой Н.Ю. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. По условиям данного договора члены коллектива : продавцы Белоусова А.В., Буркова Н.Ю. приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для хранения, эксплуатации, реализации. Члены коллектива обязались бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Приказом № 92 от 14.02.2008 года, подписанным председателем *** , Белоусова А.В. и Буркова Н.Ю. приняты в магазин **** с 12.02.2008 года с испытательным сроком. Трудовые договоры с ответчиками заключены не были.

В ходе проведенной в магазине 29.10.2008 года инвентаризации с учетом результатов описи, деффектной ведомости, естественной убыли товара была определена недостача товаров в размере 480.669 рублей 22 коп. С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, признали сумму ущерба : Буркова Н.Ю. - на 120.000 рублей; Белоусова А.В. - на сумму 86.000 рублей.

Приговором Осинского районного суда от 04 мая 2009 года по уголовному делу №** установлена вина Бурковой Н.Ю., Белоусовой А.В. в присвоении ими за период с 12 февраля 2008 года по 31 октября 2008 года в магазине №** товарно-материальных ценностей, принадлежащих *** потребительскому обществу , на сумму 206 000 рублей. При этом установлено, что Белоусова А.В. присвоила 86000 рублей, Буркова Н.Ю. присвоила 120 000 рублей.

Решением Осинского районного суда от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу №** в связи с тем, что приговором суда была установлена вина ответчиков в присвоении товарно-материальных ценностей на общую сумму 206 000 руб. с Бурковой Н.Ю. в пользу *** потребительского общества взысканы 120 000 рублей, с Белоусовой А.В. - 86 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о необоснованности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, поскольку с ними не были заключены трудовые договоры, не назначен руководитель коллектива, не установлен срок действия договора. Кроме того, суд посчитал наличие вины самого работодателя в образовании недостачи, т.к. им не были созданы надлежащие условия для полной сохранности ценностей; истцом не доказан размер причиненного ущерба. По мнению суда, указанные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения работников к полной материальной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия с приведенными в оспариваемом судебном постановлении выводами согласиться не может. Эти выводы представляются недостаточно мотивированными, они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что по смыслу положений ст. 245 ТК РФ законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

На данное обстоятельство указано и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в соответствии с которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вывод суда о том, что истец необоснованно заключил с ответчиками договор о полной материальной ответственности , не может быть признан правильным. В том случае, если суд пришел к выводу о фактическом допущении работодателем ответчиков к работе в магазине № ** *** в качестве продавцов, что объективно также подтверждается и материалами дела, то факт отсутствия письменного трудового договора с ответчиками определяющего значения не имеет. В данном случае следует исходить из того, что члены коллектива, подписав договор о полной материальной ответственности, выразили свое согласие нести такую ответственность. При этом при заключении договора каких - либо разногласий между сторонами как по дате заключения договора и обоснованности его заключения не возникло. Во всяком случае на наличие таких разногласий стороны не ссылаются. В договоре указана дата его составления -12.02.2008 года, т.е. дата приема ответчиков на работу, договор подписан Белоусовой А.В. и Бурковой Н.Ю. Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, разногласий не высказано, а потому исходя из общих правил о договоре, договор считается заключенным в момент его подписания, при том, что нормы трудового законодательства не содержат каких-либо исключений относительного указанного вида договоров. Выводы суда о неправомерном заключении работодателем с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности со ссылкой на то, что ответчики были приняты на работу с 12.02.2008 года с испытательным сроком, являются неверными.

Как следует из копии приказа № ** от 14.02.2008 года, Белоусова А.В., Буркова Н.Ю. были приняты в магазин № ** **** с испытательным сроком. Данное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки Белоусовой А.В. В трудовой книжке Белоусовой А.В. имеется запись о том, что приказом № ** от 14.05.2008 года Белоусова А.В. принята в *** в качестве продавца в магазин **** постоянно.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Поскольку трудовое законодательство в полном объеме распространяется на работников также и в период испытания, в связи с чем, установление испытательного срока не может являться препятствием для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Действительно, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности является одним из обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Вместе с тем, положения ст.ст.244-247 ТК РФ не содержат условий, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем в случае неознакомления его с приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности либо неиздания такого приказа или неназначении руководителя бригады.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства выдачи работникам заработной платы из вверенных материальных ценностей, а также практика продажи товаров в долг не являются обстоятельствами по смыслу указанной нормы закона, исключающими материальную ответственность работника перед работодателем. Являясь материально-ответственными лицами, ответчики при изъятии товаров в счет причитающейся заработной платы, а также при продаже товаров в долг населению, должны были в силу заключенного с ними договора вести строгий учет движения товарно-материальных ценностей. При соблюдении работниками требований об учете и отчетности по движению товарно-материальных ценностей, в том числе и при изъятии товаров в счет заработной платы, при продаже товаров в долг населению, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Каких-либо доводов и доказательств по основаниям указанной нормы закона ответчиками не предоставлено. Материалы дела таких сведений не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований *** о взыскании суммы недостачи, суд также сослался на недоказанность размера ущерба. С этими выводами суда судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением № ** *** 29.10.2008 года в магазине **** была проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей и товаров с участием бухгалтеров З.,К. и продавцов Белоусовой А.В. и Бурковой Н.Ю. Инвентаризационные описи, деффектная ведомость подписаны в том числе и ответчиками. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 29.10.2008 года размер недостачи составил 480.669 рублей 22 коп. Из объяснительных по факту выявленной недостачи следует, что Буркова Н.Ю. признала сумму недостачи 120.000 рублей, Белоусова А. В. - сумму 86.000 рублей, причины недостачи объяснить не смогли.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сумма ущерба в размере 270.317 рублей 69 коп., выявленная в ходе предварительного следствия, не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Суд не учел, что применительно к вынесенному приговору суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: факта совершения преступления и факта совершения преступления данным лицом. Другие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, в том числе размер причиненного вреда.

При рассмотрении уголовного дела приговор постановлен по факту совершения Бурковой Н.Ю. и Белоусовой А.В., преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, вопрос о размере причиненного ущерба судом не анализировался. Решением Осинского районного суда Пермского края от 02.09.2009 года удовлетворены исковые требования *** в сумме 120.000 рублей - с Бурковой Н.Ю. и сумме 86.000 рублей - с Белоусовой А.В., которые основаны были на состоявшемся приговоре. В связи с этим исковые требования *** о взыскании оставшейся части причиненного ущерба подлежали рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела с соблюдением норм процессуального закона о доказательствах, суд должен был дать гражданско-правовую оценку заявленным требованиям, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить бремя доказывания. Между тем решение суда не содержит выводов о том, по каким мотивам суд не принял в качестве доказательств представленные истцом письменные документы по инвентаризации товарно-материальных ценностей, что является нарушением ч.4 ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда наличие недостачи установлено, обязанность доказать отсутствие своей вины в ее образовании, подтвердить доводы о несогласии с ее размером, лежит не на работодателе, а на работнике.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку требуется установление иных значимых для дела обстоятельств, которые судом первой инстанции не определены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, верно распределить между сторонами бремя их доказывания, дать соответствующую оценку доводам сторон, выдвигаемым ими в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований *** к Бурковой Н.Ю., Белоусовой А.В. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: