Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н. и судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2010 года, на основании которого постановлено:

«заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности У. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала в Архангельской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2010 иск Шутова Н.И. к ООО «***» в лице филиала в Архангельской области, Сквознову Н.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворен частично. Взыскано с ООО «***» в лице филиала в Архангельской области в пользу Шутова Н.И. всего … руб. Взыскано со Сквознова Н.Л. в пользу Шутова Н.И. всего … руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.11.2010 решение суда от 11.10.2010 оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере … руб.

В обоснование заявления указал, что понес указанные расходы за подготовку иска и за представительство в суде, интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности адвокат У.

Истец, его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «***», извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, считая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

С согласия ответчика по определению суда заявление рассмотрено при данной явке, так как неявка участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для разрешения поставленного вопроса.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО2

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены. Не соблюдена процессуальная форма обращения в суд с заявленными требованиями, а именно, в нарушение ст. 100 ГПК РФ в суд подано не ходатайство, а заявление о возмещении расходов. Представитель от имени истца подал заявление, тем самым изменил предмет иска по делу. В нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ не была представлена квитанция об оплате госпошлины, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в пределах доводов жалобы.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключил с адвокатом У. договор об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., в том числе за подготовку иска и за представительство в суде, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя указанном размере - по …руб. с каждого из ответчиков.

В определении суда приведен подробный анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о необходимости взыскания указанной суммы, и в определении кассационной инстанции приводить вновь эти обоснования нет необходимости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, категория спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, который принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 73-77, 106-108, 115-117, 145-149, 176-182), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 220-221), учтено отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов, требования разумности и справедливости.

Размер возмещения расходов на представителя суд первой инстанции тщательно проверил, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы частной жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения размера возмещения расходов на представителя, определенного судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО2 не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что не соблюдена процессуальная форма обращения в суд с заявленными требованиями, а именно, в нарушение ст.100 ГПК РФ в суд подано не ходатайство, а заявление о возмещении расходов, необоснованна.

Статьей 100 ГПК РФ установлена не процессуальная форма обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на представителя, а сама возможность обращения в суд с указанными требованиями, законом не запрещена подача заявления в той форме, которая избрана заявителем.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что представитель от имени истца подал заявление, тем самым изменил предмет иска по делу, поскольку представитель истца на основании доверенности был уполномочен на предъявление в суд заявления о взыскании расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не была представлена квитанция об оплате госпошлины, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца, являются необоснованными. Заявление о взыскании расходов на представителя является процессуальным требованием, а не материально-правовым, в связи с чем, не подлежит оплате госпошлиной. Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью, которая имеется в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не вправе рассматривать требования, которые не были указаны, не может быть принята во внимание, поскольку суд правомерно на основании заявленных требований рассмотрел заявление.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: