Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскание обратить на заложенное имущество: автомобиль идентификационный номер выпуска, номер двигателя , синего , принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость равную рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 о признании недействительным договора о залоге автомобиля и применения последствий по недействительной сделке - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1. его представителя по доверенности- ФИО3, адвоката Труниной О.А., объяснения представителя ОАО « Альфа_ Банк « по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований он указал, что 02.06.2008г. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Истец) от ФИО2 (Ответчик) поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее - Заявление) - оферта.

В данном заявлении ответчик предложил Банку в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля (далее - Общие условия) заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге № и предоставить ему кредит в размере для приобретения автомобиля, обладающего следующими индивидуальными признаками, закрепленными в заявлении: наименование - идентификационный номер ; наименование (тип ТС) - ; год изготовления - модель, номер двигателя - ; номер шасси (рама) - ; номер кузова - ; цвет кузова - ; мощность двигателя - Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в заявлении и Общих условиях, составляющие оферту Клиента Банку. Банк может принять (акцептовать) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Кредитный счет № был открыт 02.06.2008г. Перечисление суммы кредита в размере руб. подтверждается Балансовым мемориальным ордером от 02.06.2008г. №. На Должника, в соответствиями с Общими условиями, возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором (п.1 ст.810 ГК РФ), процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 48 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке % годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) в размере 1 514,91 руб. путем внесения на счет Банка до 30-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере руб. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Графику погашения задолженности и Выпискам по счету № Должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж 07.08.2009 г., в последующем в установленном размере оплату по Кредитному договору Должник не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности. Ст.330 ГК РФ предусматривается неустойка за просрочку возврата Кредита (по основному долгу и процентам). Согласно ст.319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего,издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

В результате неисполнения ФИО2 договорных обязательств общий долг перед Банком составляет , а именно: руб. - сумма основного долга; руб. - проценты; руб. - начисленные неустойки; руб. - комиссия за обслуживание текущего счета.

На основании п.4.1 Общих условий Должнику было предъявлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Соглашением о Кредитовании, а также начисленных процентов на кредит.

Указанное Требование Должник обязан был удовлетворить в течение 5 (пяти) календарных дней после его получения. Должник от исполнения предъявленного Требования уклонился, что подтверждается Выпиской по счету №. Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога -автомобиль в случае неисполнения Должником обязательства по погашению долга.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 8.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено Соглашение о кредитовании и залоге, что не противоречит ст.348 ГК РФ. Пунктом 8.6 Общих условий предусмотрено право Банка обратить взыскание на Предмет залога при разовой просрочке уплаты Платежа или разовом нарушении любого иного условия указанного Соглашения. Данное условие также не противоречит ст.348 и ст.334 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены в отдельном заявлении, в котором истец просил привлечь в качестве второго ответчика по исковому заявлению в части обращения взыскания на предмет залога ФИО1, который в настоящий момент является собственником транспортного средства

ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к ОАО «Альфа-банк» и ФИО2 о признании недействительным договора залога имущества и применения последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что договор залога на спорный автомобиль между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 в письменной форме не заключался, а в имеющихся заявлении ФИО2 и ответе ОАО «Альфа-Банк» не содержатся существенные условия договора залога. При заключении договора залога ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» не были соблюдены требования ст. 339, 353,420,422,432 ГК РФ, что является основаниям считать договора залога недействительной сделкой.

Представитель истца (и ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании изменил исковые требования, просил иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность в сумме руб. и оплаченную государственную пошлину в размере руб.

В счет погашения задолженности взыскание обратить на заложенное имущество: ), идентификационный номер - ; наименование (тип ТС) - ; год изготовления - ; модель, номер двигателя - ; номер шасси (рама) - ; номер кузова - ; цвет кузова - ; мощность двигателя - принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере суммы иска- руб. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и отказе в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении искового требования ОАО « Альфа-Банк» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассатор указывает, что судом исследованы представленные истцом - ответчиком ОАО « Альфа_ Банк « письменные доказательства: анкета на получение кредита на приобретение автомобиля от 27. 05. 2008 года, подписанные ФИО2 лично, которая является первоначальной офертой и уведомление об утверждении лимита кредитования ОАО « Альфа-Банк» от 27. 05. 2008 года, являющееся акцептом на предложение ФИО2

В данном уведомлении банк сообщает ФИО2 о том, что готов заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге на конкретных условиях, определенных в 16 пунктах со сроком заключения до 27. 08. 2008 года.

Однако суд не дал никакой оценки данным письменным доказательствам. Ни в одном из указанных 16 пунктах не содержались существенные условия договора залога.

Подпись ФИО2 стоит за указанными рамками под текстом о том, что он ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, действующими на момент подписания данного заявления и согласен.

Суд расценил данное заявление офертой ФИО2 на заключение договора кредитования и залога.

Однако в тексте данного заявления не содержатся все существенные условия договора залога, а именно условия, при которых наступает обращение взыскания на заложенное имущество и порядок этого обращения, т.е. существо залога, которое прямо предусмотрено ст. 339 ГК

Подписанное согласие ФИО2 на ознакомление с общими условиями комплексного банковского обслуживания кредитования и залога не может являться офертой ФИО2, т.к. оферта - это предложение самого заявителя о заключении договора на конкретных условиях, а не согласие.

Поскольку представленные в суд общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога ни кем не подписаны и каково было их содержание на 02. 06. 2008 года установить не представляется возможным, по этим основаниям он считает данный договор незаключенным и вследствие этого недействительным в соответствии с требованиями ст. 168 ГК, как несоответствующий требованиям закона

В связи с тем, что сторонами по договору не были определены все существенные условия договора залога, то и основания, по которым банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а также условия, при которых может наступить это право, в данном случае отсутствует

Сам ФИО2 также отрицает заключение договора залога.

Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в направлении судебного запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ положений ст. 353 ГК о сохранении права залога и обязанностей залогодателя при переходе права собственности к другому лицу.

Вместе с тем. суд не учел, что в соответствии с Законом « О залоге « от 29.05 1992года с последующими изменениями и дополнениями залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Данная регистрация осуществляется на территории Пензенской области ГИБДД на основании заявления сторон договор залога.

На основании изложенного кассатор считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению о недействительности сделки и применении ее последствий, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит с уплатой предусмотренных договором процентов.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

При этом суд посчитал установленным, что ФИО2 02.06.2008г. подписал заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог на сумму кредита в размере ) для приобретения автомобиля, сроком на месяцев, процентной ставкой - % годовых, неустойкой за просрочку обязательств по основному долгу - % за каждый день просрочки. Также указанным заявлением ФИО2. взял на себя обязательство о том, что в погашениекредита он обязуется не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.06.2008 года в размере рублей.

Пунктом 3 данного заявления ФИО2 просит, в обеспечение его обязательств по погашению задолженности по Кредиту( по основному долгу, процентам, неустойкам, штрафу и комиссии) принять в залог автомобиль модели - ), идентификационный номер - ; наименование (тип ТС) - ; год изготовления - ; модель, номер двигателя - ; номер шасси (рама) - ; номер кузова - ; цвет кузова - мощность двигателя - ), и был принят банком в залог в обеспечение его обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки.

Одновременно ФИО2 указал, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», тарифами банка, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля он ознакомлен и согласен.

Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что согласно условиям кредитования, указанное заявление является офертой для заключения с ФИО2 договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», а акцептом его оферты является перечисление денежных средств на текущий счет заемщика. Соглашение считается заключенным с момента зачисления денежных средств.

Кредитный счет № был открыт 02.06.2008г. Перечисление суммы кредита в размере руб. подтверждается Балансовым мемориальным ордером от 02.06.2008г. №.

В соответствии с п. 4.1. общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (что не противоречит ст. 420 и 428 ГК РФ) с которыми, согласно заявлению ФИО5 был ознакомлен и согласен, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, в том числе в случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленных графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом банку в соответствии или в связи с соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверными.

Как видно из материалов дела, ФИО2 нарушил свои обязательства и в установленный графиком срок не погасил текущие платеж. Согласно Графику погашения задолженности и Выпискам по счету № ФИО2 последний раз надлежащим образом осуществил платеж 07.08.2009 г.

После обращения ОАО «Альфа-Банк» с иском в суд ФИО2 были произведены действия направленные на погашение задолженности, в результате чего задолженность ФИО2 составила руб. Что подтверждается справкой ОАО «Альфа-Банк» и выпиской по счету № от 12.11.2010г.

Согласно уточненному расчету, задолженность ФИО2 перед банком составляет руб. и ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также правильным является вывод суда, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным,, а встречные исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что 31 мая 2008г. между ФИО2 и ООО «Автолоцман» заключен договор купли-продажи №, автомобиля идентификационный номер - наименование (тип ТС) - ; год изготовления - ; модель, номер двигателя - ; номер шасси (рама) - ; номер кузова - ; цвет кузова - ; мощность двигателя - (л.д. 40-48)

Согласно п. 3.6 данного договора, право собственности на автомобиль переходят покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Как видно из материалов дела, оплата за приобретенный товар ФИО2 была полностью произведена ФИО2 как за счет личных 31 мая 2008г. (приходный кассовый ордер №), так и за счет заемных средств 02.06.2008 года (Балансовый мемориальный ордер от 02.06.2008г. №).

Согласно акта приема-передачи от 31 мая 2008г. ФИО2 принял от ООО «Автолоцман» автомобиль ), идентификационный номер - ; наименование (тип ТС) - ; год изготовления - ; модель, номер двигателя - ; номер шасси (рама) - номер кузова - ; цвет кузова - , а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

При таком положении, суд обоснованно посчитал, что на момент подписания ФИО2 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 02.06.2008г. автомобиль фактически находится в собственности ФИО2

Кроме того, в силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 02.06.2008г., подписанного ФИО2 им оговорены индивидуальные признаки предмета залога, указан счет ООО «Автолоцман», договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого производится перечисление - от 02.06.2008 года. На момент подписания заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и перечисления денежных средств, фактически являлся собственником данного автомобиля.

Дав правильную оценку доказательствам по делу, суд обосновано указал, что вышеуказанные обстоятельства, являются безусловными доказательствами того, что оформляя целевой кредит на покупку транспортного средства, обладающего индивидуальными признаками и подписывая соответствующее заявление, ФИО2 осознавал, что указанное в заявление имущество является предметом залога, как одним из способов обеспечения кредитных обязательств и добровольно с таким условием согласился.

Кроме того, суд учел, что между АКБ «Альфа Банк» и ФИО2 имеются кредитные и залоговые обязательства, свидетельствует и тот факт, что после приобретения транспортного средства и оформления его на свое имя, ФИО2 06.06.2008 года был передан в банк на хранение ПТС, что подтверждено копией акта приема-передачи ПТС, подписанного обеими сторона, в который ФИО2 был взят, из банка, значительно позже.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 02 июня 2008 года, ФИО2 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление ОАО «Альфа-Банк» суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита (п.6 заявления).

Как следует из п.11.11 Общих условий кредитования ОАО «Альфа-Банк», соглашение о кредитовании и залоге - это принятые (акцептованные) банком предложения (оферты) клиента (ФИО2), содержащиеся в его заявлении и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля. Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2,3 ст.434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таком положении правильным является вывод суда, что принятые на себя ООО «Альфа-Банк» и ФИО2 обязательства являются смешанным договором (п.3 ст. 421 ГК РФ), и включают в себя договор банковского счета (гл. 45 ГК РФ), кредитный договор (гл. 42 ГК РФ) и договор о залоге (параграф 3 гл. 23 ГК РФ), заключенных на условиях, определенных в заявлении ФИО2 на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 02 июня 2008 года, приложенных к нему Общих условиях кредитования ОАО «Альфа-Банк», в редакции приложения № к приказу Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк» № от 03 сентября 2007 года, а также договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», заключены с соблюдением требований простой письменной формы сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора о залоге, в соответствии со ст. 339 ГК РФ, являются:предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным, что все указанные существенные условия договора залога оговорены в заявлении ФИО2 о предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 02 июня 2008 года и Общими условиями кредитования ОАО «Альфа-Банк», в редакции приложения № к приказу Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк» № от 03 сентября 2007 года.

Отказывая ФИО1 во встречных исковых требованиях суд исходил из того, что предметом залога является автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками, закрепленными в п. 14 заявления (оферты) ФИО2 от 02 июня 2008 года: ), идентификационный номер - ; наименование (тип ТС) - ; год изготовления - ; модель, номер двигателя - ; номер шасси (рама) - ; номер кузова - цвет кузова - мощность двигателя - Сумма оценки предмета залога - руб.

Размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом определены в п. 13 заявления ФИО2 от 02 июня 2008 года.

Цель кредита - приобретение автомобиля. Размер кредита руб., срок кредита - месяцев, процентная ставка - % годовых, комиссия за предоставление кредита - не взимается, неустойка за просрочку возврата кредита (по основному долгу, по процентам) - % годовых. ФИО2 обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере руб. не позднее 30-го числа каждого месяца.

Условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество закреплено в п.5 - заявления ФИО2 от 02.06.2008г. и п. 6.1.1. Общих условий кредитования ОАО «Альфа-Банк», согласно которым, в течение срока действия соглашения о кредитовании и залоге автомобиль остается в пользовании ФИО2

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что не соблюдена форма заключения договора залога, а именно договор залога не зарегистрирован в соответствующем реестре транспортных средств, в порядке ст. 40 Закона РФ «О залоге», а следовательно он является недействительной сделкой, признаны ошибочными, необоснованными.

Согласно пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. Регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона РФ «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой ГК РФ.

Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормы статьи 40 Закона РФ «О залоге» Закон РФ от 29.05.1992 N 2872 (ред. действующей на момент заключения договора залога) применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств, в действующем законодательстве не имеется.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что сделка ФИО2 совершена без согласия его супруги, а следовательно, такая сделка является недействительной, суд также посчитал необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Требований о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия супруги ФИО2 в суд не поступало, сведений об обратом, суду не предоставлено.

С учетом изложенного нельзя не согласиться с выводом суда, что соглашение в части договора залога указанного автомобиля заключено в строгом соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 167, 168 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал установленным, что ФИО2 без согласия залогодержателя ОАО «Альфа-Банк», продал автомобиль ), идентификационный номер - ; г.в., номер двигателя - ;номер кузова - ; цвет кузова - , являющийся предметом залога. Что подтверждается показаниями самого ФИО2, договором купли продажи автомобиля от 05.12.2009г. №, ПТС транспортного средства на указанный автомобиль.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах, в нарушение указанной нормы ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так в момент покупки не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге, правильно судом оценен, как не являющийся основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, вывод суда, об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Часть 10 указанной статьи предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как видно из материалов дела, дела истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества транспортного средства в размере оставшейся задолженности в сумме 277137 руб.

Суд обоснованно посчитал необходимым установить начальную продажную стоимость определенную договором залога и согласованную между сторонами (п. 14 заявления и п. 8.3 общих условий предоставления кредита) - равной (415700 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот рублей.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. им дана оценка. не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи