Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 10 сентября 2010 года,

Установила:

Кайский лесхоз - филиал КОГУП «Кировлес» обратился в суд с иском к Коппонен ФИО7 о взыскании 2522руб. 63коп.

В обоснование иска указано на то, что решением того же суда от 11.02.2010г. постановлено, в т.ч. о взыскании с истца по данному делу в пользу Коппонен Н.А. утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 26365 рублей 02 коп. Указанная сумма была выплачена Коппонен 15 февраля 2010г. Однако определением кассационной инстанции от 30 марта 2010г. решение суда было изменено, в пользу Коппонен Н.А. взыскано 23842руб. 39коп. Указано на то, что излишне выплаченные Коппонен Н.А. 2522 руб. 63коп. подлежат возврату, как неосновательное обогащение ответчика по данному делу. На добровольное предложение возвратить данную сумму Коппонен ответил отказом.

Решением суда от 10сентября 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что указанная сумма была выплачена ответчику в результате счётной ошибки, выявленной вышестоящим судом и поэтому подлежит возврату истцу.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся изменения вышестоящим судом решения суда 1 инстанции, указании о взыскании в пользу Коппонен Н.А. 23842руб. 39коп. Действительно работодатель добровольно выплатил 15 февраля 2010 года работнику 26365 рублей 02 коп. в счёт утраченной заработной платы.

Из материалов архивного дела №, в т.ч. кассационной жалобы представителя Кайский лесхоз - филиал КОГУП «Кировлес» об отмене решения суда следует, что ответчиком суду 1 инстанции представлялись сведения о начислении заработной платы за 27 дней марта, из которых только 7 рабочих и 20 дней отпуска и указывалось на ошибочность расчёта суммы утраченного заработка, взысканного судом 1 инстанции.

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на отсутствие счётной ошибки со стороны работодателя, в т.ч. при рассмотрении дела в судах 1 и 2 инстанции, выплате указанной суммы, подаче кассационной жалобы.

Из материалов дела также нельзя сделать вывод о недобросовестности со стороны работника в получении указанной суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, следует согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнекамского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: