Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по иску Потребительского союза «Новое жилье», Закрытого акционерного общества «Амур-КГ», Общества с ограниченной ответственностью «Форекс Клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возвращении неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ЗАО «Амур-КГ», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 – ФИО14 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителей истцов ФИО14 и ФИО15, по доверенностям, представителя ответчиков ФИО16, по доверенностям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский союз «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс Клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возвращении неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами Потребительского союза «Новое жилье», оплатили паевые, членские взносы и обязательные платежи на строительство жилого дома по (строительный адрес: Пристройка к жилому дому по »). Согласно пункта 4.7. Устава приобрели право на жилые и нежилые помещения, которое после окончания строительства жилья становится собственностью членов потребительского союза, соразмерно их долям в паевом фонде. Однако, по окончании строительства жилого дома, построенного за счет средств членов потребительского союза, спорные помещения в перешли в собственность ФИО10 на основании договора генерального подряда от 29.09 1999 г. Согласно данного договора ИП ФИО10 обязался выполнить весь объем строительно-монтажных работ по объекту «Пристройка к жилому дому по » (после сдачи в эксплуатацию присвоен адрес- ). Пункт 3.3. договора генерального подряда от 29.09.1999 г. предусматривал обязанность ПС «Новое жилье» оплатить выполненные работы путем передачи в собственность ИП ФИО10 жилых и нежилых помещений равнозначных по стоимости выполненным работам. На основании двух Соглашений об исполнении договора от 10.10.2004 г. ФИО10 в счет выполненных работ были переданы спорные помещения. В дальнейшем ФИО10 часть помещений продал ФИО11, ФИО12, ФИО13 В связи с тем, что истцам стало известно, что ФИО10 не выполнял свои обязательства по договору генерального подряда от 29.09.1999 г. из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, они обратились с настоящим иском. Просят суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Потребительскому союзу «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс Клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Амур-КГ», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов, ссылаясь на незаконность, на также на неправильное применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в деле имеется решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от 24.12.2008 г., вступившее в законную силу 06.05.2009г. по иску ПС «Новое жилье» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество, согласно которому имущество, которое истцы просят истребовать как неосновательное обогащение, приобретено ответчиками на основании возмездных сделок, которые не признаны недействительными. Также суд первой инстанции указал, что решением суда от 24.12.2008 г. установлено, что обязательства сторон по договору генерального подряда от 29.09.1999 г., заключенного между ФИО10 и ПС «Новое жилье» выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы не обоснованными и не соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из приведенных выше норм права применительно к настоящему делу следует, что решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2008 г. (дело №) по иному делу, в котором в качестве истца выступало юридическое лицо ПС «Новое жилье», а в качестве ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не может иметь обязательного характера для истцов, поскольку по настоящему делу истцами выступают три юридических лица и восемь физических лиц. Из протокола судебного заседания по делу №, имеющемуся в материалах дела видно, что суд при вынесении решения 24.12.2008 г. вообще не исследовал документы, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО10, так как такие документы не приобщались к материалам дела №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был исследовать предоставленные доказательства истцами в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ПС «Новое жилье» заключен договор генерального подряда 29.09.1999 г. на строительство объекта «Пристройка к жилому дому по ». Согласно протокола общего собрания членов ПС «Новое жилье» от 07.09.1999 г. ФИО10 также был ПС «Новое жилье».

Истцы являются членами Потребительского союза «Новое жилье» и их права, обусловленные уставом потребительского союза, непосредственно затрагиваются действиями ФИО10

Согласно пункта 1.1. Договора генерального подряда от 29.09.1999 г. ИП ФИО10 обязался выполнить в полном объеме все строительно-монтажные работы по объекту «Пристройка к жилому дому по ». Пункт 3.3. Договора предусматривает обязанность ПС «Новое жилье» оплатить выполненные работы путем передачи в собственность ИП ФИО10 жилых и нежилых помещений в строящемся объекте, равнозначных стоимости выполненных работ.

Однако ФИО10 не выполнял строительно-монтажные работы по указанному договору, поскольку в то же время между ПС «Новое жилье» и ЗАО СМФ «Энергожилстрой» заключен договор «Генерального подряда на строительство объекта «Пристройка к жилому дому по » от 11 апреля 2000 г.

Согласно пункта 1.1. данного договора Заказчик (ПС «Новое жилье») поручает, а Генподрядчик (ЗАО ) принимает на себя обязательство по строительству объекта «Пристройка к жилому дому по » Пункт 4 договора генподряда от 11.04.2000 г. предусматривает, что в обязанности Заказчика входит обеспечение на земельном участке, выделенном для строительства здания, разбивки и закрепление планировочных отметок, создание геодезической разбивочной основы для строительства.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора генподряда от 11.04.2000 г. строительство здания еще не было начато.

Согласно двух Соглашений об исполнении договора от 10.10.2004 г. ФИО10 передано в счет выполненных работ по договору генерального подряда от 29.09.1999 г. за периоды: ноябрь 2001 г., декабрь 2001 г., июль 2002 г., сентябрь 2002 г., март 2003 г., июнь 2003 г., ноябрь 2003 г., декабрь 2003 г., сентябрь 2003 г., август 2002 г., июль 2003 г., .

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик не обязан выполнять предусмотренную договором работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» общий журнал работ КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим последовательность, сроки выполнения работ.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной организацией. Как предусмотрено указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации, журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и данный журнал является основанием для заполнения формы КС-2 (актов выполненных работ). Таким образом, сам факт ведения журнала КС-6 свидетельствует о выполнении функции генерального подрядчика лицом, которым данный журнал ведется.

В материалах дела имеются журнал по форме КС-6 ЗАО № и журнал по форме КС-6 ИП ФИО10 №. Из этих документов видно, что в период с июля 2000 г. по 22.10.2003 г. функции генерального подрядчика выполняло ЗАО а ИП ФИО10 выполнял функции генерального подрядчика с 22.10.2003 г.

Из общего журнала работ № ИП ФИО10 следует, что последний выполнял работы с 22.10.2003 г. по 10.11.2003 г. С 10.11.2003 г. работы были прекращены в связи с установлением отрицательных температур до апреля 2004 г., т.е. ФИО10 выполнял функции генерального подрядчика всего 19 дней в период с 22.10.2003 г. по 10.11.2003 г. При этом ФИО10 не предоставил в суд документы, подтверждающие стоимость работ за 19 дней (с 22.10.2003 г. по 10.11.2003 г.).

Согласно общего журнала работ № (форма КС-6) ЗАО начал работы с июля 2000 г. с валки деревьев, устройства ограждения строительной площадки и земляных работ, а окончил работы 22.10.2003 г. устройством пандуса для инвалидов к крыльцу.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики не оспаривали сведения, указанные в журналах по форме КС-6 ЗАО и ИП ФИО10 Кроме того, в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ № от 13.06.2000 г., выданного ПС «Новое жилье», указано, что производство строительно-монтажных работ поручено ЗАО В разрешении на производство строительно-монтажных работ такой «генподрядчик» как ИП ФИО10 вообще не значится.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиками не предоставлено доказательств выполнения ИП ФИО10 строительно-монтажных работ в период с ноября 2001 г. по декабрь 2003 г. включительно ни в виде актов выполненных работ (КС-2), ни в виде общего журнала работ по форме КС-6. Судом не принимаются во внимание справки о стоимости выполненных работ КС-3, так как согласно Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, данные документы используются для расчетов с Заказчиком, но не подтверждают факт выполненных работ. В справках КС-3 предоставленных ответчиком ФИО10 ссылки на акты выполненных работ (КС-2) отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что обязательства по договору генерального подряда ФИО10 выполнил в полном объеме нельзя признать правомерным.

В соответствии с положениями статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ФИО10 не предоставлено доказательств исполнения им обязательств по договору генерального подряда от 29.09.1999 г., то полученное им имущество в счет оплаты за выполненные работы подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются добросовестными приобретателями, приобретшими имущество по возмездным сделкам. Вместе с тем, доказательств этого в деле не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно положений статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не распространяется на требования о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ.

Согласно пункта 4.7. Устава ПС «Новое жилье» члены потребительского союза приобрели право собственности на жилые и нежилые помещения, после окончания строительства дома соразмерно их долям в паевом фонде.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам кассационной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований Потребительского союза «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс Клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Потребительского союза «Новое жилье», Закрытого акционерного общества «Амур-КГ», Общества с ограниченной ответственностью «Форекс Клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 удовлетворить, возвратить в общую собственность жилое помещение, площадью ., расположенное по адресу: , кадастровый номер №.

Истребовать у ФИО11 функциональное нежилое помещение, площадью ., расположенное по адресу г. кадастровый номер № и передать в общую собственность Потребительскому союзу «Новое жилье», закрытому акционерному обшеству «Амур-КГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Форекс Клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

Истребовать у ФИО12 функциональное нежилое площадью ., расположенное по адресу: , кадастровый номер № и передать в общую собственность Потребительскому союзу «Новое жилье», закрытому акционерному обществу «Амур-КГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Форекс Клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

Истребовать у ФИО13 и ФИО11 по 1 функционального нежилого помещения, площадью ., расположенного по адресу кадастровый номер № и передать в общую собственность Потребительскому союзу «Новое жилье», закрытому акционерному обществу «Амур-КГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Форекс Клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи М.В.Гвоздев

ФИО1

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

Дело № 33-3452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Гвоздева М.В.

ФИО1

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «Амур-КГ», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 - ФИО14 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Потребительского союза «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возвращении неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский союз «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возвращении неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрацию сделок по отчуждению: функционального нежилого помещения, площадью расположенного по адресу: , кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности ФИО11; функционального нежилого помещения, площадью , расположенного по адресу: кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности ФИО12; жилого помещения, площадью , расположенного по адресу: , кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности ФИО10; нежилого помещения площадью , расположенного по адресу: кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности ФИО11.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2011 года истцам в удовлетворении требований о возращении неосновательного обогащения отказано.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2011 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрацию сделок по отчуждению: функционального нежилого помещения, площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу: кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности ФИО11; функционального нежилого помещения, площадью расположенного по адресу: кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности ФИО12; жилого помещения, площадью , расположенного по адресу: , кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности ФИО10; нежилого помещения площадью , расположенного по адресу: кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности ФИО11.

В частной жалобе представитель истцов ФИО14 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судьи или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Потребительского союза «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возвращении неосновательного обогащения отказано.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу и представителем истцов ФИО14 на указанное решение суда подана кассационная жалоба, судом первой инстанции необоснованно отменены обеспечительные меры.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2011 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Потребительского союза «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возвращении неосновательного обогащения отменить.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи М.В.Гвоздев

ФИО1