Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Омской области на решение Центрального районного суда г.Омска от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу Харитоновой М.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного проведения проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности граждан в связи с причинением телесных повреждений, __ руб.

Взыскать с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу Харитоновой М.М. расходы по ксерокопированию документов в сумме __ руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонова М.М. обратилась в суд с иском к УВД Омской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывала, что в 2008 году по факту причинения ей телесных повреждений обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД Омского района. Проверку по заявлению истца проводил участковый Б., длительное время не приглашал истца для допроса, неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись; в целом проверка проводилась на протяжении двух лет. Полагала, что ненадлежащая работа указанного должностного лица причинила ей моральный вред: она вынуждена была обращаться в органы внутренних дел, прокуратуры, заниматься судебными разбирательствами, отпрашиваться с работы. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда __ руб.

В судебном заседании Харитонова М.М. и её представитель Писарев В.А. иск поддержали.

Представитель УВД Омской области Дуденко Ю.О. не согласилась с заявленными к УВД по Омской области требованиями. Полагала, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Омской области. Пояснила, что за волокиту по материалу проверки по заявлению Харитоновой участковый Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагала заявленные требования несоразмерными причиненному моральному вреду.

Представитель Министерства финансов Омской области по доверенности Гуща И.Н. с иском не согласился. Пояснил, что распорядителем бюджетных средств является УВД Омской области, следовательно надлежащим ответчиком по делу является именно УВД области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Омской области – Гуща И.Н. просит решение отменить, настаивает на том, что денежные средства должны быть взысканы с УВД Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу (исходя из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий указанных органов, принятых ими решений (правовых актов) наступает при следующих условиях: неправомерность действий и (или) принятых решений, наличие вреда, причинная связь между неправомерными действиями и (или) принятыми решениями и наступившим вредом, вина соответствующих органов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, негативных последствий, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) и (или) принятыми решениями лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в связи с причиненными телесными повреждениями Харитонова М.М. ___ обратилась с заявлением в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела.

УУМ ОВД по Омскому району ст. лейтенантом милиции Б. в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению Харитоновой М.М.

Судом установлено, что период, в течение которого проводилась проверка по заявлению Харитоновой М.М., превышает нормативно установленный УПК РФ; в связи с неполнотой проверочных действий постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись; последнее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ___ и истцом обжаловано не было.

Таким образом, оценив спорную ситуацию, суд пришел к обоснованному выводу, что период с момента подачи заявления Харитоновой М.М. по факту причинения телесных повреждений и до принятия итогового решения является достаточно длительным и свидетельствует о неправомерном бездействии сотрудника органа внутренних дел.

Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно принял во внимание факт привлечения УУМ ОВД по Омскому району Б. к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 67, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Учитывая длительность проверочных мероприятий, проводимых по заявлению Харитоновой М.М., сопряженные с этим нравственные страдания, обусловленные как противоправными действиями, так и неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела, а также итоговое решение по факту причинения истцу телесных повреждений, суд пришел к верному выводу, что нравственные страдания и переживания истец претерпел, и, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в указанной выше денежной сумме.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается.

Принимая решение о возмещении Харитоновой В.В. морального вреда, суд, руководствуясь ст.1071 Гражданского кодекса РФ правильно определил источник средств возмещения вреда – казна Омской области.

Правомерность возложения на Министерство финансов Омской области обязанности по возмещению вреда за счет казны Омской области сомнений в правильности не вызывает.

Судом установлено, что финансирование деятельности органа внутренних дел, в котором осуществляет служебную деятельность Б., производится из бюджета Омской области.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п.п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ведомственной структурой расходов на 2011 год, утвержденной законом Омской области от 09.12.2010 N 1313-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" (Приложение № 6), Министерство финансов Омской области и Управление внутренних дел по Омской области являются главными распорядителями средств областного бюджета.

Расходование денежных средств, предусмотренных каждому из главных распорядителей, осуществляется исключительно по целевому назначению с учетом целевой статьи расходов и кодов бюджетной классификации.

Так, в соответствии с позицией 15 «Министерство финансов» предусмотрен такой код бюджетной классификации как оплата судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Омской области, размер заложенных денежных средств составляет 32 505 199,61 рублей.

В отношении главного распорядителя – Управления внутренних дел по Омской области одноименная целевая статья расходов не предусмотрена.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, каковым является Управление внутренних дел по Омской области, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и финансовых средств.

При таком положении и поскольку, Министерство финансов Омской области является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере; в бюджете Омской области в отношении данного главного распорядителя предусмотрена целевая статья расходов на исполнение обязательств по возмещению вреда за счет казны Омской области, взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов за счет казны Омской области является правомерным.

На основании приведенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1069,1071 ГК РФ о том, что надлежащим субъектом исполнения обязанности является Управление внутренних дел по Омской области, основаны на ином субъективном толковании материального закона, которое заслуживающим внимание судебной коллегии не признается.

Суждение кассатора, что Министерство финансов Омской области является главным распорядителем бюджетных средств только в отношении бюджетных средств предусмотренных на содержание и реализацию функий министерства с учетом приведенного выше наименования кода бюджетной классификации и содержания целевой статьи расходов правомерность выводов суда не опровергает.

Учитывая незначительность присужденной суммы, основываясь на приведенном правовой анализе, судебная коллегия полагает, что имущественные интересы кассатора в любом случае нарушенными признаны быть не могут.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи