Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Зырянского района в интересах Российской Федерации к Трифоненковой А. А. и Трифоненкову В. М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчиков Трифоненковой А. А. и Трифоненкова В. М. на решение Зырянского районного суда Томской области от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения ответчика Трифоненкова В.М. и его представителя Колупаева В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя процессуального истца Селезневой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зырянского района Томской области обратился в суд с иском к Трифоненкову В.М., Трифоненковой А.А., просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе Томской области (далее - ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ) неосновательное обогащение в связи с получением средств материнского капитала в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 06.12.2010 между Трифоненковой А.А. и Якушовой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, согласно которому объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей. Указанная сделка была исполнена и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 31.01.2011.

Для оплаты покупки дома и земельного участка Трифоненкова А.А. воспользовалась средствами материнского семейного капитала (далее - МСК), которые по решению ГУ - ОПФ РФ по Зырянскому району Томской области были перечислены на расчетный счет продавца жилого дома и земельного участка Якушовой Т.В. в размере /__/ руб.

В последующем Трифоненкова А.А. обратилась в Зырянский районный суд Томской области с исковым заявлением к Якушовой Т.В. о признании сделки недействительной в связи с тем, что размер купленного земельного участка оказался больше, чем указан в документах при заключении сделки купли-продажи. Ответчик Якушова Т.В. иск признала, в связи с чем сделка была признана недействительной, на Якушову Т.В. возложена обязанность возвратить Трифоненковой А.А., Трифоненкову В.М., Х. и Трифоненкову К.В. полученные в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере /__/ руб., которые были возвращены Якушовой Т.В. Трифоненкову В.М и Трифоненковой А.А.

Истец полагал, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка являлась мнимой, то есть заключенной с целью обналичивания средств материнского капитала. Для получения средств материнского капитала Трифоненкова А.А. обратилась с заявлением о восстановлении в /__/ в отношении своей несовершеннолетней дочери Х., /__/ рождения, которое было удовлетворено решением Зырянского районного суда Томской области от 12.03.2009.

После получения наличных денежных средств от Якушовой Т.В. в связи с применением последствий недействительности договора купли-продажи с использованием средств МСК Трифоненкова А.А. написала в орган опеки и попечительства Зырянского района томской области заявление о том, что она отказывается от воспитания и содержания своей дочери Х., так как не имеет денежных средств ее содержать. Решением Зырянского районного суда Томской области от 20.09.2011 она была вновь /__/ в отношении несовершеннолетней Х.

Поскольку Трифоненкова А.А. при оплате по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка использовала денежные средства МСК, указанные денежные средства не были использованы по целевому назначению, удерживаются ответчиками незаконно, истец полагал, что их необходимо возвратить в ГУ - ОПФ РФ Зырянского района Томской области.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Зырянского района Чаусова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ-ОПФ РФ в Зырянском районе Томской области Бирюкова Н.В. исковые требования прокурора поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Трифоненкова А.А. и Трифоненков В.М. иск не признали в полном объеме.

Трифоненкова А.А. полагала, что обязанность перед государством по улучшению жилищных условий на средства материнского капитала выполнена ею в полном объеме, поскольку был заключен договор купли-продажи жилого помещения, несмотря на то, что указанный договор был впоследствии расторгнут.

Признавала, что денежные средства были ею получены наличными от Якушовой Т.В., с которой заключался договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка. Впоследствии она планировала приобрести на указанные денежные средства жилое помещение, которое оформила бы только на себя.

Трифоненков В.М. пояснил, что денежные средства материнского (семейного) капитала были выделены его жене Трифоненковой А.А. как матери, а потому она сама вправе решать, как ими распорядиться. По договору купли-продажи они приобрели жилое помещение и земельный участок. И хотя впоследствии данный договор был расторгнут на основании судебного решения, обязанность по улучшению жилищных условий ими была исполнена. В последующем они планировали приобрести другое жилое помещение, которое было бы оформлено на Трифоненкову А.А. как на получателя средств материнского капитала.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Трифоненковой А.А. и Трифоненкова В.М. солидарно в пользу ГУ - ОПФ РФ в Зырянском районе Томской области взысканы средства материнского (семейного) капитала, перечисленные для оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.12.2010 в размере /__/ руб., госпошлина в доход бюджета Зырянского муниципального района Томской области в размере 6 381,79 руб.

В кассационной жалобе ответчики Трифоненков В.М. и Трифоненкова А.А. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают следующее: - ГУ-ОПФ в Зырянском районе Томской области не является потерпевшей стороной в связи с расторжением договора купли-продажи с использованием средств МСК, поскольку пенсионный орган не являлся стороной сделки и при приведении сторон в первоначальное положение его интересы как лица, исполнившего требования закона о перечислении средств материнского (семейного) капитала, никак не затронуты;

- законом не предусмотрена обязанность по возврату полученных из пенсионного фонда денежных средств материнского капитала;

- возможность по возврату суммы МСК отсутствует, поскольку 19.10.2011 у них похищены все имеющиеся денежные средства.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Зырянского района Чаусова Н.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Трифоненковой А.А., представителя ГУ-ОПФ в Зырянском районе Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики без установленных законом основании приобрели и удерживают денежные средства, подлежащие передаче в распоряжение пенсионного органа. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

В силу ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу чч.1,7 ст.8 Федерального закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении МСК подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что средства МСК могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Трифоненкова А. А. приходится матерью Трифоненкова К. В., /__/ года рождения.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 12 марта 2009 года Трифоненкова А. А. была восстановлена в /__/ в отношении несовершеннолетней дочери Х., /__/ года рождения. В связи с рождением Трифоненкова К. и наличием дочери Х. Трифоненкова А.А. приобрела право на меру государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала (МСК) как лицо, имеющее семью в составе: Х., Трифоненков В.М., Трифоненков К.В.

С заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Трифоненкова А.А. обратилась 29 июня 2009 года, 1 июля 2009 года указанное заявление было удовлетворено.

2 февраля 2011 года Трифоненкова А.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Указанное заявление было удовлетворено решением ГУ - Отдел ПФР в Зырянском районе Томской области от 4 марта 2011 года. Указанным решением установлено наличие у Трифоненковой А.А. двоих детей - Х. и Трифоненкова К.В.

6 декабря 2010 года между Трифоненковой А.А. и Якушовой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Для оплаты покупки дома и земельного участка Трифоненкова А.А. воспользовалась средствами материнского семейного капитала (далее - МСК), которые по решению ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Зырянскому району Томской области были перечислены на расчетный счет продавца жилого дома и земельного участка Якушовой Т.В. в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Вместе с тем, жилищные условия семьи Трифоненковой А.А. не улучшились, т.к. решением Зырянского районного суда от 26 мая 2011 года были удовлетворены требования Трифоненковой А.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Якушова Т.В. передала денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек Трифоненкову В.М. и Трифоненковой А.А., что подтверждается распиской и ответчиками не оспаривается.

Решением Зырянского районного суда от 20 сентября 2011 года Трифоненкова А.А. вновь была /__/ в отношении несовершеннолетней Х.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Зырянском районе продавцу Якушовой Т.В., переданы Трифоненковой А.А. и Трифоненкову В.М., улучшение жилищных условий Х., Трифоненкова В.М., Трифоненкова К.В. не произошло, законные основания нахождения данных денежных средств у ответчиков отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обогащении ответчиков за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основано на законе.

Кассатором не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы.

Довод кассатора о том, что МСК выдается матери и поэтому она по своему усмотрению принимает решение о том, когда и как их израсходовать, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Вышеприведенными положениями Федерального закона № 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в императивном порядке определены цели, на которые могут быть направлены средства МСК, а также порядок их перечисления.

Поскольку выдача денежных средств непосредственно матери, имеющей детей, а также самостоятельное определение его целей их использования не предусмотрены, вышеуказанный довод кассатора судебной коллегией не принимается.

Довод кассатора, приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что ГУ-ОПФ в Зырянском районе не является потерпевшей стороной в связи с расторжением договора купли-продажи с использованием средств МСК, поскольку пенсионный орган не являлся стороной сделки, и при приведении сторон в первоначальное положение его интересы как лица, исполнившего требования закона о перечислении средств материнского (семейного) капитала никак не затронуты, а потому прокурор не вправе был обращаться с иском в интересах пенсионного органа, судебная коллегия отвергает.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления следует, что оно подано и.о. прокурора Зырянского района в защиту интересов РФ.

Перечисление средств материнского (семейного) капитала является расходным обязательством Российской Федерации.

Следовательно, обращение прокурора в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала не по целевому назначению направлено на защиту интересов РФ, что соответствует ст.45 ГПК РФ.

Согласно чч.1,2 ст.9 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч.4 ст. 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со ст.8 Федерального закона №256-ФЗ осуществлялся ГУ-Отделом Пенсионного фонда РФ, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.Действия Трифоненковой А.А. и Трифоненкова В.М. по использованию средства материнского (семейного) капитала повлекли к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложено на ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчиков в пользу ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ. Вопреки доводу кассатора, основанием взыскания денежных средств в пользу пенсионного органа явилось не применение реституции по сделки купли-продажи (ст.167 ГК РФ), а возникновение неосновательного обогащения. В соответствии с. ч.2 ст.1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод кассатора о том, что законом не предусмотрена обязанность по возврату полученных из пенсионного фонда денежных средств, перечисленных в качестве МСК, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Вышеприведенные положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению ко всем случаям неосновательного обогащения, в том числе, в связи с получением денежных средств МСК.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обязании возвратить неосновательно полученное лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение, соответствует закону, судебная коллегия соглашается с ним.

Довод кассатора о том, что в связи с похищением суммы МСК обязанность по ее возврату должна быть прекращена, судебной коллегией отвергается.Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислены в ст.1109 ГК РФ, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.Отсутствие возможности возврата суммы МСК в связи с похищением денежных средств не относится к случаям, перечисленным в ст.1109 ГК РФ, следовательно, не влечет прекращения обязанности по возврату неосновательного обогащения.Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Трифоненковой А. А. и Трифоненкова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: